Апелляционное определение по делу № 33А-28372/2023 от 16.08.2023

Судья: Шелобанова А.А. Дело <данные изъяты>а-28372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда ФИО2 от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по ФИО2, ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО3 о признании незаконным действий, выраженных в списании денежных средств, о признании незаконным взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по ФИО2, ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 Э.Э.О. и просила признать незаконными:

- признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Балашиха ФИО4, выразившихся в списании денежных сумм в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании исполнительского сбора в пользу ОСП по городскому округу Балашиха <данные изъяты> в размере 27,21 рублей.

Просила вынести в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Балашиха ФИО4 и ГУФССП России по ФИО2 частное определение.

В обоснование требований указывалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округа о Балашиха и <данные изъяты> ГУФССП по ФИО2 ФИО4 от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП о взыскании государственной пошлины в пользу ИФНС по городскому округу Балашиха в размере 5 210,56 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ГасымоваЭ.Э.о. по данному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размер 1000 рублей. Решением Балашихинского городского суда ФИО2 от <данные изъяты> постановление судебного пристава- исполнителя ФИО4о от <данные изъяты> признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 210,56 рублей находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Решением Балашихинского городского суда ФИО2 от <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> признано законным.

Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено. В рамках указанного исполнительного производства был удержан исполнительский сбор на сумму 18,66 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4о от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 981,34 рублей. Решением Балашихинского городского суда ФИО2 от <данные изъяты> постановление судебного пристава исполнителя от <данные изъяты> признано незаконным.

<данные изъяты> и <данные изъяты> на основании постановления от <данные изъяты> были списаны денежные суммы в размере 49,96 и 49,96 рублей.

<данные изъяты> на счет административного истца была зачислена компенсация в размере 4,47 рублей, где <данные изъяты> по постановлению ФИО4о взыскана денежная сумма в размере 2,23 рубля.

<данные изъяты> на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк поступила компенсация за ТБО, где в тот же день списана денежная сумма 27,21 рубль во исполнение постановления <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Административный истец ссылался, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Балашиха и <данные изъяты> ГУФССП по ФИО2 ФИО4 длительно и систематически игнорирует решения Балашихинского городского суда ФИО2 от <данные изъяты> и <данные изъяты>, что нарушает права административного истца, принося ей убытки и лишает денежных средств, что значительно уменьшает ее доход.

Решением Балашихинского городского суда ФИО2 от <данные изъяты> требования административного истца удовлетворены. В вынесении частного определения в отношении административного ответчика отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, лишь в части отказа в вынесении частного определения в отношении административного ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) – статьи 64 и 86 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденному ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по ФИО2 на основании исполнительного листа ФС<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом по делу <данные изъяты>, с предметом взыскания: госпошлина присужденная судом в размере 5 210,56 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ФИО4 о вынесено постановление от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-6245/2021 постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> признано незаконным и отменено.

Решением Балашихинского городского суда ФИО2 от <данные изъяты> по делу 2а-7824/2021 постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> признано незаконным.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городскому округа о Балашиха и <данные изъяты> ГУФССП по ФИО2 ФИО5 от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено.

<данные изъяты> на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 981,34 рублей.

Решением Балашихинского городского суда ФИО2 от <данные изъяты> по делу постановление судебного пристава исполнителя от <данные изъяты> признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования о признании незаконным списания денежных средств в счет погашения исполнительского сбора городской суд исходил из того, что решением Балашихинского городского суда по делу 2а-6245/2021 признано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по ФИО2 ФИО4 от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 незаконным и отменено; решением Балашихинского городского суда ФИО2 от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-3868/2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП по ФИО2 ГасымоваЭ.Э.о. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> признано незаконным и отменено.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказывая в вынесении частного определения в отношении административного ответчика, городской суд указал, что в соответствии со статьей 200 КАС РФ, статьей 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд отказывает в его вынесении.

Разрешая дело в пределах обжалуемой ФИО1 части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от <данные изъяты> N 829-О, от <данные изъяты> N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесение в адрес должностного лица частного определения принимается не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены существенные ошибки при ведении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы доказательства и учтя обстоятельства настоящего дела, городской суд правомерно не усмотрел оснований для вынесения частного определения.

Из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае не являлось необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одно лишь пожелание административного истца ФИО1 основанием для вынесения частного определения являться не может.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда ФИО2 от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи