Решение по делу № 2А-2366/2023 от 15.08.2023

Дело № 2а-2366/2023

УИД 50RS0046-01-2023-003119-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 15 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.,

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Административный истец является стороной исполнительного производства N° № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО2, после рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного судебным приставом- исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительный лист (1) № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный органом: Каширский городской суд (Код по ОКОГУ 140026; Адрес: 142900, <...>) по делу № 2-23/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: Обязать передать по акту приема-передачи дел в течение 10 дней документы и имущество СНГ «Ласточка», в отношении должника: ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО4 ФИО13, вынесено постановление № о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительного сбора в размере 5000 руб.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно противоречит ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком было подано заявление (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.) в Ступинский городской суд Московской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассматривалось судьей Филатовой Еленой Сергеевной (дело № 13-641/2023,). О данных действиях было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО3

23.05.2023 г. в 16 часов 30 минут судьей Филатовой Е.С. было назначено первое судебное заседание, на которое истец ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явились. В связи с этим, судья перенесла заседание на 06.06.2023 г. в 12 часов 30 минут, на которое данные лица не явились. Судья Филатова Е.С. назначила следующее судебное заседание па 16.06.2023 г., данные лица на него также не явились. Судьей в моем присутствии было вынесено решение о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в законную силу через 15 рабочих дней, т.е. 10.07.2023 г.

Административный истец с учетом уточнения. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, выслушав доводы административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является стороной исполнительного производства N°№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от 01 августа 2023 г. № незаконным, поскольку оно противоречит ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определения о назначении от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о прекращении указанного выше исполнительного производства было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также вызван и представитель Ступинского РОСП.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, о данных действиях было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО3, в производстве которой находится данное исполнительное производство.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены.

В соответствии с п.1 части 3 и п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом установленного, оспариваемое постановление было вынесено без учета определения Ступинского суда о прекращении производства по исполнительному документу.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода