дело № 2-4252/22

61RS0007-01-2022-002537-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-прокурора: Филипповой Е.А.,

-от истца: представителя по ордеру адвоката Кириленко А.Н.,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйновского ФИО10 к ОАО «РЖД» - о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором первоначально просил: Взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО2 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> дороги в результате несчастного случая грузовым поездом № № был травмирован несовершеннолетний Буйновский ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С места происшествия пострадавший доставлен в МУ «Славянская ЦРБ» с диагнозом: травматическая ампутация верхней трети обеих голеней.

ДД.ММ.ГГГГ г., Мещанский районный суд г. Москвы, рассмотрев заявление ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причинённого источником повышенной опасности, постановил решение, которым взыскал с ОАО РЖД на несовершеннолетнего потерпевшего возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 7474.60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексации в установленном порядке. Этим же решением суд взыскал с ответчика единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 94785.60 руб., расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере 72486 руб. При рассмотрении данного гражданского дела Мещанским районным судом назначалась судебно – медицинская экспертиза в ГБУЗ Московской области «БСМЭ» для установления утраты трудоспособности. Согласно заключению судебной экспертизы был установлена утрата трудоспособности 70% с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО3 поступило уточнение исковых требований, которые по результатам проведенной судебной экспертизы выглядят следующим образом:

«Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 33768.37 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1235 922.34 руб.» (прот. с\з от 21.10.2022).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца Кириленко А.Н. поддержал уточненные исковые требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что расчёт платежей в счет возмещения вреда здоровью составлен по данным Росстата (справка от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со средней заработной платой по профессии портной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. истец окончил Армавирский техникум для инвалидов по указанной профессии. При этом представитель истца не отрицал, что ФИО2 не трудоустраивался, не работал и не работает по профессии.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал и показал, что на момент происшествия потерпевший был несовершеннолетним и не имел профессии. Диплом об окончании техникума и профессия портного получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет задолженности по профессии портного составлен истцовой стороной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., что является необоснованным. При таком положении представитель ответчика показал, что к расчетам необходимо применить величину прожиточного минимума.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, представителя АО «СОГАЗ» по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Куриленко А.Н., представителя ответчика ФИО1, прокурора Филиппову Е.А., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом степени разумности и справедливости, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> дороги грузовым поездом № № травмирован Буйновский ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места травмирования ФИО2 был доставлен в МУ «Славянская ЦРБ» с диагнозом: травматическая ампутация верхней трети обеих голеней.

ДД.ММ.ГГГГ, Краснодарским следственным отделом Южного следственного управления на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

По последствиям полученной травмы потерпевшему была установлена инвалидность категории: «ребенок – инвалид».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску матери несовершеннолетнего ФИО4 с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда на сумму 150 000 руб. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, Мещанский районный суд г. Москвы, рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ОАО «РЖД», взыскал с ответчика на содержание несовершеннолетнего в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 7474.60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Этим же решением суд взыскал с ОАО «РЖД» единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 94785.60 руб. (л.д.19 т.1).

При рассмотрении данного гражданского дела Мещанским районным судом назначалась судебно – медицинская экспертиза в ГБУЗ Московской области «БСМЭ» для установления утраты трудоспособности. Согласно заключению судебной экспертизы был установлена утрата трудоспособности 70% с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ограничение взыскания обусловлено прекращением инвалидности по категории «ребенок-инвалид», с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно установлена 2 группа инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ. категория «ребенок-инвалид» ФИО2 была продлена и установлена 2 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26 т.1).

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку утрата трудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ года не устанавливалась, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о размере степени утраты общей трудоспособности потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д.53 т.2).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какова у ФИО2 степень утраты общей трудоспособности (в процентах) в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время?

2). Изменится ли степень утраты трудоспособности (в процентах) у ФИО2 в будущем?

3). Имеется ли причинно-следственная связь между утратой трудоспособности ФИО2 и травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ г.?

Проведение судебно медицинской экспертизы поручено ГБУ РО «БСМЭ».

Согласно выводам экспертного учреждения ГБУ РО «БСМЭ» в заключении судебной экспертизы №№ известно, что у ФИО2 имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ампутационной культи на уровне верхней трети правой голени и ампутационной культи на уровне средней трети левой голени. В связи с указанными последствиями травмы у ФИО2 имеется стойкая утрата общей трудоспособности:

-в связи с наличием ампутационной культи правой голени на уровне верхней трети в размере 60% - п. 119 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н);

-в связи с наличием ампутационной культи левой голени на уровне средней трети в размере 55% - п. 120«а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

-В данном случае в результате травмы сформировались анатомические дефекты конечностей, уровень ампутации конечностей определился в процессе стационарного лечения и в дальнейшем не изменялся. С учетом изложенного, исход травмы можно считать определившимся к моменту выписки ФИО2 на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ.

8

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время у ФИО2 имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в указанном выше размере (60% в связи с отсутствием дистального отдела правой нижней конечности от уровня верхней трети голени и 55% в связи с отсутствием дистального отдела левой нижней конечности от уровня средней трети голени), поскольку в данном случае в результате травмы сформировался анатомический дефект конечности, в последующем размер стойкой утраты общей трудоспособности в связи с данным последствием травмы изменяться не будет.

Имеющаяся у ФИО2 стойкая утрата общей трудоспособности в указанном выше размере состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой полученной им при травмировании железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт причинения вреда здоровью потерпевшего инфраструктурой ответчика, который находится в прямой причинно следственной связи с полученными увечьями, утрата общей трудоспособности составляет 100%.

Суд находит заслуживающими возражения истцовой стороны о том, что на момент травмирования потерпевший был несовершеннолетним и не имел профессии, не был трудоустроен. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что Буйновским получена профессия портного при окончании Армавирского техникума – ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ФИО2. не был трудоустроен и не работал по профессии. При таком положении суд отклоняет расчеты истцовой стороны о возмещении вреда здоровью, в которых применяется средняя заработная плата по профессии портного.

Суд соглашается с доводами ОАО «РЖД» о том, что сумму возмещения вреда здоровью истца необходимо исчислять исходя от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 15172 руб., установленной Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №973.

С учетом степени утраты общей трудоспособности у ФИО2, которая составляет 100%, расчёт утраченного заработка будет следующий:

15172.00 * 100% = 15172 руб. ежемесячный платёж.

15172.00 8 36 мес 17 дней = 554 789.41 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ)

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда подлежит взысканию с ОАО "Российские железные дороги".

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением возникших правоотношений в данном суде или судебном заседании.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в пользу Буйновского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 15172 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 554789.41 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8747.89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников