Дело №1-144/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 18 июля 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Очировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гр. РФ, с образованием 8 классов, холостого, работающего техником в Байкальском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки ФИЦ «Единая геофизическая служба Российской академии наук» <адрес> сейсмическая станция «Улюнхан», зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, у. Кучегэр, 16, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, у. Тазы, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В марте 2014 г., более точная дата и время следствием не установлены, к ФИО1, находящемуся у себя дома в у. «Тазы», что в 6 км северо-восточнее от у. <адрес> РБ, пришел ФИО6, ныне покойный, который предложил последнему хранить металлическую банку с находящимся внутри взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымный охотничий порох «Сокол» или его аналог, массой <данные изъяты> гр. В этот момент у ФИО1, заведомо знающего о том, что у него нет разрешения на право хранения взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на его незаконное хранение без цели сбыта взрывчатого вещества. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поместил металлическую банку с находящимся внутри взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымный охотничий порох «Сокол» или его аналог, массой <данные изъяты> гр., в подполье по месту своего жительства у. «Тазы», что в 6 км северо-восточнее от у. <адрес> РБ, где незаконно хранил до момента изъятия. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.50 часов до 16.40 часов, сотрудниками уголовного розыска Отд. МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом доме у. «Тазы», что в 6 км северо-восточнее от у. <адрес> РБ у ФИО1 обнаружена и изъята металлическая банка с находящимся внутри взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымный охотничий порох «Сокол» или его аналог, массой <данные изъяты> гр., которые ФИО1 незаконно хранил в период времени с марта 2014 г., более точная дата и время следствием не установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в марте 2014 г., точную дату не помнит, его ныне покойный зять ФИО6 принес ему на хранение: - гладкоствольное огнестрельное оружие-сборное однозарядное охотничье ружье модели «Иж-К» 28 калибра промышленного изготовления; - 12 патронов 28 калибра для гладкоствольных охотничьих ружей; - порох в металлической банке объемом 500 мл. Данные предметы он хранил в подполье своего дома. У него нет разрешения на хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, понимал, что это незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался. Он решил хранить у себя в подполье дома порох, патроны и огнестрельное оружие, как память об умершем ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, обнаружили и изъяли из подполья гладкоствольное огнестрельное оружие, патроны 28 калибра в количестве 12 штук, порох в металлической банке (л.д.62-66).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1. в суде полностью подтвердил.

Кроме того собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1. в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 16.00 часов по просьбе сотрудников полиции приехал к ФИО1 на заимку Тазы в качестве понятого. В амбаре сотрудники обнаружили и изъяли огнестрельное оружие, порох и патроны. ФИО1 пояснил, что оружие ему подарил отец. Отвечая на вопросы защитника, свидетель ФИО7 показал, что пороха и патронов не было.

В порядке ст.276 УПК РФ в части наличия существенных противоречий оглашались показания данного свидетеля на следствии, из которых следует, что ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконные предметы и вещества. После чего ФИО1, находясь в доме, указал на подполье и пояснил, что там он хранит огнестрельное оружие, патроны и порох. После чего сотрудники полиции обнаружили в подполье одно огнестрельное оружие 28 калибра, патроны в количестве 12 штук, металлическую банку с порохом, которые изъяли (л.д.50-52).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, наличие противоречий объяснил забывчивостью по прошествии времени.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу у. «Тазы» <адрес>. ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконные предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что в подполье хранит огнестрельное оружие, патроны и порох. После чего сотрудники полиции обнаружили и изъяли из подполья одно огнестрельное оружие 28 калибра, патроны в количестве 12 штук, металлическую банку с порохом. ФИО1 пояснил, что разрешение на хранение оружия, патронов и пороха у него нет, все это принадлежало его умершему зятю (л.д.45-47).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ее супруг ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. При его жизни в доме и в надворных постройках она не видела огнестрельное оружие, патроны и порох (л.д.54-56).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в у. «Тазы» <адрес> РБ по месту жительства ФИО1 в доме в подполье обнаружено и изъято 1 огнестрельное оружие, 12 патронов, порох в металлической банке, принадлежащие ФИО1 Приложена фототаблица (л.д.9-17).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: вещество в металлической банке, состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета размером 1,4х1,4х0,13 мм, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом «Сокол» или его аналогом. Масса пороха – <данные изъяты> гр. Порох пригоден для производства взрыва при наличии прочной оболочки (корпуса) или при его подрыве от достаточно мощного средства детонирования (л.д.24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом; 2) представленный порох изготовлен промышленным способом; 3) представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом; 4) вопрос об отнесении вещества к источникам повышенной опасности правовой характер и его решение выходит за рамки компетенции эксперта; 5) масса предоставленного пороха 163 гр.; 6) порох «Сокол» должен храниться в сухом прохладном месте, защищенном от термических, физических и химических воздействий (л.д.33-34).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен порох в металлической банке (л.д.36-40).

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений судом не установлено.

В обоснование вины подсудимого положены показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, согласно которым он полностью себя изобличил.

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 в суде и на следствии, Свидетель №1, Свидетель №3 на следствии и материалами дела, поэтому суд берет их в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления как относимые и допустимые доказательства.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, справкой об исследовании, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 взрывчатых веществ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку незаконное приобретение взрывчатого вещества имело место в марте 2014 г. (приобретение не относится к длящимся преступлениям). Кроме того, ст.222.1 УК РФ введена в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и в качестве наиболее строгого вида наказания санкция статьи предусматривала лишение свободы на срок до 5 лет.

С учетом личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое умышленное преступление против общественной безопасности в области охраны отношений связанных с ограничением оборота оружия и боеприпасов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении обстоятельств хранения взрывчатых веществ и места их нахождения, то есть им были сообщены сведения, о которых сотрудники полиции до этого не знали, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, по месту работы, оказание помощи по хозяйству пожилой сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на менее тяжкую в силу положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к подсудимому подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, способом совершения преступления, количеством взрывчатых веществ, находившихся в незаконном обороте, с учетом совершения преступления впервые, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ. Согласно ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого и совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих исправлению осужденного.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО1. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, возложив дополнительные обязанности: 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: порох в металлической банке - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья С.Ц. Сандакова