Решение по делу № 2-18669/2024 от 12.03.2025

Дело № 2-2593/2025

50RS0026-01-2024-024093-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Реалинвест». В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ №НТ, заключенного между истцом и ответчиком, последний передал в собственность покупателя квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет <...> рублей (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «АСК «Вист Эксперт» в квартире истца имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» расходы на устранение недостатков в размере <...> рублей., неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы на составление доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ, представил платежное поручение об уплате стоимости строительных недостатков.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и материалами подтверждается дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ №НТ, заключенного между истцом и ответчиком, последний передал в собственность покупателя квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составляет <...> рублей (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «УК «Генезис».

Из заключения экспертов ООО «УК «Генезис» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца, не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет <...> рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительных стаж экспертной работы.

После проведения судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере <...> руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков в квартире.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия об устранении строительных недостатков, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, получена им ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, без соблюдения истцом предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока.

Судом также установлено, что доступ в квартиру истец не предоставил, согласно Акту отсутствия доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того суд принимает во внимание, что окончательная сумма требований была определена по результатам судебной экспертизы, и обязанность по возмещению расходов исполнена ответчиком в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание факт того, что требования истца были удовлетворены ответчиком ООО «Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <...> рублей, нотариальные расходы в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <...> руб., расходы почтовые в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающей размер взысканных средств, в том числе стоимость устранения недостатков, неустойку, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025 года.