Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года

№ 2-10439/2025

72RS0025-01-2024-001511-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Грабовецкая О.М.,

При секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 011,36 рублей, в том числе 80 000 рублей – задолженность по основному долгу, 84 946,80 рублей – задолженность по процентам за пользование, 2 295,24 рублей – размер задолженности по пени, 2 769,32 рублей – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600,23 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику микрозайм, а заемщик обязуется возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. В нарушение требований договора ответчиком денежные средства возвращены не были.Между ООО МК «Мани Мен» и истцом заключен договор уступки прав требований, дополнительное соглашение, по которым право требования долга к ответчику перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, истец вынужден обратиться в суд.

Истец: представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 4об, л.д. 156./

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом /л.д. 155, л.д. 157, л.д. 158/

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-11/.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий сумма займа 80 000 рублей.

В силу п. 2 Индивидуальных условий срок возврата займа – 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Процентная ставка по договору с 1 дня срока займа по 87 день срока займа – 365% годовых, с 88 дня срока займа по 88 день срока займа – 66,98% годовых, с 89 дня срока займа по 125 день срока займа – 8% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых (п. 4 Индивидуальных условий)

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору – 9, первый платеж в сумме 15 358,37 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 15 358,37 рублей каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в случае неисполнения условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» /л.д. 13-14/

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается представленными документами /л.д. 27 об./

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования долга к ответчику перешло к истцу /л.д. 15-20/, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору /л.д. 21/, в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования /л.д. 20об./

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» /л.д. 22-24/

В материалы дела представлен устав Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» /л.д. 25/.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «РСВ» с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 011,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300,11 рублей /л.д. 28/

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен /л.д. 29/

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности /л.д. 4 об., 27/

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая систематическое нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора займа по возврату заемных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 011,36 рублей, в том числе 80 000 рублей – задолженность по основному долгу, 84 946 рублей 80 копеек –задолженность по процентам за пользование, 2 295 рублей 24 копейки – размер задолженности по пени, 2 769 рублей 32 копейки – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 170 011,36 рублей, государственная пошлина составляет 6 100,33 рублей, исходя из следующего расчета: 4 000,00 + 3% ? (170 011,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 100,33 = 6 100,33.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300,11 рублей /л.д. 6/ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300,12 рублей /л.д. 5/, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Суд так же взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 1500,10 рублей (6100,33-4600,23= 1500,10).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» /ИНН <данные изъяты>/ к ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 011 рублей 36 копеек, в том числе 80 000 рублей – задолженность по основному долгу, 84 946 рублей 80 копеек –задолженность по процентам за пользование, 2 295 рублей 24 копейки – размер задолженности по пени, 2 769 рублей 32 копейки – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> в размере 1500 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись О.М. Грабовецкая