Судья: Голочанова И.В.

50RS0026-01-2023-004645-41№ 33-33541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АО «Альфа-Банк» о признании расторжения кредитного договора, требований о полном погашении задолженности незаконными, восстановлении действия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе 1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> суд с иском кАО «Альфа-Банк» о признании расторжения кредитного договора, требований о полном погашении задолженности незаконными, восстановлении действия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>, между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> индивидуальных условий кредитования, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 4264000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а истец обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.Денежные средства истцом были израсходованы на благотворительные цели.Первые девять месяцев платежи истцом вносились и на текущую дату погашены.Ввиду изменения финансового положения, своевременно погашать кредитную задолженность не представлялось возможным.Ответчиком было предложено рефинансировать кредит, однако истец от услуги отказался.Вместе с тем банк не проинформировал заемщика о том, что в случае такого отказа ответчиком будет взыскана вся сумма задолженности.В результате переговоров истец предположил, что с ответчиком была достигнута договоренность о возобновлении внесения денежных средств в соответствии с установленным графиком платежей по кредиту.Однако истцу было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту в сумме 3 823501,24 руб.Решение банка о расторжении договора и требование по оплате всей суммы задолженности истец полагает незаконным.На основании изложенного истец просит суд признать незаконным расторжение кредитного договора и требования ответчика по выплате всей суммы задолженности, восстановить действие кредитного договора от <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

Истец 1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе 1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,что <данные изъяты> гола между 1 и АО «Альфа-Банк», путем подписания заемщиком анкеты-заявления и индивидуальных условий № <данные изъяты> <данные изъяты> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 4264000 руб. на срок 60 месяцев под 12,49 % годовых, а истец обязался вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты, в соответствии с индивидуальными условиями кредитование и графиком платежей.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами: число платежей 60. Сумма ежемесячного платежа- 96000 руб., дата осуществления ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца.

Во исполнение условий заключенного договора банк предоставил истцу денежные средства в размере 4 264 000руб., тем самым полностью выполнив свои обязательства по кредитному договору.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету усматривается, что платежи по договору своевременно вносились заемщиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, далее платеж был внесен в октябре 2022 г. за два месяца: август и сентябрь, в декабре 2022 г.- за ноябрь 2022 г., далее сведения об оплате задолженности по кредитному договору выписка по счету не содержит.

В соответствии с пояснениями ответчика, <данные изъяты> истцу направлено смс-сообщение, которым 1 был уведомлен, что кредитный договор будет расторгнут через 20 дней, что подтверждается представленным электронным журналом смс-сообщений.

Однако в указанный срок оплата по кредиту не была внесена, в связи с чем банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке <данные изъяты>, что не противоречит его условиям и нормам действующего законодательства. Истец, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в исполнении обязательств и внесения ежемесячных платежей.

<данные изъяты>. просит суд признать незаконным расторжение кредитного договора и требования ответчика по выплате всей суммы задолженности, восстановить действие кредитного договора от <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ, п. 2 ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> N353 «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об отказе истцу в иске, посколькутребования истца не основаны на законе, банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с истцом, ответчик предпринял все меры для извещения заемщика об образовавшейся задолженности, неоднократно уведомлял о необходимости произвести оплату по договору.

Факт расходования денежных средств на благотворительные цели не является основанием для изменения условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п.17 договора, банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, условия рефинансирования, на которые ссылается 1 в исковом заявлении, с банком не согласованы, телефонные переговоры по данному вопросу не являются основанием для изменения условий договора, графика платежей.

Согласно сведениям с сайта ФССП, в <данные изъяты>. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от <данные изъяты>.

При этом суд указал, что при совершении исполнительной надписи, нотариусом дополнительно проверены основания для взыскания задолженности. Нотариальные действия истцом оспорены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводапелляционной жалобыПоскановаВ.В о том, что он выполнил условия банка, которые банк и предложил считаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании <данные изъяты>. не смог предоставить письменных доказательств, ссылаясь на то, что договоренность с банком была устной.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи