Дело № 2-6660/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к АО СК «Баск» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, обосновав его тем, что18.02.2021 г. в 20.00 часов на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем Лексус <данные изъяты> под его управлением. Виновником в ДТП является водитель ФИО2 30.03.2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 11.05.2021 г. АО СК «Баск» выплачено страховое возмещение в размере 306900 рублей, с данной суммой не согласился. 02.08.2021 г. направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 14.04.2021 г. АО СК «Баск» направило письмо об отказе в доплате. 06.04.2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак с АО СК «Баск» взыскано страховое возмещение в размере 93100 рублей. 30.03.2022 г. решение суда исполнено. 11.04.2023 г. обратился в АО СК «Баск» с заявлением о выплате неустойки. 18.05.2023 г. АО СК «Баск» направило заявление об отказе. 29.05.2023 г. направил обращение Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО СК «Баск» неустойку. 25.06.2023 г. решением финансового уполномоченного взыскана неустойку в размер 165273 рублей, почтовые расходы в размере 78.90 рублей. Решение вступило в законную силу 07.07.2023 г. Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 234727 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 157,80 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак РБ от 26.10.2022 г. установлены следующие обстоятельства.

18.02.2021 г. в 20.00 часов на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ № под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес № под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем Лексус № под его управлением.

Виновником в ДТП является водитель ФИО2

30.03.2021 г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

11.05.2021 г. АО СК «Баск» выплачено страховое возмещение в размере 306900 рублей, с данной суммой не согласился.

02.08.2021 г. направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

14.04.2021 г. АО СК «Баск» направило письмо об отказе в доплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 26.10.2022 г. постановлено: взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 возмещение в размере 93100 рублей, услуги эксперта в размере 15000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 46550 рублей, почтовые расходы в размере 613 рублей.

30.03.2023 г. решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением№.

11.04.2023 г. обратился в АО СК «Баск» с заявлением о выплате неустойки.

18.05.2023 г. АО СК «Баск» направило заявление об отказе.

29.05.2023 г. направил обращение Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО СК «Баск» неустойку.

25.06.2023 г. решением финансового уполномоченного с АО СК «Баск» взыскана неустойку в размер 165273 рублей, почтовые расходы в размере 78.90 рублей. Решение вступило в законную силу 07.07.2023 г.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 234 727 рублей за период с11.05.2021 г. по 30.03.2023 гг. с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 165273 рублей.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, определив сумму неустойки в размере 165273 рублей за период просрочки с 16.12.2021 г.(дата вступления в законную силу решения суда) по 30.03.2023 г. (дата исполнения решения суда) от суммы 400 000 рублей.

Суд полагает расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным не верно, ввиду следующего.

Материалами дела и решением суда подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику30.03.2021 г.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до19.04.2021 г. включительно.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с 20.04.2021 г.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с20.04.2021 г. по 11.05.2021 г.по на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей*1%*22 дня просрочки = 88000 рублей, и с 11.05.2021 г. (дата первой выплаты) по 30.03.2023 г. (дата исполнения решения, исходя из расчета: 93100 рублей (сумма страхового возмещения) *1 %*505 дней просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, т.е. 183 дня) и составит 470155 рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере 165273 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 г., суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составит 234 727 рублей (400000 рублей - 165273 рублей).

В ходе судебного заседания представитель АО СК «БАСК» просила применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых ФИО1 сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не была выплачена, страховщиком не представлены. Также не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с20.04.2021 г. по 30.03.2023 г. компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 234727 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать со страховщика АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 234727 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются распиской, почтовые расходы в общем размере 227,80 которые подтверждаются квитанциями.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 12.07.2023 г., заключенное между истцом и ФИО4, согласно условиям которого последний берет на себя обязательство по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов по иску к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки.

Согласно п.4.1 вознаграждение составляет 30000 рублей.

Суду представлена расписка от12.07.2023 г. подтверждающая оплату истцом услуг по соглашению в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 5547,27 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 в пользу АО СК «Баск» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 сумму неустойки в размере 234727 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 227,80 рублей.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета городского округаг. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5547,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>