Дело № 2-4599/2023

50RS0048-01-2023-003578-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 предъявила иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита. В судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался по адресу, указанному им в кредитном договоре при вступлении в договорные отношения с истцом (при заключении кредитного договора), по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от 22.06.2013 г. № <№ обезличен>, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, в размере невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в сумме 90 050,76 руб., неоплаченных процентов по ставке 30% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 37 143,06 руб., неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 25.09.2015 г. по 26.04.2023 г. в размере 136 581,10 руб., неустойки по ставке 1% в день за период с 25.09.2015 г. по 26.04.2023 г. в сумме 90 000,00 руб., процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 90 050,76 руб. за период с 27.04.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1,00% в день на сумму основного долга 90 050,76 руб. за период с 27.04.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком ПАО «Московский кредитный банк» ответчику кредита в размере 100 000,00 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой в размере 20,00%, на условиях, предусмотренных кредитным договором (заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, индивидуальные условия потребительского кредита, расписка в получении карты, уведомление о полной стоимости кредита).

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в период с 24.09.2015 г. по 26.04.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

О том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку по смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки и неустойки, с которым на момент заключения договора ФИО2 была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО2 вынуждена была заключить кредитный договор, и отсутствия у неё реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор переуступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 г.

Меду ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 г., согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленным по договору № 19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Начисленная истцом неустойка с учетом самостоятельно примененного снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, не оспорены и ответчиком, не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.

Никаких встречных исковых требований об оспаривании (расторжении) условий договора ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд исходит из их действительности.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, производные требования о взыскании процентов и неустойки, начисляемых на основной долг, начиная с 27.04.2023 г. до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 737,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженки г. Тверь, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> г. № VХ7445364, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, в размере невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в сумме 90 050,76 руб., неоплаченных процентов по ставке 30% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 37 143,06 руб., неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 25.09.2015 г. по 26.04.2023 г. в размере 136 581,10 руб., неустойки по ставке 1% в день за период с 25.09.2015 г. по 26.04.2023 г. в сумме 90 000,00 руб., процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 90 050,76 руб. за период с 27.04.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1,00% в день на сумму основного долга 90 050,76 руб. за период с 27.04.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженки г. Тверь, в доход государства государственную пошлину в размере 6 737,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай