Решение по делу № 2-2546/2024 от 13.02.2025 - об изменении формулировки и даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-90/2025 (71RS0015-01-2024-001675-04) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента трудоустройства она находилась на стажировке у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Меркурий» на должность менеджера торгового зала. Фактически работала в этой должности в графике 2/2 в двух филиалах посменно, в зависимости от расписания, составляемым дирекцией, - в музыкальном магазине «Фокстрот» (ИП ФИО3) и в музыкальном магазине «Эпицентр музыки» (ИП ФИО4). Данные магазины являются филиалами одной организации. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в письменной форме в рабочем чате Bitrix24 своим непосредственным руководителям ФИО3 и ФИО5 о своем решении прекратить работу в данной организации, сообщив о готовности доработать 14 дней, но при согласии работодателя хотела бы закончить работать до 1 апреля. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Эпицентр музыки» в присутствии и под диктовку ФИО5 написала заявление на увольнение на имя генерального директора ФИО4, по согласованию с ним подписала его тем числом, когда сообщила, что хочет уволиться, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом она снова сообщила, что на новом месте работы ее ждут с ДД.ММ.ГГГГ, и из разговора ей стало понятно, что решение по данному вопросу ей сообщат через некоторое время. В телефоном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с управляющим магазинов ФИО6, последний сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ был ее последним рабочим днем, в связи с чем, попросил сдать ключи от магазина «Фокстрот» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который должен был стать днем ее увольнения. С управляющим была достигнута договоренность, что она придет вечером ДД.ММ.ГГГГ – отдаст ключи и получит приказ об увольнении. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ, решив проверить удалили ли ее из рабочих чатов, она увидела табель на апрель 2024, в котором были еще 3 ее рабочих дня, в том числе текущий день. Позвонив работающему в тот день управляющему ФИО7, она объяснила сложившуюся ситуацию, что после разговора с ФИО6, договорилась о выходе к другому работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Через 1,5-2 часа ей позвонил ФИО5 и попросил объяснить почему она не вышла на работу. Она сослалась на информацию, которую ей сообщил управляющий ФИО6 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в магазин «Фокстрот», чтобы передать ключи, где ее встретила ФИО3, они обсудили с ней сложившуюся ситуацию, на что последняя сообщила ей, что не может вынести решения по данной ситуации. По дороге домой ей позвонил ФИО5 и сообщил, что он переговорил с ФИО4 и ее хотят уволить в одностороннем порядке за прогул, но это решение не окончательное. Она в свою очередь предложила договориться, поскольку информацию о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ она получила от управляющего магазинами. Однако ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО4 был издан приказ о проверки отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она отправила работодателю свой объяснение. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным основанием увольнения она не согласна, так как у нее не было намерения совершить дисциплинарный проступок. Ранее в отношении нее также никаких дисциплинарных взысканий не применялось. Работодатель был в курсе причин ее отсутствия на рабочем месте и сфабриковал проверку в отношении нее. Ее отсутствие на рабочем месте до истечения срока было связано с тем, что она считала согласованной с работодателем дату прекращения работы. Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения, что выразилось в том, что работодателем не был составлен акт об отсутствии на рабочем месте за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени отсутствия на рабочем месте и подписями свидетелей. Также, она не была ознакомлена с материалами служебной проверки, равно как и не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении. Произведя самостоятельный расчет, полагает, что размер ее заработной платы за 1 рабочий день составляла 1291, 59 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Ссылаясь на первоначальное обращение с данными требованиями в Привокзальный районный суд <адрес> в пределах установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить ей срок обращения в суд, который был пропущен по уважительной причине. Просила суд восстановить срок на обращение в суд, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ООО «Меркурий» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила восстановить срок на обращение в суд, признать незаконным ее увольнение с должности «менеджер торгового зала» в ООО «Меркурий» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ ООО «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что ООО «Меркурий» в отношении ФИО1 действовало разумно и в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. ФИО1 процедуру увольнения по собственному желанию не соблюла: письменное заявление на имя работодателя не подавала. Никаких соглашений – ни устных, ни письменных между директором ООО «Меркурий» и ФИО1 о дате ее увольнения достигнуто не было. ФИО1 без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, иного основания, кроме как по инициативе работодателя для расторжения трудового договора с ФИО1 не имелось. При этом работодателем полностью соблюдена процедура увольнения ФИО1 по инициативе работодателя. Кроме того, указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности, без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по <адрес>, УФНС РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Меркурий» на должность «Менеджер торгового зала» на неполный рабочий день ? ставки, с тарифной ставкой (окладом) 18000 рублей.

В этот же день межу ООО «Меркурий» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, согласно Общим положениям которого, работник принимается на должность Менеджера торгового зала и обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ; работа у работодателя является основным местом работы работника, договор заключен на неопределенное время.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов с гибким графиком рабочего времени (п. 4.1. Договора).

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, работник была уволена с должности «Менеджер торгового зала» ООО «Меркурий» в связи с прогулом по п.п.2 п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основание – Заключение по результатам дисциплинарной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав ( ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2,3,4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Обязанность работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В силу абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 постановления).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием, применяемым к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она посредством мессенджера ВатсАп обратилась к одному из своих руководителей ФИО3 и сообщила о своем намерении уволится, при этом просила, по возможности, завершить работу до 01 апреля. ФИО3 в своем ответе работнику указала на решение данного вопроса с ФИО5 и управляющим на месте. Просила поставить их в известность.

В этот же день ФИО1 по этому же вопросу обратилась посредством мессенджера ВатсАп к ФИО5, который предложил все обсудить в понедельник более предметно.

Как следует из пояснений истца в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она с ФИО5 обсудила вопрос своего увольнения, написала заявление на увольнение на имя директора ФИО4 и передала ФИО5, вопрос даты увольнения оставался открытым и она ждала ответа работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре управляющий магазинами ФИО6 сообщил ей, что последним днем ее работы было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ООО «Меркурий» в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки факта дисциплинарного нарушения менеджером торгового зала ФИО1 усматривается, что срок проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание проверки – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об инициации проверки. Комиссия в составе: генерального директора ФИО4, управляющего ФИО7, управляющего ФИО6. изучив материалы проверки – проверив табель учета рабочего времени, акты. Объяснения сотрудника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, имеющие отношение к делу, пришла к следующим выводам: - процедура увольнения, предусмотренная ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), сотрудницей ФИО1 не была соблюдена. Переписка в мессенджерах не подтверждает выражение надлежащим образом волеизъявления сотрудника об увольнении и не является заявлением на имя руководителя. ФИО5 не является работодателем и не является сотрудником ООО «Меркурий», ФИО3 на момент переписки находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБ № и не могла участвовать в рабочих процессах. Других документов, подтверждающих отсутствие на рабочем по уважительным причинам, сотрудник ФИО1 в установленный проверкой 14-ти дневный срок не представила. Комиссия приходит к выводам, что сотрудник ФИО1 совершила дисциплинарное нарушение – прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Комиссия предлагает уволить сотрудника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об инициации проверки в отношении ФИО1 суду представлен не был, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в заключении ошибочно указана дата данного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, действительная дата издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ к Табелю рабочего времени ООО «Меркурий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 выявила нарушение трудовой дисциплины со стороны сотрудника – менеджера торгового зала ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее комиссией будет проведена внутренняя дисциплинарная проверка.

Из приказа генерального директора ООО «Меркурий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним инициирована проверка в отношении ФИО1, по причине отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено дисциплинарной комиссии, в состав которой включены сотрудники ООО «Меркурий»: генеральный директор ФИО4, заместитель директора ФИО5, управляющий ФИО6 Принято решение запросить от ФИО1 объяснении о причинах отсутствия на рабочем месте и уведомить ее о проведении проверки.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложила причины отсутствия на рабочем месте, аналогичные приведенным в своем исковом заявлении и просила издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работала в ООО «Меркурий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности, что и ФИО1, преимущественно место ее работы был магазин «Фокстрот», график был плавающим, в основном 4/2 с 10.00 до 20.00 час. График работы составлялся руководителем или главным администратором ФИО5 в конце каждого месяца и размещался в общем чате для сотрудников. По желанию в график можно внести коррективы. На работу ее принимала ФИО3 и ФИО5 По всем возникающим в процессе их работы вопросам, они писали в рабочем чате ФИО5 Заработная плата перечислялась на карту Сбербанк переводом от ФИО5 1 раз в месяц. Размер ее ежемесячной заработной паты складывался из оклада около 15000 рублей и процентов от продажи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ООО «Меркурий», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен в ООО «Меркурий», так как в этот период числился в ИП ФИО4 и для открытия нового магазина часто находился в г. Москва. Заявление об увольнении он от ФИО1 не принимал, такое заявление в его присутствии она не писала. О намерении уволится ФИО1 заявляла только устно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является исполнительным директором и соучредителем ООО «Меркурий», также она является индивидуальным предпринимателем. О намерении уволится ФИО1 сообщила в тот момент, когда она находилась на стационарном лечении в больнице, в связи с чем, она сказала ей обсудить этот вопрос с ФИО5 и с управляющим. Заявления ФИО1 об увольнении она не видела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1, которая приходила в магазин «Фокстрот», чтобы отдать ключ. Она сообщила работнику, что один день прогула – ДД.ММ.ГГГГ они ей прощают и чтобы та выходила на работу, так как та должна еще работать, по крайней мере, до ДД.ММ.ГГГГ. Но ФИО1 отказалась.

В соответствии с табелями рабочего времени истец работала по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Между тем, Акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлялись.

Более того, как усматривается из трудового договора, заключенного между работником и работодателем, рабочее место ФИО1 договором не определено. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что рабочим местом ФИО1 являлся как магазин «Фокстрот», так и магазин «Эпицентр музыки» в зависимости от расписания, установленного работодателем. График работы отличался от установленного в Трудовом договоре графика, фактически истец работала 2/2, продолжительность рабочего дня с 10.00 до 20.00.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта к Табелю рабочего времени также не усматривается рабочее место, по которому начиная с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала ФИО1, данный акт свидетелями – работниками, которые в этот день должны были находится на рабочем месте вместе с ФИО1, не подписан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, не смотря на то, что официально не был трудоустроен в ООО «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, активно принимал участие в деятельности общества, выполняя роль руководящего работника. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Кроме того, при обращении истца к ФИО3 по вопросу увольнения, последняя направила ее для решения данного вопроса к ФИО5 и управляющему, а не к генеральному директору ФИО4 При выяснении судом природы перечисленных ФИО1 от ФИО5 денежных средств, последний пояснил, что это были денежные средства для оплаты заказанных для клиентов товаров.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика обеспечить явку в качестве свидетеля управляющего ФИО6 для выяснения обстоятельства и содержания телефонного разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, в ходе которого, как утверждает истец ей стало известно о прекращении ее трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель в судебное заседание не явился.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения ФИО1 – акты об отсутствии работника на рабочем месте за каждый день прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлялись, рабочее место ФИО9 ФИО10 договором № от ДД.ММ.ГГГГ определено не было. Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить на каком рабочем месте ФИО1 отсутствовала, а также время в течении которого она отсутствовала, свидетелями – работниками акт не подписан. Кроме того, в своих объяснениях, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложила причину невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ и просила издать приказ об ее увольнении по ст. 80 ТК РФ. Однако работодатель без учета периода работы и отсутствие иных нарушений со стороны работника, а также наличия неопределенностей, созданных в том числе самим работодателем, пришел к выводу о применении увольнения за прогул.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушения работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ ООО "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение ФИО1 с должности менеджер торгового зала ООО «Меркурий» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., признается судом незаконным.

Как предусмотрено ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, формулировка основания увольнения и дата увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом настоящего решения (ч. 7 ст. 394 ТК РФ), учитывая отсутствие данных о приеме на работу истца к иному работодателю.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца незаконно, то со дня увольнения истец находится в вынужденном прогуле.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 129, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему делу, суд приходит к следующему.

ФИО10 договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Меркурий» и ФИО1, было определено, что работнику устанавливается вознаграждение за труд пропорционально отработанному времени в размере 4500 рублей в месяц, исходя из должностного оклада 18000 рублей в месяц. Порядок и условия премирования установлены «Положением о материальном стимулировании работников учреждения» (п. 3 Договора).

Пунктом 4 Договора определен режим работы и отдыха, предоставление отпуска. Так, согласно п. 4.1. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов с гибким графиком рабочего времени.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что фактически режим работы ФИО1 отличался от режима работы, определенного в Трудовом договоре. ФИО1 работала в соответствии с графиком 2/2, рабочий день с 10.00 до 20.00 час. Дополнительное соглашение к Трудовому договору в связи с изменением режима работы между работником и работодателем не заключался.

Истцом ФИО1 был произведен расчет ее средней заработной платы, который за 1 рабочий день составил 1291,59 руб. Истец указала, что заработная плата один раз в месяц перечислялась ей на счет ФИО5 Получение заработной платы путем перечисления денежных средств на карту ФИО5 подтвердила свидетель ФИО8

В подтверждение своих доводов о перечислении ФИО5 денежных средств для выкупа заказанного товара, стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено.

Возражая против расчета истца и суммы среднего заработка, ответчик ссылаясь на сведения справки о размере заработной платы, платежных ведомостей, расчетных листков, контррасчет не представил. Также пояснил, что премии ФИО1 за период ее работы не выплачивались.

Так, согласно Справкам о доходах и суммах налога ФИО1 за 2023 г в ООО «Меркурий» за декабрь 2023 г. заработная плата составила 1500 рублей, за январь 2024 г. – 9675 руб.. март 2024 г. – 5175 руб., апрель 2024 г.- 9235,40 руб.

По сведениям ОСФР по Тульской области, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО1 работодателем ООО «Меркурий» составили: ноябрь 2023 – 1500 руб., декабрь 2023 – 4500 руб., январь – 5175 руб., февраль 2024 г. – 5175 руб., марта 2024 г. – 5175 руб., апрель 2024 – 4060 руб. 40 коп.

В подтверждение получения заработной платы в вышеуказанном размере стороной ответчика представлены расчетные листки и копии платежных ведомостей за ноябрь, декабрь 2023 г., январь, февраль, март 2024 г.

Возражая против получения денежных средств по платежной ведомости, ФИО1, заявила о подложности данных документов.

По запросы суда ответчиком были представлены оригиналы платежных ведомостей за ноябрь, декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г. Указав, что подписи в платежных ведомостях ей не принадлежат, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд при определении среднего заработка истца, считает необходимым учесть, что фактический режим работы истца – 2/2 не соответствовал режиму установленному трудовым договором – пятидневной рабочей недели продолжительностью 10 часов, за который работнику было установлено вознаграждение в размере 4500 рублей, то есть стоимость 1 часа работы истца составит 112,5 руб.=(4500/(10*4)). Из представленных в деле графиков работы следует, что ежемесячно в среднем у истца было 15 рабочих дней, продолжительность рабочего дня 10 часов. Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца при установленном ей графике работы работодателем составит 16875 рублей = (112,5*15 дней*10 час.).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 163125 рублей, при учете полных 9 месяцев, в каждом из которых 15 рабочих дней, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ - 4 рабочих дня, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ 6 рабочих дней. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 3,19,24, 226, 217 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов РФ от 18.09.2020 № 03-04-05/81945, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц при выплате взыскиваемых по решению суда сумм возлагается на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, которая, по мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств не является завышенной либо чрезмерной.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, с указанием, что срок пропущен по уважительной причине.

Трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, о чем она незамедлительно была уведомлена посредством мессенджеров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы, полагая, что место ее жительства относится к юрисдикции данного суда. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудность данному суду. Разъяснено право на обращение с данными требованиями в Пролетарский районный суд г. Тулы или Ленинский районный суд Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление направлено истцом в Ленинский районный суд Тульской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд полагает, что основания, указанные истицей свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Учитывая, что изначально истец в установленный законом месячный срок обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы и незначительны период, прошедший с момента вынесения определения о возврате ее искового заявления данному суду и направления иска в Ленинский районный суд Тульской области, суд полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Меркурий» в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ в сумме 5062 руб. 50 коп. (4462,50 рублей по требованию имущественного характера и (300+300) рублей по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 5062 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.