Дело №2-1041/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Парк Отель Ершово» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Парк-отель Ершово», и с учетом уточнений просит об обязании АО «Парк отель Ершово» не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением ориентировочной площадью 84 кв.м., расположенном в здание бывшей котельной у общежития № в границах территории АО «Парк отель Ершово» по АДРЕС взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2007 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС в котором истец проживает и зарегистрирован. До настоящего времени указанный договор действителен, не расторгнут.
Согласно п.6.2, указанного договора «Наниматель получает право пользования нежилым помещением расположенном в здание котельной для хозяйственных нужд за дополнительную плату». В указанном нежилом помещении находятся личные вещи истца, истец использовал помещение для хранения автомобиля и иных предметов автотранспорта, пользование нежилым помещением оплачивал, задолженности не имеет.
05.10.2022 г., сотрудниками ответчика был спилен замок на входной двери нежилого помещения и заменен на другой с пластиковой пломбой.
Каких-либо уведомлений о замене замка истец от ответчика не получал и не присутствовал при совершении указанных действий, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Парк-отель Ершово» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При этом, договор должен содержать такие характеристики объекта аренды, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
При этом объективными границами недвижимости являются конструктивные элементы зданий и сооружений - стены, перегородки, потолки и т.п., что является не только описанием, но и подтверждением юридического факта существования предмета аренды.
В обоснование требований истица указывает, что спорное нежилое помещение было предоставлено ей в аренду. В подтверждение данного довода предоставляет договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС от 01.08.2007 года.
Согласно п.6.2 договора, «Наниматель получает право пользования нежилым помещением расположенном в здании котельной для хозяйственных нужд за дополнительную плату».
Таким образом, представленный договор не содержит индивидуально определённых признаков имущества (площадь, адрес), позволяющих установить какое имущество предоставлено в аренду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет аренды сторонами не определен, то данный договор в указанной части не может считаться заключенным и у истицы не возникло право пользования нежилым помещением.
Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указанный договор согласно п.1.5 заключен на срок с 01.08.2007г. по 31 июля 2009 года.
Следовательно, подлежал регистрации в части права аренды.
Однако, договор не был зарегистрирован, в связи с чем не может считаться заключенным в части аренды нежилого помещения.
Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истица не имеет право пользования спорным нежилым помещением, в связи с чем заявленный ею негаторный иск не может быть удовлетворен судом.
Факт оплаты истицей стоянки автотранспорта не свидетельствует о наличии арендных отношений в отношении нежилого помещения.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку судебный акт принят не в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Парк Отель Ершово» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Москвин