Гражданское дело № 2-3241/2025

УИД 68RS0001-01-2025-004195-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Заболотниковой О.А.,

при помощнике судьи Карташове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шина-Сервис» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Шина-Сервис» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 53812,08 рублей, неустойки за период с 10.02.2025г. по 29.07.2025г. в размере 91480,4 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 26906,04 руб., расходов в размере 430 рублей по оплате услуг курьера.

В обоснование иска указано, что 23.10.2024г. она в магазине «Вианор», находящийся по адресу: <адрес> приобрела комплект резины зимней LingLongLeaoWinterDefenderlce 1-15 SUV 225/55R19 99Т для автомобиля Haval F7 2021 года выпуска стоимостью 48198 рублей путем заключения договора займа от 23.10.2024г. № с ООО МФК «МигКредит» на сумму займа 53 812,08 рублей.

Факт покупки подтверждается договором займа. Других документов, подтверждающих приобретение комплекта резины, в том числе гарантийный талон и кассовый чек, ответчик не передавал.

При оформлении покупки продавец проконсультировал её относительно качества приобретаемого товара, уверял, что комплект зимней резины подходит к её автомобилю и что эта резина отличного качества.

После оформления договора займа она осмотрела комплект резины и попросила оставить в магазине до даты замены летний резины на новую зимнюю, поскольку записалась в этом же магазине на замену резины, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГг.

Через полтора месяца ДД.ММ.ГГГГг. она увидела вздутие на переднем левом колесе и сразу же обратилась в магазин, где приобретала данный комплект резины. Продавец ответил, что это не их вина, на её колесе появилась «шишка» и его необходимо ремонтировать, рекомендовали обратиться в другой сервисный центр.

Таким образом, продавцом передан товар ненадлежащего качества, поскольку в течение полутора месяцев комплект резины пришел в негодность.

Она на следующий день отправила претензию в адрес продавца заказным письмом с уведомлением с просьбой заменить товар на аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи, возврате средств.

Поскольку претензию нарочно продавец отказался получить, она обратилась в курьерскую службу, оплатив услуги курьера в сумме 430 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

Претензия вручена ответчику 30.01.2025г., последний день срока, предусмотренного ст. 22 указанного выше закона приходится на 10.02.2025г., если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно справке ООО МФК «МигКредит» по состоянию на 23.10.2024г. сумма задолженности по договору займа № от 23.10.2024г. составляет 53 812,08 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.02.2025г. по 29.07.2025г. составляет 91480,4 рублей, из расчета 53 812,08 х1% = 538,12 рублей в день 538,12 х170 (количество дней просрочки) = 91 480,4 рублей.

Учитывая, что продавцом продан некачественный товар, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Представитель истца согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддерживает, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-е лицо – представитель ООО МФК «МигКредит», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материла дела, суд удовлетворяет требования на основании следующего.

Судом установлено, что 23.10.2024г. ФИО1 в магазине «Вианор», находящийся по адресу: <адрес> приобрела комплект резины зимней LingLongLeaoWinterDefenderlce 1-15 SUV 225/55R19 99Т для автомобиля Haval F7 2021 года выпуска стоимостью 48 198 рублей путем заключения договора займа от 23.10.2024г. № с ООО МФК «МигКредит» на сумму займа 53 812,08 рублей.

Факт покупки подтверждается договором займа. Других документов, подтверждающих приобретение комплекта резины, в том числе гарантийный талон и кассовый чек, ответчик не передавал.

Как следует из пояснений истца, при оформлении покупки продавец проконсультировал её относительно качества приобретаемого товара, уверял, что комплект зимней резины подходит к её автомобилю и что эта резина отличного качества.

После оформления договора займа она осмотрела комплект резины и попросила оставить в магазине до даты замены летний резины на новую зимнюю, поскольку записалась в этом же магазине на замену резины, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГг.

Через полтора месяца ДД.ММ.ГГГГг. она увидела вздутие на переднем левом колесе и сразу же обратилась в магазин, где приобретала данный комплект резины. Продавец ответил, что это не их вина, на её колесе появилась «шишка» и его необходимо ремонтировать, рекомендовали обратиться в другой сервисный центр.

Таким образом, продавцом передан товар ненадлежащего качества, поскольку в течение полутора месяцев комплект резины пришел в негодность.

Она на следующий день отправила претензию в адрес продавца заказным письмом с уведомлением с просьбой заменить товар на аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи, возврате средств.

Поскольку претензию нарочно продавец отказался получить, она обратилась в курьерскую службу, оплатив услуги курьера в сумме 430 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

<данные изъяты>

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ГОСТа Р52900-2007 «Шины пневматические для легкового автомобилей и прицепов к ним. Технические условия», предусмотрен гарантийный срок шин - 5 лет с даты изготовления. Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы шины отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа, при соблюдении правил транспортирования, хранения по 8.1 и эксплуатации по разделу 9.

В соответствии с п. 3.6 вышеуказанного ГОСТа, гарантийный срок службы - это календарная продолжительность хранения и эксплуатации шины, в течение которой действуют гарантийные обязательства изготовителя.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы закреплены в ст. ст. 4,5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии ст. 22 названного закона требования потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия вручена ответчику 30.01.2025г., последний день срока, предусмотренного ст. 22 указанного выше закона приходится на 10.02.2025г., если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке ООО МФК «МигКредит» по состоянию на 23.10.2024г. сумма задолженности по договору займа № от 23.10.2024г. составляет 53 812,08 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.02.2025г. по 29.07.2025г. составляет 91480,4 рублей, из расчета 53 812,08 х1% = 538,12 рублей в день 538,12 х170 (количество дней просрочки) = 91 480,4 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая, что продавцом продан некачественный товар, истице причинен моральный вред, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 26906,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Шина-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шина-Сервис» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 53812,08 рублей, неустойку за период с 10.02.2025г. по 29.07.2025г. в размере 91480,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 26906,04 руб., расходы в размере 430 рублей по оплате услуг курьера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г.

Судья Заболотникова О.А.