УИД 37MS0030-01-2023-001172-74

Дело № 12-33/2023

РЕШЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> <...>

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Смирнова А.А.,

с участием:

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «Управляющая компания № 2» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в городе Фурманове Ивановской области жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу <№> должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, поскольку все нарушения, указанные в предписании <№>-дк от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнены ООО «Управляющая компания № 2» в срок. Информация с документами об исполнении данного предписания была направлена в службу государственной жилищной инспекции Ивановской области в <ДД.ММ.ГГГГ>. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушения допущены при обслуживании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который ООО «Управляющая компания № 2» не обслуживается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела по контролю исполнения предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, директор ООО «Управляющая компания № 2» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что документы об устранении нарушений, указанных в предписании от <ДД.ММ.ГГГГ>, были направлены в адрес Службы государственной жилищной инспекции в <ДД.ММ.ГГГГ>., квитанций о направлении или расписок в получении данных документов в распоряжении управляющей организации не имеется. Обращал внимание суда, что пол в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является грунтовым, поэтому влага на полу подвала может быть грунтовой водой, а не следами протечек канализационной системы. Протечки в канализационной системе в подвале многоквартирного дома связаны с действиями жителей, которые в нарушение правилами пользования канализацией смывают туалетную бумагу и средства личной гигиены. Также обращал внимание суда, что в протоколе указано, что нарушения допущены при управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, который в управлении ООО «Управляющая компания № 2» не находится.

Защитник должностного лица о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, директора ООО «Управляющая компания № 2» ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются ст.ст. 36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Таким образом, выполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на управляющей многоквартирным домом организации.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п. 4.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Согласно п. 4.1.3 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно п. 4.1.15 Правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания № 2», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Директором ООО «Управляющая компания № 2» является ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Управляющая компания № 2» выдано предписание, согласно которому управляющая организация в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> была обязана устранить допущенные нарушения, выразившиеся в том, что в подвальном помещении подъезда № 1 МКД местами имеется замачивание грунта, а также частичное разрушение труб водоотведения в виде отверстия, что является нарушением подпунктов «а, б» п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491, п. 4.1.1. Правил от 27.09.2003 № 170, лицензионных требований, установленных п.п. «а, б» п. 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, п. 2 Минимального перечня от 03.04.2013 № 290, предписано предотвратить замачивание грунта подвального помещения МКД, а также устранить частичное разрушение труб водоотведения в виде отверстия; в подвальном помещении подъезда № 2 МКД местами имеется замачивание грунта, что является нарушением подпунктов «а, б» п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491, п. 4.1.1. Правил от 27.09.2003 № 170, лицензионных требований, установленных п.п. «а, б» п. 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, п. 2 Минимального перечня от 03.04.2013 № 290, предписано предотвратить замачивание грунта подвального помещения МКД. Информация о выполнении предписания должна быть представлена в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

В установленный срок ООО «Управляющая компания № 2» предписание не исполнено, информация о выполнении предписания в службу государственной жилищной инспекции, несмотря на запросы от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> представлены не были.

В связи с истечением срока исполнения предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-дк <ДД.ММ.ГГГГ> заместителем начальника Службы – заместителя главного государственного жилищного инспектора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области было принято решение о проведении инспекционного визита.

Согласно акту внепланового инспекционного визита от <ДД.ММ.ГГГГ>, визит был проведен по адресу: <адрес>, в ходе визуального обследования общего имущества МКД выявлено, что в подвальном помещении подъездов № 1 и № 2 местами имеется замачивание грунта, а также частичное разрушение труб водоотведения в виде отверстия, что свидетельствует о неисполнении пунктов 1 и 2 предписания от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-дк. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленных в присутствии жителя многоквартирного дома и заместителя директора ООО «Управляющая компания № 2», у которых замечаний к акту не имеется, что подтверждается их подписями в протоколе.

Документы, свидетельствующие об устранении нарушений, указанных в предписании от <ДД.ММ.ГГГГ>, были представлены ООО «Управляющая компания № 2» в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области только <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доводы директора ООО «Управляющая компания № 2» ФИО1 о том, что акты выполненных работ направлялись в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области также в <ДД.ММ.ГГГГ> ничем не подтверждены, почтовые квитанции о направлении документов или расписки в их получении суду не представлены.

Ссылки директора ООО «Управляющая компания № 2» ФИО1 на письмо Администрации Фурмановского муниципального района о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> состоялся комиссионный осмотр системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой обнаружены следы разливов канализационных стоков, засор произошел во внешней канализационной системе из-за сброса в систему канализации, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения бумаги и тряпок, не опровергают того факта, что в срок, установленный предписанием от <ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «Управляющая компания № 2» не предоставила в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области документы, подтверждающие устранение нарушений.

Кроме того, согласно п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Доводы директора ООО «Управляющая компания № 2» о том, что замачивание грунта в подвале, возможно, происходит из-за попадании грунтовых вод также не свидетельствует о том, что управляющей организацией не допущено нарушений, так как согласно 4.10.2.2 предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении города, в котором расположен многоквартирный дом, является явной технической ошибкой, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> внеплановый инспекционный визит и осмотр проводились именно в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предписание также выдавалось о необходимости устранении нарушений, допущенных при управлении общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления в отношении директора ООО «Управляющая компания № 2» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Управляющая компания № 2» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении инспекционного визита, актом внепланового инспекционного визита, протоколом осмотра, а также иными, имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении о назначении административного наказания. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности директора ООО «Управляющая компания № 2» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия директора ООО «Управляющая компания № 2» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административных правонарушений, в том числе событие и вина должностного лица установлены материалами дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие должностного лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены постановления о назначении наказания не являются.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1. данного Кодекса.

Действия директора ООО «Управляющая компания № 2» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание назначено должностному лицу по правилам, установленным ст.ст. 3.1., 3.5, 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, которому подвергнуто должностное лицо, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний, назначено в минимальном размере.

При назначении наказания учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений. Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 3.4., 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. названного Кодекса. Доказательства невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины должностного лица во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматриваем.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое должностному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении заместителя директора ООО «Управляющая компания № 2» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, которой установлен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Смирнова