к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование поданного искового заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей по праву собственности автомобиль «Пежо 207» г/н. <***> получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1, который управлял автомобилем «Хендэ Солярис» г/н. <***>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ее как водителя автомобиля «Пежо 207» г/н № на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Также указывает, что обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик письменным ответом уведомил о том, что по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована ответственность ФИО1, при использовании иного транспортного средства, в связи с чем отказал в осуществлении страховой выплаты. С данной позицией страховщика она не согласна, так как не соответствует реальным обстоятельствам, указывает что на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) имеется информация которая обосновывает существо ее исковых требований и учитывая, что в рамках обращения в службу деятельности финансового уполномоченного было принято решения об отказе в удовлетворении требовании по аналогичным обстоятельствам, что и в обращении к страховщику.

С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 90800 рублей, неустойку в размере 247884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 832,62 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 8000 рублей, расходы на оплату дефектовки 1560 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 59400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Российского союза автостраховщиков, Службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы по делу, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом 10.01.2022г., в 18 час. 20 мин. в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения двух автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий по праву собственности истцу автомобиль «Пежо 207» г/н. <***>.

Виновным в совершении вышеуказанного происшествия признан водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г/н. <***>, ФИО1

07.02.2022г. истица обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов.

17.02.2022г. страховщик, уведомил истицу об отказе в выплате страхового возмещения, так как, по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована ответственность ФИО1, при использовании иного транспортного средства.

Также судом установлено, что истицей ФИО2, в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями пересмотреть свои доводы, изложенные в отказе на заявление о страховом возмещении, и произвести выплату суммы страхового возмещения в результате повреждения ее автомобиля, предоставив независимую экспертизу, также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на ранее предоставленные банковские реквизиты.

Страховщиком, данные претензионные требования удовлетворены не были.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1. В представленных документах указано, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО (полис XXX N 0194607454) в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании т/с «Хендэ Солярис» (г/н А159С0124). Вместе с тем установлено, что по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО1 при использовании иного транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО «...к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие... причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования...».

Не согласившись с позицией страховщика, истица ФИО2, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив все необходимые документы для возможности рассмотрения его требования,по существу.

23.05.2022г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-48467/5010-003 об отказе в удовлетворении требовании, сославшись на то, что согласно материалам обращения, ДТП произошло вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис г/н №, сведения VIN отсутствуют, при проверке сведений о наличии договора ОСАГО в отношении ТС Хендэ Солярис г/н №, на официальном сайте РСА на дату ДТП 10.01.2022г. указано об отсутствии действующего договора ОСАГО.

Истица не согласилась с выводами финансового уполномоченного и с соблюдением требований, указанных в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.) ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, из общедоступной информационной базы, сети «Интернет», проверенной судом, на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков при запросе сведений касаемо договора (полиса ОСАГО серии ХХХ №) указана следующая информация: Серия и номер договора - ОСАГО ХХХ 0194607454. Наименование страховой организации - ПАО СК "Росгосстрах". Статус договора ОСАГО - действует. Срок действия и период использования транспортного средства договора ОСАГО - период использования ТС активен на запрашиваемую дату. Сведения о транспортном средстве - марка и модель транспортного средства (категория "Х") «HyundaiSolaris» (категория «B»), Государственный регистрационный знак - транспортное средство не зарегистрировано, VIN №, Мощность двигателя для категории B, л.с.123. Транспортное средство следует к месту регистрации или к месту проведения технического осмотра - нет. Управление транспортным средством с прицепом - Нет. Цель использования транспортного средства - личная. Договор ОСАГО с ограничениями/без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством - не ограничен список лиц, допущенных к управлению. Сведения о страхователе транспортного средства - П***** Екатерина Карловна, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о собственнике транспортного средства - П***** Екатерина Карловна, ДД.ММ.ГГГГ. КБМ по договору ОСАГО - 1.00. Транспортное средство используется в регионе - <адрес>. Страховая премия - 11336.95 руб.

Указанная информация полностью согласуется с предоставленными суду стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доказательствами, а именно: копией страхового полиса №ХХХ 0194607454 согласно которого срок действия договора значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДТП произошло в период действия договора. Также в указанном полисе указаны реквизиты транспортного средства, VIN №.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 2 ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанного, суд критически относится к позиции страховщика, а также финансового уполномоченного, поскольку приходит к выводу о том, что вся необходимая информация для страхового возмещения прослеживается. Более того, страховая премия в размере 11336.95 руб., является обоснованной и объективной, не свидетельствует о наличии каких либо недобросовестных действиях при заключении договора страхования.

Доводы, послужившие основанием для отказа страховой компании о том, что полис страхования заключен на другой автомобиль, не подтверждены материалами дела, стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, обосновывающих данную позицию.

Также суд критически оценивает и выводы решения финансового уполномоченного от 23.05.2022г. № У-22-48467/5010-003 согласно которого принято решение об отказе в удовлетворении требовании, поскольку отсутствие лишь государственного номера т\с. в страховом полисе, не может явиться основанием для вывода о том, что гражданская ответственность не застрахована.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Таки образом, учитывая действующее законодательство указанное выше и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика, на восстановление транспортного средства, в рамках обязательного страхования транспортных средств.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, и производство которой было поручено ИП ФИО5

Также необходимо учитывать, что в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при рассмотрении обращения службой финансового уполномоченного, экспертиза не проводилась, в связи с чем, судебная экспертиза была назначена без учета требований связанных с назначением дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм возникновения повреждений на ТС марки «Пежо 207» г/н. <***> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Пежо 207» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (округленно): 90800 руб.

Средняя рыночная стоимость ТС марки Peugeot 207, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 361200 руб.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, учитывая выводы изложенные в судебной экспертизе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 90800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым не применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штрафа в размере 45400 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица обратилась к Страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая 07.02.2022г. Страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 28.02.2022г. (двадцать календарных дней).

Соответственно период расчета начисления неустойки (пени) датируется с 01.03.2022г. (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств Страховщиком в полном объеме) по 21.12.2022г. (день вынесения судом решения), так согласно математическому расчету просрочка составляет 295 календарных дней 90 800,00х1% = 908 (908 х 295=267 860).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), в размере 45 000 рублей.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истецоплатил стоимость услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость услуг по составлению экспертного заключения 8000 рублей. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость услуг на производства дефектовки 1560 рублей. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг на производства дефектовки 1560 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость услуг судебного эксперта 59400 руб. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта 59400 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость услуг почты России, почтовые направления по квитанциям на общую суммув размере 832, 62руб. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате почтовых направлений по квитанциям в общей сумме 832, 62 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 800 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 832, 62 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на оплату дефектовки 1 560 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 59 400,00 рублей, а всего 291 992,62 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6120 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Катбамбетов