Решение по делу № 2-124/2023 от 16.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового управляющего №У-22-4129/5010-009 от /дата/ по обращению <ФИО>.

54RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового управляющего №У-22-4129/5010-009 от /дата/ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере № руб.; неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № руб., расходы по оплате услуг юриста в размере № руб., а также штраф.

В обоснование иска указав, что /дата/ в 12 часов 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № (страховой полис XXX №, ООО «СК «Согласие») под управлением собственника ФИО1 и «Троллейбус 1272», государственный регистрационный знак ЗИУ682Г под управлением водителя ФИО2 (страховой полис XXX №, САО «РЕСО-Гарантия»). Виновником ДТП был признан водитель троллейбуса, который нарушил ПДД РФ. /дата/ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденный автомобиль. /дата/ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый эксперт». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб. За услуги по оценке было оплачено 7 000 руб. ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). /дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть решение страховщика и исполнить услугу в полном объеме, на которую вынесен отказ в удовлетворении требований. /дата/ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь /дата/ вынесла решение об удовлетворении требований в размере № руб. Таким образом, истец считает, что ему подлежит доплата страхового возмещения с учетом судебной экспертизы в размере 262 № с Ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере № руб. с /дата/ по /дата/. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя, незаконно не выплачена сумма страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в № руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-22-4129/5010-009 от /дата/ о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере № руб., взыскав со страховой компании сумму страхового возмещения с учетом износа в размере № руб.

В обоснование требований указал, что /дата/ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-4129/5010-009 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере № руб., определив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию без учета износа. Финансовая организация с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права. Так,

согласно представленным документам, /дата/ 12:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA KROUN, №, под управлением ФИО1 и ТролЗА ЗиУ-5275, 1272, под управлением ФИО2 /дата/ был проведен осмотр поврежденного ТС TOYOTA KROUN, №, составлен Акт осмотра №-Пр. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства TOYOTA KROUN, №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении № от /дата/ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС TOYOTA KROUN, №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от /дата/. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, потерпевший обратился в СФУ. В рамках рассмотрения дела СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной транспортного средства с учетом износа составила 74 200 руб., без износа - 137 738 руб. В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Согласно заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения (п. 7.2 заявления), его претензии, обращения к Финансовому уполномоченному потребитель представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и просил произвести выплату страхового возмещение безналичным расчетом, определенную с учетом износа. Финансовый уполномоченный вправе рассмотреть обращение потребителя лишь в отношении тех требований, которые ранее заявлялись потребителем в финансовую организацию. Согласно претензии и обращения ФИО1 в СФУ потребитель указывал и просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа. Требование о выплате страхового возмещения без учета износа потребителем не заявлялось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении; доводы, изложенные в иске, подтвердил. С заявлением ООО «СК «Согласие» не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана с учетом износа, поскольку при обращении в страховую компанию истец первоначально просил выплатить страховое возмещение в форме денежного выражения на свой банковский счет, а не просил организовать ремонт автотранспортного средства. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, моральный вред и расходы на представителя также просила уменьшить. Просила удовлетворить требования ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в 12час.20мин. вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего Троллейбусом 1272, государственный регистрационный номер ЗИУ682Г, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Kroun, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство Toyota Kroun, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу ФИО1

/дата/ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств. Денежные средства в счет возмещения страхового возмещения истец просил перечислить безналичным расчетом по указанным в п. 7.2. заявления реквизитам.

/дата/ был проведен осмотр поврежденного ТС TOYOTA KROUN, №. составлен Акт осмотра №-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства TOYOTA KROUN, №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении № от /дата/ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС TOYOTA KROUN, № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от /дата/.

Письмом ООО «СК «Согласие» от /дата/ в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

/дата/ от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения.

/дата/ ООО «СК «Согласие» был направлен ФИО1 ответ на обращение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Эксперт». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб. За услуги по оценке было оплачено № руб.

В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

/дата/ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь /дата/, после принятия обращения к рассмотрению вынесла решение №У-22-4129/5010-009 об удовлетворении требований в размере № руб., полагая, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Так, /дата/ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлены экспертные заключения, согласно которым повреждения крышки багажника, накладки крышки багажника, бампера заднего, фонаря левого наружного, фонаря левого внутреннего, боковины кузова задней левой транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от /дата/, все остальные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от /дата/. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет № руб.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного и даты обращения сторон в суд с указанными выше требованиями, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами сроков на обращение в суд.

Не согласившись с заключением эксперта, которое было положено в основу решения Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и согласно рецензии на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Сrown, государственный регистрационный номер № на дату ДТП /дата/ в Западно-Сибирском экономическом регионе. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не соответствует Положению Банка России от №-П от /дата/ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения, нличия необходимых документов и фотоматериалов.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере № руб., и рассматривая доводы представителя ООО «СК «Согласие» о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании ст. 2 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из положений ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска потребовалось применение специальных технических знаний (в материалы дела представлены экспертные заключения, которые противоречат друг другу и имеют противоположные выводы), по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что повреждения на ТС Тойота Кроун могли быть образованы в результате столкновения с ТС Троллейбус 1272. Направление разброса осыпи направлению движения ТС Троллейбус, наслоения вещества зеленого цвета на элементах оснащения задней части ТС Тойота Кроун соответствуют цвету кузова ТС Троллейбус 1272. Механизм образования повреждений, область локализации и направление образования повреждений на ТС Тойота Кроун соответствуют взаимодействию с заявленным следообразующим объектом в условиях ДТП от /дата/. Следующие повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от /дата/, могли образоваться на ТС Тойота Кроун, рег. знак: <***>: бампер задний - деформация с потерей формы и разрывами материала; крышка багажника - деформация на S > 50% со сломом каркаса и образованием заломов; накладка крышки багажника - деформация, разлом; панель боковины задняя левая - деформация на S = 25%; щиток заднего левого фонаря - деформация с образованием складок металла; панель боковины задняя правая - деформация на S < 20%, нарушение ЛКП; щиток заднего правого фонаря - деформация; камера заднего вида - трещины на линзе; фонарь задний левый - разрушен; фонарь крышки багажника левый - разломы рассеивателя, присутствуют наслоения вещества зеленого цвета; фонарь задний правый - разломы, отсутствуют фрагменты; фонарь крышки багажника правый - трещина корпуса; усилитель заднего бампера - деформация в левой части с потерей формы, слом по центру; кронштейн усилителя заднего бампера левый - деформация с потерей формы; наполнитель заднего бампера - деформация; резинка уплотнительная проема крышки багажника - разрыв; панель задка с кронштейнами - деформация на S > 50% с образованием заломов; накладка панели задка - разломы материала с отрывом фрагментов; ящик инструментальный - разломы материала с отрывом фрагментов; замок крышки багажника - деформация облицовки с разломами материала; пол багажника левая часть - деформация; пол багажника средняя часть - деформация; облицовка багажника левая - разрыв материала в месте крепления. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Тойота Кроун, рег.знак: № на момент ДТП от /дата/, в соответствии с Положением Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: № (Четыреста двадцать тысяч сто) рублей - без учета износа, № (Двести тридцать две тысячи семьсот) - с учетом износа.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, в том числе, при даче ответов на вопросы суда, представителя истца и представителя ответчика, указав, что данных материалов для заключения было достаточно. Кроме того, указав, что в проведенной по делу судебной экспертизе каталожный номер правильный указан.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов (подлинные заключения, фотоматериал, подлинные материалы по факту ДТП). Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы, графическое моделирование произведено на страницах 8-16 заключения, очень подробно исследованы следы и отпечатки, установлен механизм их образования. При этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле выводы эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного вышеуказанное заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении обстоятельств причинения имеющихся повреждений на автомобиле истца ФИО1 и размера ущерба.

Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не принимаются во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что установленные судебной экспертизой механические повреждения на автомобиле «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, образованы в едином механизме ДТП от /дата/.

Таким образом, факт несоответствия повреждений автомобиля истца ФИО1 обстоятельствам указанного ДТП, на который ответчик ООО «СК «Согласие» ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, а потому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, страховой компанией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, стороны не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения ТС TOYOTA KROUN, № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от /дата/, суд приходит к выводу, что страховщиком не совершены действия, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по указанным в исковом заявлении основаниям.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Исходя из вышеуказанного, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в сумме № (стоимость восстановительного ремонта без учетом износа согласно судебной экспертизе) - № руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного от /дата/)), однако ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии с абз. 10 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, с учетом того, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в меньшем размере, чем это положено по закону, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в заявленной сумме в размере № руб., (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ пункт 76 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/).

Как следует из материалов дела после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику /дата/, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/, неустойка подлежит исчислению с /дата/ по /дата/ (заявленный истцом по первоначальному иску период начисления неустойки), то есть за 377 дней, за которые подлежит взысканию неустойка в размере №

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и с учетом положения ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать сумму страхового возмещения в размере № руб.

Разрешая ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил свою обязанность перед истцом, продолжая в течение длительного периода, нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд. Кроме того, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате страховщиком неустойка в размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, составляет №

При этом, суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера страхового возмещения, времени просрочки), и не усматривает, что сумма штрафа подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере 131 131 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере № руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец ФИО1 испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. в пользу истца ФИО1

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения в размере 7 № руб., необходимого для подачи иска в суд, расходов по оплате судебной экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от /дата/, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридической помощи по взысканию страхового возмещения по ОСАГО со страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому случаю от /дата/ с участием ТС Тойота Кроун г/н №.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг составляет № руб., из которых № руб. – в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения; № руб. – в счет оплаты за представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Из материалов гражданского дела также следует, что от имени ФИО1 на имя ФИО6 и ФИО3 была выдана доверенность от /дата/, сроком на 3 года.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца принимал участие в суде первой инстанции: /дата/, /дата/ и /дата/.

В подтверждение выполнения обязательств по оплате юридических услуг в суд представлена расписка от /дата/, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 в уплату по договору оказания юридических услуг наличные денежные средства в сумме № руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере № руб.

Истцом кроме того, заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения в размере № руб., необходимого для подачи иска в суд. Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере № руб., принимая во внимание, что несение данных расходов было обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту, а потому суд приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми для истца, связаны с рассмотрением настоящего иска, а потому подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой была возложена на ФИО1, указанные денежные средства были оплачены ФИО1, о чем представлена в материалы дела соответствующая квитанция.

На основании изложенного, учитывая, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, суд в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового управляющего №У-22-4129/5010-009 от /дата/ по обращению ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заботина Н.М.