Дело № 2-27/2022
УИД № 69RS0037-02-2021-001749-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Лепешкиной А.И.,
с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Власовой Л.И., представившей ордер,
представителей ответчиков:
ГКУ здравоохранения Тверской области «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн» по доверенности ФИО2,
АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО3,
ПАО Россети Центр- «Тверьэнерго» по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ГКУЗ Тверской области «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн» о возмещении ущерба от пожара, происшедшего 28.03.2021 в многоквартирном доме по адресу: , в котором ему принадлежала на праве собственности квартира № 6. Ущерб от сгоревшей квартиры, уничтоженного огнем имущества, истцом оценен в 1812000 руб.
В обоснование требований указал, что по факту пожара проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По заключению эксперта от 07.04.2021 наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (отделочных материалов, деревянных конструкций и пр.) под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования в квартире № 4.
Ссылаясь на нормы ст. 210 ГК РФ, ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, закон «О пожарной безопасности», ст. 1064 ГК РФ указал, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, причинившие вред, законом ответственность возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, собственники имущества.
Правообладателем земельного участка, на котором расположен сгоревший дом и квартира № 4, в которой был очаг возгорания, является госпиталь. Поэтому именно он, по мнению истца, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Впоследствии в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, как орган по управлению имуществом Учреждения от имени Тверской области, уполномоченный осуществлять полномочия собственника, с учетом положений о субсидиарной ответственности собственника имущества (п.3,8 Устава ГКУЗ).
Кроме того к участию в деле по ходатайству стороны истца привлечены ответчиками АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго».
Истцом увеличен размер исковых требований до 2 312 000 руб., в том числе - 1 500 000 руб. – стоимость квартиры, 812 000 руб.- стоимость имущества, находившегося в сгоревшей квартире, утраченного в результате пожара.
Истец и его представитель адвокат Власова Л.И. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
Истец пояснил, что надлежащим ответчиком считает госпиталь с учетом причин пожара, места возгорания в квартире № 4, находящейся на балансе госпиталя, отсутствия со стороны госпиталя доказательств проверки прибора учета в квартире, принадлежности электрооборудования в квартире, прибора учета электроэнергии, с которого начался пожар, проживания в квартире вместо нанимателей другого лица.
Представитель истца адвокат Власова Л.И. в судебном заседании просила взыскать солидарно ущерб с госпиталя и Министерства. Оспаривала принадлежность акта ввода в эксплуатацию электросчетчика к квартире №4 и доказанность того, что в день возникновения пожара искрил чайник и отключался электросчетчик из-за этого, поскольку ФИО7, которая в объяснении на это ссылалась при проведении проверки по факту пожара, не допрашивалась в качестве свидетеля.
Представителем ответчика ГКУ здравоохранения Тверской области «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн» по доверенности ФИО2 возражал против исковых требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями, бездействием организации и пожаром. Причина пожара не установлена, выводы в заключении вероятностные. Пояснил, что квартира, в которой произошел пожар, не была приватизирована, в ней зарегистрированы четверо, а проживал без ведома наймодателя ФИО8, в день пожара он находился в квартире. С 2016 года оплату за электроснабжение собственники и наниматели производят напрямую гаарантирующему поставщику, в подтверждение ссылался на уведомление в адрес гарантирующего поставщика и в адрес жителей дома (л.д. 22,223 т.2).
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представлен письменный отзыв (л.д. 239 т.1). Полагает, что ответственность за надлежащее состояние электрооборудования, аварийный режим его работы в квартире № 4 несет законный владелец, в том числе наниматель, члены его семьи, полагает, что надлежащими ответчиками будут наниматели и фактически проживавший в квартире ФИО9. Кроме того оспаривал доказанность утраты истцом перечисленных в списке вещей, размер ущерба. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого ответчика.
Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие правоотношений, договора с истцом, отсутствие оснований возлагать ответственность за пожар, ущерб на организацию. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 219 т.2).
Представитель ответчика ПАО Россети Центр- «Тверьэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, представив письменный отзыв на иск, указав, что ПАО «Россети Центр» - это сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии до потребителей энергосбытовых организаций. Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861). В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.При этом согласно п. 2 вышеуказанных Правил эксплуатационная ответственность - ответственность сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01 января 2001 года, составленного между ОАО «Тверьэнерго» и ГУЗ Черногубовский госпиталь ветеранов войн», дом по адресу: , запитан от сетей 0,4 кВ, принадлежащих ГКУЗ Тверской области «Черногубовский Туберкулезный госпиталь ветеранов войн», граница ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок находится на отходящих контактах фидерного рубильника в ТП 400 кВА, балансовая принадлежность электрических сетей и установок ВЛ-0,4 кВ - на балансе госпиталя.
Таким образом, ПАО «Россети Центр» не владеет спорными электрическими сетями, граница ответственности ПАО «Россети Центр» заканчивается на отходящих контактах фидерного выключателя, а дальнейшую ответственность за эксплуатацию энергетических сетей, их содержание, исправное состояние несет госпиталь.
Согласно заключения эксперта № 174 от 07.04.2021 очаг пожара находился в помещении кухни, предположительно, с левой стороны от входа в районе размещения электрического счетчика. Согласно акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 6900297418, электромонтерами ПАО «Россети» Тверьэнерго 28.11.2019 года прибор учета Меркурий 201.5 заводской номер 32088380, установленный в квартире , в присутствии потребителей (представителей) ФИО10 и ФИО11 был осмотрен визуально, проверен, опломбирован. По результатам проверки был составлен указанный акт, в котором счетчик Меркурий 201.5 заводской номер 32088380 был признан исправным и пригодным для коммерческих расчетов за потребляемую электрическую энергию.
В п. 4.9 акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 6900297418 указан квартал-год поверки прибора учета - II квартал 2017 года. При этом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Первичная поверка до ввода прибора учета в эксплуатацию проводится предприятием-изготовителем и дата такой поверки, как правило, соответствует времени изготовления прибора учета. Таким образом, утверждения, содержащиеся в материалах дела, о том, что счетчик, установленный в квартире , был старого образца, не соответствуют действительности. Счетчик был изготовлен в 2017 году, был изготовителем откалиброван и поверен, затем в 2019 году был проверен электромонтерами ПАО «Россети Центр», признан годным, иного материалы дела не содержат.
Из указанного следует, что на момент пожара прибор учета был в исправном состоянии и не мог явиться причиной пожара, что также подтверждается отсутствием жалоб на работу указанного прибора учета, и утверждениями ФИО6, отраженными в протоколе судебного заседания: «Счетчик работал, проблем с ним не было, был установлен выше человеческого роста. Потолки 2,50 м, счетчик под потолком, в метре ниже одежда, оборудована вешалка».
Кроме того, в ходе судебного заседания от 06.12.2021-13.12.2021 ФИО8, отвечая на вопрос суда касательно причины пожара, пояснил, что он: «проснулся от того, что ФИО10 начала кричать, что горим. Горели вещи, а не счетчик, там куртки висели. Приехали пожарные. Счетчик не мог загореться, т.к. включен был только холодильник и телефон на зарядке».
Пунктом 4.14 акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 6900297418 согласована балансовая принадлежность прибора учета - потребитель, следовательно, ответственность за содержание, исправное состояние прибора учета несет собственник или иной законный владелец помещения, в котором данный прибор учета установлен.
В соответствии с п. 1.5.29, 1.5.30 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (в ред. от 20.06.2003) высота от пола до коробкизажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м. В местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счетчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей).
Из материалов дела усматривается, что потолки в квартире - 2,50 м, счетчик в квартире № 4 был установлен выше человеческого роста, под потолком, в метре ниже его располагалась вешалка с одеждой. Кроме того, кухня -то место, где готовится еда, чистятся, разделываются, варятся и жарятся продукты, соответственно, присутствует потенциальная возможность повреждения и загрязнения счетчика, чем прямо нарушаются нормы ПУЭ в части места установки счетчика.
Кроме того, согласно протокола осмотра кухни квартиры № 4 после пожара, возле западной стены кухни была обнаружена стиральная машина, вдоль восточной стены кухни обнаружен холодильник, южнее от холодильника обнаружена газовая плита. На расстоянии 30 см от стиральной машины обнаружен удлинитель, в который вставлено три вилки от электрооборудования.
Также в своих объяснениях З.А.А, отмечала, что ФИО12 в день пожара включал электрический чайник и после включения чайник заискрил. Антонов снял чайник с «блина», но из розетки не выключал. Чайник стоял на стиральной машине, которая в этот момент работала. Данный факт подтверждает в объяснениях и сам ФИО12, который также говорит о том, что холодильник был подключен к электросети напрямую, а в удлинитель были включены стиральная машина, которая работала, электрический чайник, электрическая плитка и на зарядке стоял телефон.
При таких обстоятельствах в электрической сети была максимальная нагрузка. Согласно объяснений З.А.А, «когда заискрил чайник в указанном счетчике что-то щелкнуло». По мнению инженеров ПАО «Россели» щелкнуть мог автоматический выключатель, который располагается рядом со счетчиком. Автоматический выключатель или коммутационный аппарат способен включать токи, проводить их и отключать при нормальных условиях в цепи, а также включать, проводить в течение нормированного (заданного) времени и автоматически отключать токи при нормированных ненормальных условиях в цепи, таких как токи короткого замыкания. Данный автомат служит для того, чтобы защищать электрическую цепь от токов короткого замыкания или перегрузки, обесточивая опасный участок сети, автомат при коротком замыкании либо перегрузке отключает. При имеющейся на момент пожара большой перегрузке на электрическую сеть (включены были в одну розетку холодильник напрямую, и через удлинитель чайник, стиральная машина, плитка, телефон) сработал вышеуказанный автоматический выключатель, который какое-то время защищал цепь от перегрузки, держал ток. При таких обстоятельствах аварийный режим работы электрооборудования мог произойти вследствие имеющейся неисправности энергопринимающего устройства (например, чайника, который искрил) или вследствие перегруза в электрической сети, большой токовой нагрузки.
Если собственником или иным лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении квартиры № 4, не проводилось надлежащее обслуживание электрооборудования и энергопринимающих приборов, из-за неудовлетворительного контакта или неисправности электроприбора мог произойти пробой изоляции, что привело к увеличению тока в сети. Нагревалось контактное соединение в розетке или коммутационный аппарат на выходе, что могло привести из-за сильного нагрева к возгоранию.
Согласно отказного материала и пояснениям специалиста - старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО13, данным ей в ходе судебного заседания, выводы о причинах пожара носят не категоричный, а вероятностный характер и они ничем не подкреплены, кроме анализа термических повреждений, прописанных в протоколе осмотра, фототаблиц, обстоятельств, представленных в объяснениях. Проверка на умышленный поджог не проводилась. Ни истцом, ни экспертами в имеющихся в деле заключениях не представлено документального подтверждения противоправности каких-либо действий, а также наличия вины ПАО «Россети Центр» в случившемся пожаре, равно как и не представлено доказательств того, что причиной пожара послужило ненадлежащее состояние электросетей, за которые отвечает ПАО «Россети Центр», либо возгорание прибора учета, установленного в квартире по вине ПАО «Россети Центр». Соответственно, необходимая в таких случаях причинная связь в данном случае также отсутствует. В материалах дела отсутствуют какие-либо факты, подтверждающие нарушение ПАО «Россети Центр» прав истца, либо угрожающих нарушить права истца, также истцом не представлены обоснования оспаривания прав истца со стороны ПАО «Россети Центр». Также ПАО «Россети Центр» не принималось никаких решений, которые могли бы затрагивать либо нарушать права истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату истцом в результате пожара вещей, перечисленных им в списке. А представленный в материалы дела список имущества не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Размер рыночной стоимости поврежденной пожаром квартиры № 6 по адресу: , является голословным, ничем не подтвержденным, также, как и размер стоимости уничтоженного личного имущества истца, поскольку представленная истцом справка от частнопрактикующего оценщика, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения может составлять 1500000,00 рублей не может являться допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, ПАО «Россети Центр» считает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства и не доказаны: противоправность и наличие вины действий ПАО «Россети Центр», которые могли бы привести к пожару, размер причиненных истцу пожаром убытков, а также не установлена причинно-следственная связь между этими событиями, а заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
По мнению ответчика ПАО «Россети Центр» аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, находящегося в квартире , мог наступить по причине, связанной с ненадлежащей и небезопасной эксплуатацией электрооборудования, в частности электросетей, принадлежащих ГКУЗ Тверской области «Черногубовский Туберкулезный госпиталь ветеранов войн», находящихся в эксплуатационной ответственности госпиталя, так и по причине ненадлежащей и небезопасной эксплуатацией энергопринимающих приборов нанимателем квартиры и членами его семьи, а также вследствие ненадлежащего обслуживания электрооборудования и энергопринимающих приборов вышеперечисленными лицами. А ПАО «Россети Центр» не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, заявленных к ответчикам, которые не несут ответственности за пожар. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием госпиталя и возникновением пожара в квартире. В обоснование позиции по иску пояснила, что на момент пожара в квартире имелся факт нагрузки электросети в связи с включенными холодильником, стиральной машиной, чайником, электроплиткой, телефоном. Имеются данные о неисправной работе бытового электроприбора-чайника.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании по вопросу рассмотрения дела полагалась на усмотрение суда. Не являлась очевидцем пожара. Подтвердила, что зарегистрирована в квартире № 4, но фактически проживала по другому адресу. В квартире № 4 проживал только её брат Н., а зарегистрированы на момент пожара четверо: она, её несовершеннолетняя дочь, и два брата ФИО14, ФИО15 В предыдущих судебных заседаниях 13.12.2021, 19.04.2022 поясняла, что в квартире имелся холодильник, стиральная машина рядом с газовой плитой, на газовой плите стояла электроплитка. Прибор учета электроэнергии находился в квартире в кухне у выхода, ниже под счетчиком располагалась вешалка для одежды.
Привлеченные к участию в деле третьими лицами, без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО8, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились.
В предыдущем судебном заседании 13.12.2021 ФИО8 пояснял, что днем у него в гостях была З.А.А,, принесла спиртное, он пить не стал, лег спать, его разбудила соседка, она кричала, что «горим». Горели вещи (куртки), а не счетчик. Счетчик не мог загореться.
Третье лицо ФИО14 ранее в судебном заседании пояснил, что не являлся очевидцем пожара. Со слов соседей к брату приходила ФИО7, однажды после ее визита к соседям, которые не дали ей деньги в долг, зонтики в подставке загорелись.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, ознакомившись с письменными доводами по иску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 55-КГПР17-7). Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 9-КГ16-9).
Установлено, что 28 марта 2021 года днем в результате пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования в квартире № 4 дома по адресу: произошел пожар, в результате которого дому причинены термические повреждения, в частности квартире № 6, собственником которой является истец.
Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 20.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Обращаясь с требованиями о возмещении убытков, истец в обоснование иска ссылалась на действия конкретного причинителя вреда – юридического лица, баланосодержателя квартиры № 4.
В подтверждение размера ущерба от пожара истцом представлено информационное письмо оценщика ФИО16 и расчет (л.д. 204-206 т.1), где стоимость восстановительных работ по квартире № 6 определена 724845 руб., справку о рыночной стоимости жилого помещения в размере 1 500 000 руб. (л.д. 244 т.1) и заключение № 1201/22-9 (л.д. 83… т.2) о вероятной рыночной стоимости ущерба 983000 руб. Истец просил взыскать 1 500 000 руб. стоимость квартиры и 812000 руб. – стоимость уничтоженного в квартире имущества перечень которого указан им на л.д.34-36. Согласно отчёту об оценке N 1201/22-9, составленному по заказу истца, ущерб, причиненный пожаром квартире № 6, по состоянию на 12.01.2022 составляет 983000 руб. Из содержания отчета следует, что размер ущерба определялся в виде стоимости восстановительного ремонта, санитарной обработки помещения (т.2 л.д.83…).
Суд исходит из того, что оснований для взыскания ущерба в размере рыночной стоимости квартиры нет, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, поскольку в данном случае не представлено допустимых доказательств невозможности восстановления жилого дома, помещения в нем, решение о признании дома неподлежащим восстановлению, сносе дома в установленном законом порядке не принято, доказательств обратного не представлено.
В связи с чем суд полагает возможным установить размер ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 983000 руб., при этом в данную сумму включается приобретение необходимого сантехнического оборудования, электрики, монтаж светильников.
В части стоимости уничтоженного пожаром имущества допустимых доказательств принадлежности истцу и уничтожения в пожаре всех перечисленных в списке вещей, их стоимости не представлено.
Суд исходит из принципа разумности, предполагающего в квартире необходимый набор бытовой техники и предметов мебели и домашнего обихода: холодильника, душевой кабины, стиральной машины, плиты электрической, микроволновки, шкафов, кровати с матрасом, столов, столовых приборов, постельного белья. Свидетели К.С.В. и Г.Д.А. в судебном заседании подтвердили наличие в квартире истца мебели, водонагревателя, телевизора, холодильника, электроплиты, посуды, аквариума, душевой кабины. Кроме того ссылались на наличие там инструментов, одежды.
В тоже время в виду того, что в стоимость восстановительного ремонта (по отчету) уже включена установка сантехники, светильников (приобретение необходимого оборудования), то стоимость унитаза, раковины, светильников не подлежит возмещению отдельно. Кроме того не доказано наличие в квартире на момент пожара перечисленных истцом в списке других вещей: одежды, обуви, удочек, спиннинга, рюкзака, бинокля, ручек-паркер, сумок, надувного матраса, запчастей для скутера, другого оборудования, масла моторного и т.п. В связи с чем суд исходит из стоимости уничтоженного пожаром в квартире имущества в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно 294000 руб. в которые входит перечисленная в списке мебель, бытовая техника, постельное белье, посуда, столовые приборы, аквариум.
Суд обращает внимание, что моторное масло относится к горючим жидкостям, хранение которого в жилом помещении, принадлежащем истцу, не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Давая оценку показаниям свидетелей, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, материалам проверки по факту пожара (отказной материал № 36\28) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что не представлено безусловных доказательств вины ответчиков, к которым истцом предъявлены требования, в возникновении пожара и, как следствие, в причинении материального ущерба истцу.
Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021 зафиксировано при осмотре квартиры № 4 у западной стены стиральная машина, сгораемые элементы которой уничтожены огнем, у восточной стены - холодильник, газовая плита в 30 см от стиральной машины обнаружен удлинитель, в который вставлено 3 вилки от электрооборудования. Обнаружена также электроплитка на расстоянии 20см от удлинителя, вентиль которого повернут по часовой стрелке. Данных о поджоге не выявлено при осмотре. Отражены данные осмотра других квартир, в частности по квартире № 6 отмечено, что потолочное пространство уничтожено, внутренняя обстановка уничтожена по всей площади.
В материале проверки имеется план-схема строения, где произошел пожар.
Из постановления, описания дома следует, что жилой дом № 7 деревянный, многоквартирный, одноэтажный, наружные стены каменные, кирпичные, перегородки, перекрытия, по деревянным балкам, полы деревянные, дощатые.
Пожаром уничтожены: крыша, перекрытия, внутренняя отделка, дверные и оконные проемы, полы, электротехнические устройства, деревянная стена, повреждены стены, перегородки, видимая часть фундамента.
В тексте постановления дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 20.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления указано, что на основании материалов предварительной проверки, объяснений очевидцев пожара, протокола осмотра места пожара, заключения эксперта о причине пожара, не установлено неосторожных действий по уничтожению или повреждению чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы стороны не заявили, такая возможность неоднократно обсуждалась в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с заключением эксперта № 174 по материалам проверки КУСП № 36, по результатам проведённого пожарно-технического обследования эксперт заместитель начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО17 пришёл к выводу о том, что очаг пожара находился в помещении кухни предположительно с левой стороны от входа в районе размещения электрического счетчика. Причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов (отделочных, деревянных конструкций и пр.) под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования.
Согласно ч. 1 ст. 216 и ст. 296 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.
В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника. На момент пожара, по настоящее время, указанная квартира также была закреплена на праве оперативного управления за госпиталем.
Установлено, что договор социального найма квартиры № 4 (л.д. 224 т.1) был заключен с А.Л.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актовой записью о смерти (л.д. 183 т.1). Договор поставки коммунальных ресурсов (водоснабжения) ГКУЗ «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн» заключен с ФИО14 (л.д. 220 т.1). По условиям договора социального найма госпиталь обеспечивал предоставление коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
Суд исходит из того, что ответчик –наймодатель жилого помещения –квартиры № 4, не является лицом ответственным за причинённый истцу ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и этим пожаром, ущербом от пожара.
Установленные экспертом причины возникновения пожара сами по себе не могут служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причинённый ущерб.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
На основании ст. 38 закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 34 закона граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В экспертном заключении сделан вывод о возгорании вследствие аварийного режима электрооборудования. Однако в заключении не установлен механизм возникновения и развития аварийного режима электрооборудования, также не установлено, в какой именно части электросети произошел аварийным режим и в каком электрооборудовании. Данная экспертиза носила пожарно-технический характер. В ней не исследовался механизм возникновения и развития аварийного режима работы электрооборудования.
В отношении проводившего данную экспертизу сотрудника представлены сведения об увольнении по выслуге лет, в связи с чем был приглашен в судебное заседание другой специалист.
Специалист ФИО13 –старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, была допрошена в судебном заседании 19.04.2022, поддержала заключение. Пояснила, что выводы в заключении носят предположительный характер. Об очаге пожара сделан предположительный вывод, обусловленный субъективной информацией, предоставленной в объяснении ФИО8 Термические повреждения были в кухне в месте размещения счетчика. Вывод о причине пожара носит вероятностный характер, так как не было обнаружено электропроводки, электрооборудования с признаками аварийной работы, но они могли быть уничтожены под воздействием высокой температуры в пожаре. Конкретно электрооборудование с аварийным режимом работы не было установлено. Аварийный режим работы оборудования значит, что могла произойти перегрузка, короткое замыкание в электроборудовании. В какой-то локальной зоне, например, электропровода, мог происходить нагрев, окружающие конструкции могли перегреться. Кроме того из-за большого количества включенных электроприборов в одну розетку может произойти перегрузка. Для возгорания счетчика должны сложиться комплекс условий. Отсутствие поверки не делает счетчик неисправным, он может работать. Счетчик мог загореться, если сеть была под напряжением.
Оценив и проанализировав все доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной возникновения пожара, в результате которого было повреждено имущество истца, послужило возгорание отделочных материалов, деревянных конструкций и пр. под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования, которое произошло по причине, связанной с аварийной работой внутриквартирного (в кв.4) электрооборудования. А причина аварийного режима работы электрооборудования в отсутствие данных об ином обусловлена работой электроприборов оставленных без присмотра, с возможной токовой перегрузкой, неисправной работой электроприборов.
Как указано в ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Установлено, не оспаривалось фактическое пользование квартирой № 4, в котором был очаг пожара, ФИО8, нахождение его там в момент возникновения и развития пожара, размещение там бытовых электроприборов, им используемых: стиральной машинки, холодильника, электроплитки, электрочайника и т.д. При этом в ходе материалов проверки по факту пожара опрашивались очевидцы, соседи, в том числе З.А.А,, по сообщению которой (объяснение дано в марте 2021 г.), когда закипел чайник, в счетчике что-то щелкнуло, чайник искрил, ФИО8 его снял с подставки, из розетки не выключил. Из её пояснений и объяснений ФИО8 следует, что 28.03.2021 он, находясь дома, был в алкогольном опьянении. Данные обстоятельства отражены также в постановлении от 20.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. В момент возгорания, развития пожара в квартире № 4 ФИО8 спал.
Иных версий о причинах произошедшего лица, в ходе проведения проверки по факту пожара не было выдвинуто, например, не заявлено о противоправных намеренных действиях третьих лиц (поджоге). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалась.
Не представлено данных, что причиной возникновения пожара как совокупности непосредственных причин возгорания и условий его распространения, являлись действия, бездействие названных истцом ответчиков.
Так не установлено, что причиной возгорания являлась неисправность прибора учета электроэнергии или перебои в электроснабжении, некачественная поставка электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, поскольку именно осуществление деятельности по транспортировке электроэнергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.
Отношения, возникающие между субъектами права в области электроэнергетики, регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Таким образом, в отношениях, связанных с поставкой электроэнергии, ответственность за качественное оказание данной услуги перед потребителем несет поставщик электроэнергии, с которым у пострадавшей стороны заключен соответствующий договор, однако в пределах границ его зоны ответственности. Из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.
Из изложенного следует, что в том случае, если очаг возгорания находился за пределами границ балансовой принадлежности собственника домовладения, то обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, которое в силу договорных отношений по поставке электроэнергии несет ответственность за качественное оказание соответствующей услуги, а именно на поставщика электроэнергии. Если же очаг возгорания произошел за пределами балансовой принадлежности поставщика электроэнергии, то оснований для возложения ответственности на поставщика электроэнергии нет. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки возложена на собственника.
В данном случае АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» не являлись причинителями вреда истцу, и вред ему был причинен не в результате деятельности или бездействия данных организаций.
В тоже время не установлена неисправность электропроводки, прибора учета электроэнергии для возложения обязанности на наймодателя, балансодержателя помещения.
В материалы дела представлены уведомление ГКУЗ «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн» от 30.11.2015 в электроснабжающую организацию (л.д. 221 т.2) о заключении договоров электроснабжения с собственниками, нанимателями квартир напрямую. А также уведомление от 24.12.2015 в адрес собственником и нанимателей многоквартирных домов, в том числе дома № 7 о заключении договоров электроснабженияя с АО «АтомЭнеергоСбыт».
Доказательств заключения таковых договоров истцом по квартире №6, а также нанимателями квартиры № 4 не представлено.
Ответчиками утверждалось, что в квартире № 4 в 2019г. был установлен новый прибор учета электроэнергии, в подтверждение ссылались на акт от 28.11.2019 проверки состояния измерения электроэнергии. Однако относимость данного акта к спорной квартире оспаривалась, поскольку потребителями в нём указаны ФИО10, ФИО11, а номер квартиры № 3. Относимость акта к квартире №4 усматривается только по номеру лицевого счета № <***>, однако номер лицевого счета в экземпляре акта ранее предоставленном суду (л.д 231 т.2) не указан, а номер квартиры содержит незаверенные исправления с № 3 на № 4.
При этом само по себе это значения для разрешения дела не имеет, поскольку не установлен факт неисправности электроприбора (электросчетчика), как причина возникновения пожара, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, повлекший воспламенение внутриквартирных отделочных материалов, горючих конструкций в квартире № 4, где в момент возгорания находился жилец, и электрическая сеть была под напряжением в виду работы ряда бытовых электроприборов.
За то обстоятельство, что в квартире № 4 наниматели не проживали, а проживал фактически без регистрации ФИО8, ответственность несут наниматели, поскольку не представлено данных, что они ставили в известность об этом наймодателя в порядке, предусмотренном ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, на ответчиков, указанных истцом, нет. Оснований для солидарной ответственности нет. Истцу разъяснялось право на замену ответчиков, привлечение иных лиц в качестве ответчиков. Поскольку истец настаивал на взыскании ущерба с определенных ответчиков, оснований для выхода за пределы требований, привлечении иных лиц в качестве ответчиков по инициативе суда не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, АО «АтомЭнергоСбыт» ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гуляева
Решение в окончательной форме составлено 19.08.2022 (5 рабочих дней).
Дело № 2-27/2022
УИД № 69RS0037-02-2021-001749-23