Дело №2-897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ФИО9» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «ФИО10» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что согласно акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут оператор погрузчика АО «ФИО1» ФИО2, при развороте для выезда с площадки АЗС (расположена на территории АО «ФИО1»), совершил наезд на заправочную колонку (зацепил корпусом погрузчика) и покинул место ДТП. Комиссией в составе - начальник транспортного отдела ФИО6, инженер по БДД ФИО7, механик транспортного отдела ФИО8, вина ФИО2 в указанном ДТП была установлена. Кроме того, факт ДТП подтверждается извещением о ДТП, заполненным собственноручно и подписанным непосредственно ФИО2 Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью и обязался возместить материальный ущерб предприятию добровольно, в полном размере. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденной ФИО2 колонки АЗС составляет 119 410 рублей. С целью возмещения нанесенного материального ущерба предприятию с ФИО2 было добровольно заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признал свою вину в нанесении материального ущерба предприятию и обязался возместить 119 410 рублей путем разрешения работодателю, в лице АО «ФИО1», производить удержание из его заработной платы и премиальных выплат равными платежами в течение 12 календарных месяцев. Уровень доходов ФИО2 за 2020 - 2021 год позволял производить удержание из его заработной платы по 9 950 рублей ежемесячно, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020, 2021 года, справкой о среднем заработке ФИО2 Согласно расчетных листков ФИО2 за апрель, май, июнь, июль за материальный ущерб предприятию с него было удержано 39 800 руб., на дату увольнения долг за нанесенный материальный ущерб составлял 79 610 руб. Кроме того, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка ФИО2 за ответчиком за июль 2022 года на дату увольнения также имелась задолженность по отпускным, выданным авансом, в размере 10 569,67 рублей. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ при задолженности ФИО2 в размере 90 179,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 календарных дней) составляют 8 833,90 руб. Общая задолженность ФИО2 на дату увольнения перед предприятием составляла - 79 610 руб. + 10 569,67 руб. = 90 179,67 руб. После своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашать задолженность перед предприятием в раздел 79 610 рублей и по отпускным в размере 10 569,67,67 рублей отказался, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО2 заказным отправлением была направлена письменная претензия. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, нанесенный имуществу АО «ФИО1» в результате ДТП в размере 79 610 рублей, взыскать 10 569,67 рублей отпускных, выплаченных ему авансом, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 833,90 рублей, взыскать понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 170,40 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме, указав, что ответчик в период трудовой деятельности у истца признавал размер, причиненного им ущерба работодателю в сумме 119 410 рублей, что подтверждается соглашением и объяснительной, однако после увольнения отказался возмещать ущерб. Ответчик был трудоустроен в АО «ФИО1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность у ответчика по отпускным возникла, поскольку отпускные были выплачены ответчику авансом, удержана задолженность с заработной платы ответчика перед увольнением не была.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части наличия задолженность перед истцом за причиненный материальный ущерб, однако не согласен с размером задолженности, в остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что действительно был трудоустроен в АО «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора погрузчика. После произошедшего ДТП он согласился со своей виной в ДТП, был согласен с суммой причиненного ущерба, подписал соглашение с работодателем, написал объяснительную. Однако после увольнения полагает, что не должен возмещать причиненный ущерб. Кроме того, не согласен с возмещением денежных средств, выплаченных ему в качестве отпускных, поскольку указанные денежные средства были им получены в полном размере не по его вине, расчет отпускных был произведен истцом. С выплатой процентов за пользованием чужими денежными средствами также не согласен.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 был трудоустроен в АО «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора погрузчика, что подтверждается представленным в материалы дела Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1», подписанного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ оператор погрузчика ФИО2 при развороте для выезда с площадки АЗС, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный №, принадлежащим АО «ФИО1» совершил наезд на заправочную колонку (зацепил корпусом погрузчика), что подтверждается извещением о ДТП, письменной объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключено Соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Соглашения, ФИО2 признает свою вину в нанесении названного ущерба работодателю в виде нарушений п.10.1 ПДД, что повлекло наезд на заправочную колонку (зацепил корпусом погрузчика). Стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя работник возмещает ущерб в сумме 119 410 рублей. Работник обязуется компенсировать сумму ущерба, указанную в п.1 настоящего соглашения, путем удержания работодателем из заработной платы и премиальных выплат, причитающихся работнику равными платежами в течение 12 календарных месяцев. В случае расторжения трудового договора независимо от обстоятельств такого расторжения работник выражает свое согласие на удержание в 100% объеме оставшейся части задолженности в рамках соглашения, либо обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в течении 5 рабочих дней с момента расторжения названного трудового договора.

Размер причиненного работодателю материального ущерба на общую сумму 119 410 рублей подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков ФИО2 за апрель, май, июнь, июль 2021 года произведены удержания с заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 39 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения трудового договора ответчиком причиненный АО «ФИО1» материальный ущерб не возмещался, что подтверждается представленной ву материалы дела справкой. Указанный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая противоправность поведения ответчика, причинную связь между его поведением и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб в размере (119 410-39 800) 79 610 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 610 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 798 рублей 52 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ФИО2 за неотработанные дни отпуска, суд приходит к следующему.

Из справки, выданной специалистом по кадрам АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 календарных дней, из которых 8 календарных дней было заработано, 5 было предоставлено авансом в счет будущего периода. При увольнении с сотрудником был произведен расчет пропорционально отработанному времени.

В соответствии с абз. 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела II Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года), в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе, если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.

Таким образом, руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что законодательство, регулирующее спорные отношения, не допускает взыскание названной задолженности работника перед работодателем в судебном порядке в случае, если при увольнении у работодателя отсутствовала возможность получить исполнение такой обязанности за счет денежных обязательств работодателя перед работником, имевшихся на день увольнения последнего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» материальный ущерб в размере 79 610 (семьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 798 (семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 18.08.2022.