Решение по делу № 2-2-62/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2-62/2023

(73RS0021-02-2023-000067-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав следующее.

02.07.2020 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 330700 руб. 00 коп. под 14,9 % годовых на срок до 01.07.2025 года (60 платежей) для приобретения автомобиля марки LADA 2190 (Granta) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки LADA 2190 (Granta) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – не внесение платежей в сроки и размерах, установленных кредитным договором.

По состоянию на 14.02.2023 сумма задолженности составляет 233031 руб. 69 коп., из которых: 216487 руб. 29 коп. просроченный основной долг, 13719 руб. 77 коп. просроченные проценты, и 2824 руб. 63 коп. неустойка.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Обращаясь в суд, представитель АО «РН Банк» просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 233031 руб. 69 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 2190 (Granta) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № путем продажи его с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 645529 руб. 95 коп. Просил так же взыскать в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11530 руб. 32 коп.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. В поступившем заявлении исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 144322 руб. 58 коп. из которых: 130107 руб. 06 коп. просроченный основной долг, и 14215 руб. 52 коп. неустойка. Просил так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11530 руб. 32 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что действительно взяла машину в кредит, когда была в браке. Машину отдала супругу, который на ней и ездил. Сама прав не имеет. Впоследствии брак между ними был расторгнут, и машина осталась у супруга, который обещал вносить платежи по кредиту. С иском не согласна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что 02.07.2020 года между истцом АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки LADA 2190 (Granta) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 330700 руб. 00 коп. под 14,9 % годовых на срок до 01.07.2025 года (60 платежей).

Кредитный договор содержал следующие условия: - процентная ставка в размере 14,9 % годовых (п.4 договора); - дата полного погашения – 01.07.2025 года ( п.2 договора); - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 7849 руб. 00 коп. ( п.2 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается графиком платежей, выпиской из лицевого счета.

Согласно требования АО «РН Банк» от 12.01.2023 года, банк известил ответчицу, что на 11.01.2023 года образовалась задолженность в размере 32874 руб. 06 коп. и выставил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в размере 229177 руб. 93 коп. Требование банка осталось без удовлетворения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является основанием для взыскания с ответчика оставшейся суммы кредита и процентов.

В судебном заседании было установлено, что ответчица 27.03.2023 года, внесла на расчетный счет в погашение задолженности денежную сумму в размере 100000 руб.

Согласно уточненного расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору на 11.04.2023 года составила 144322 руб. 58 коп., из которых: 130107 руб. 06 коп. – сумма основного долга по договору; 14215 руб. 52 коп. неустойка.

Соглашаясь с указанным расчетом неустойки, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. При этом, исходит из того, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года), на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик со взысканием с неё суммы неустойки была несогласна.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 30.09.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 ответчику не может быть начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неуплату кредита и неустойка за неуплату процентов за период с 11.01.2022 года по 31.03.2022 года и далее с 01.10.2022 года по 27.03.2023 года. Неустойка за неуплату кредита и неустойка за неуплату процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года согласно предоставленного истцом расчета в сумме 3236 руб. 93 коп. взысканию не подлежит. Итого подлежащая взысканию неустойка составляет 10978 руб. 59 коп.(14215,52 – 3236,93).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору в сумме 141085 руб. 65 коп. из которых: сумма просроченного основного долга - 130107 руб. 06 коп.; неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 10978 руб. 59 коп.

Как указывалось выше, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль LADA 2190 (Granta) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № был передан банку в качестве залога.

По карточке учета транспортного средства - автомобиль LADA 2190 (Granta) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № зарегистрирован на имя ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником автомобиля по прежнему является ответчик ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов в залог было передано транспортное средство марки LADA 2190 (Granta) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, задолженность ответчика составляет более трех месяцев, в полном объеме платежи не поступали более десяти месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

С учетом приведенных норм закона и принимая во внимание обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA 2190 (Granta) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № принадлежащий ФИО1 суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, иск АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по основаниям выше изложенным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10022 руб. (4022 руб. имущественного и 6000 руб. неимущественного).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2020 года в сумме 141085 руб. 65 коп. из которых: сумма просроченного основного долга - 130107 руб. 06 коп.; неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 10978 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10022 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 2190 (Granta) 2016 года выпуска, цвет ярко синий, (№ принадлежащий ФИО1 определив способ реализации заложенного имущества, продажа с публичных торгов.

В остальной части исковых требований, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.

Судья Зинин А.Н.