50RS0033-01-2022-008562-28

№2а-335/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по взысканию денежных средств, а именно в двойном удержании денежных средств и наложении ареста на зарплатную карту; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста с банковской карты, а также произвести перерасчет задолженности в связи с поступлением двойной суммы в счет оплаты задолженности. Требования мотивированы тем, что в отношении него /ФИО2/ в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № 111891/22/50029-ИП, № 47021/20/50029-ИП, № 37919/21/50029-ИП, № 43597/22/50029-ИП, № 70171/22/50029-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 47021/20/50029-СД. В рамках сводного исполнительного производства с него работодателем ООО «Дугалак» удерживается 50% заработной платы. Помимо этого, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счет, на который перечисляется заработная плата, т.е. взыскивается еще 50% от поступлений, в связи с чем он практически лишен средств к существованию. Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству пояснила, что в отношении должника ФИО2 возбуждено ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. Также обнаружены счета должника, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, один из которых является зарплатным. Однако, судебный пристав-исполнитель не обладает информацией о назначении счета, этой информацией обладает банк. При удержании из заработной платы работодатель должен указать код, чтобы банк имел информацию о том, что уже произошло удержание.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица /взыскатели по исполнительным производствам/ ООО «АйДи Коллект», УФК по Московской области (Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области), ООО МФК «Мани Мен», ООО «АСВ», ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 4.1, 5.1 и ч.5.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В соответствии с положением Центрального банк Российской Федерации от 29.06.2021 г. № 762-П утверждены правила осуществления перевода денежных средств, в соответствии с которыми лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат указывается один из следующих кодов вида дохода: 1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №111891/22/50029-ИП, № 47021/20/50029-ИП, № 37919/21/50029-ИП, № 43597/22/50029-ИП, № 70171/22/50029-ИП, № 183290/22/50029-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 47021/20/50029-СД, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (том 2 л.д.50-51). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 50% и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указано в административном иске, с ФИО2 работодателем ООО «Дугалак» ежемесячно удерживается 50% заработной платы. При этом судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счету в банке, который является зарплатным. При этом происходит двойное удержание.

Исходя из выше приведенных норм, работодатель, выплачивающий гражданину заработную плату, обязан указывать код вида дохода (1) - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания. Выяснение назначения счета не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Двойное удержание в данном случае произошло в связи с тем, что работодателем, выплачивающим заработную плату, не был указан код вида дохода (1), свидетельствующий о том, что из заработной платы должника уже удержана сумма. Соответственно, банк, не обладая данной информацией, при получении от судебного пристава-исполнителя постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в свою очередь также производит удержание.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по взысканию денежных средств, а именно в двойном удержании денежных средств и наложении ареста на зарплатную карту; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста с банковской карты, а также произвести перерасчет задолженности в связи с поступлением двойной суммы в счет оплаты задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.