РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 19 июля 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-001127-71 (2-860-22) по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.06.2021 года на 1442 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2170 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Лифан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца в АО СК «Чулпан». 03.08.2021 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах»с заявлением о наступлении страхового случая. 23.08.2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 215100 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 478700 рублей, без учета износа 378300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 384159 рублей, стоимость годных остатков составляет 67513,54 рублей.

Истец 06.09.2021 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2022 года частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение 34198,65 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу размер не выплаченного страхового возмещения 67346,81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 660 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку, штраф.

Определением суда от 19.07.2022 года требования истца в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменными отзывами просил отказать в удовлетворении иска в связи исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 года на 1442 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2170 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Лифан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца в АО СК «Чулпан». 03.08.2021 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах»с заявлением о наступлении страхового случая. 23.08.2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 215100 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 478700 рублей, без учета износа 378300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 384159 рублей, стоимость годных остатков составляет 67513,54 рублей.

Истец 06.09.2021 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2022 года частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение 34198,65 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, поскольку в деле имелось несколько экспертиз с различными выводами. Доводы возражения истца о необоснованном назначении судебной экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку при указанных обстоятельствах единственным способом реально установить стоимость причиненного ущерба истцу является назначение судом судебной экспертизы, где эксперт предупреждается об ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно заключению судебного эксперта №212 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 452536 рублей, с учетом износа составляет 321231 рубль. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 331700 рублей, стоимость годных остатков составляет 56700 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертизы произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями, Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25701,35 рублей (331700 – 215100 – 34198,65 - 56700).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг телеграфа 660 рубля.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 25701,35 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 12850,67 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска (38,16 %) в размере 4579,20 рублей, а также расходы по оплате услуг судебного эксперта пропорционально удовлетворенной части иска (38,16 %) в размере 7232,08 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1271,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25701 (двадцать пять тысяч семьсот один) рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта 7232 (семь тысяч двести тридцать два) рубля 08 копеек, штраф 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 06 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов