Дело № 2-0135/2025 УИД 77RS0009-02-2024-014307-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Схххххх при секретаре фио, участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0135/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON XL883N, регистрационный знак ТС. 15.08.2022 истец припарковал мотоцикл возле дома по адресу: адрес. B этoт же день в период времени с 21 часа до 23 часов вечера мотоциклу был нанесен ущерб в результате противоправных действий гражданина ФИО2 15.08.2022 истец обратился в ОМВД России по адрес с сообщением о данном происшествии, что подтверждается карточкой происшествия № 13426492 oт 15.08.2022. Сообщение истца зарегистрировано за № 21110. ОМВД России по адрес была проведена проверка (материал об отказе в возбуждении уголовного дела KУСП № 8658/21110), в ходе которой был установлен факт нанесения ущерба мотоциклу истца, личность причинителя ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, вина причинителя ущербa, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя ущерба и полученными повреждениями. При проведении проверки сотрудниками полиции была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в меcтe происшествия, что позволило идентифицировать личность причинителя ущерба, которым является ФИО2,16.08.1970 г.p. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно выводам заключения эксперта № 51/08-23 oт 23.08.2022 ООО «Волан M» составила сумма. (без учета износа). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный мотоциклу истца в размeрe стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма., расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца.
В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке сторон.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON XL883N, регистрационный знак ТС.
Из искового заявления и доводов представителя истца следует, что 15.08.2022 истец припарковал мотоцикл возле дома по адресу: адрес. B этoт же день в период времени с 21 часа до 23 часов вечера мотоциклу был нанесен ущерб в результате противоправных действий гражданина ФИО2 15.08.2022 истец обратился в ОМВД России по адрес с сообщением о данном происшествии, что подтверждается карточкой происшествия № 13426492 oт 15.08.2022. Сообщение истца зарегистрировано за № 21110.
Согласно материалам проведенной проверки КУСП № 21110 от 15.08.2022, протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2022 установлено, что «на мотоцикле имеются механические повреждения в виде повреждения заднего крыла, повреждения номерной рамки, повреждения подножки, повреждения ручки руля с обеих сторон, повреждение ножки переключения передач, повреждения выхлопной трубы, повреждения накладки зеркала заднего вида, повреждение переднего крыла». Из объяснения ФИО2 следует, что после распития спиртных напитков 15.08.2022 года с неустановленными лицами, он находясь по указанному выше адресу (адрес), случайно задел стоявший там мотоцикл, который в результате его касания упал», в содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью.
12.09.2022 года УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 умысла на совершение пpeступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
19.10.2022 года Хамовническим межрайонным прокурором адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12.09.2022 года УУП ОМВД России по адрес фио отменено, материал передан для проведения дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по адрес фио получено заключение по определению размера затрат необходимых для ремонта поврежденного имущества фио, получена видеозапись происшедшего, которые были приобщены к материалами проверки, после чего 01.12.2022 года УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.167 УК PΦ.
14.07.2023 года заместителем Хамовнического межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.12.2022 года УУП ОМВД России по адрес фио отменено, материал передан для проведения дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки материал по запросу был направлен в Зюзинский районный суд адрес, в связи с чем, 05.08.2023 года УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.167 УК PΦ.
После возвращения из Зозинского районного суда адрес материала проверки, 27.11.2024 года заместителем Хамовнического межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.08.2023 года УУП ОМВД России по адрес фио отменено, материал передан для проведения дополнительной проверки, в том числе с целью осмотра полученной видеозаписи.
По результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по адрес фио выполнены поручения Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес, после чего 25.01.2025 года им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПK PΦ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
06.08.2025 года заместителем Хамовнического межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.01.2025 года УУП ОМВД России по району Хεмовники адрес фио отменено, материал передан для проведения дополнительной проверки с учетом обстоятельств установленных в ходе осмотра видеозаписи произошедшего.
Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 27.08.2025 жалоба фио, действующего в интересах ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, (признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по адрес фио, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки и вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2025 года, оставлена без удовлетворения.
В ходе дополнительной проверки ФИО2 пояснил, что он лично никакого отношения к причинению ущерба чужому имуществу не имеет, что на месте происшествия 15.08.2022 его не было. После ознакомления его с видеозаписью, которая имеется в материале проверки, он пояснил, что на видеозаписи изображен другой человек. ФИО1 по вызову сотрудника полиции для дачи дополнительных объяснений в связи с проводимой проверки в органы полиции нe явился.
09.10.2025 года ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст.148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.167 УК PΦ.
В подтверждение фактических затрат на ремонт своего транспортного средства истцом представлено Экспертное заключение № 51/08-23 oт 23.08.2022, составленное ООО «Волан M», согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила без учета износа сумма.
Истец обратился к ответчику с претензией. Претензия истца содержала требования о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По мнению истца материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 8658/21110 установлен факт нанесения ущерба мотоциклу 15.08.2022, личность причинителя вреда, которым является ФИО2, противоправность поведения ответчика, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и нанесенными мотоциклу повреждениями.
По мнению стороны ответчика, истец ссылается в своём заявлении на то, что в материале проверки (КУСП № 2110) есть объяснение ФИО2, в котором последний признает факт причинения ущерба чужому имуществу. Между тем, данное объяснение ФИО2 собственноручно не писал, оно было подготовлено сотрудником полиции с применением персонального компьютера. Более того, в ходе получения данного объяснения сотрудник полиции не предоставил ФИО2 право и возможность воспользоваться юридической помощью защитника. ФИО2 никто не разъяснил ответственность за дачу ложных показаний в ходе проведения доследственной проверки. Таким образом, полученное сотрудником полиции объяснение до возбуждения уголовного дела, на которое истец ссылается в своем заявлении, не может является допустимым доказательством в гражданском процессе. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться прямым основанием для предъявления гражданского иска о возмещении ущерба. Кроме того, ответчик ссылался на тот факт, что в представленным истцом экспертном заключении указано, что само происшествие произошло 14.08.2022. Через личный кабинет Госуслуги ФИО2 было установлено, что 05.06.2021 мотоцикл фио участвовал в ДТП, в котором получил механические повреждения: колес, сиденья, фары, вилки, двигателя, бензобак и т.д. таким образом, по мнению ответчика, указанные в заключении и акте осмотра ТС повреждения могли образоваться ранее и при иных обстоятельствах.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что доказательств вины ответчика в происшествии, имевшем место 15.08.2022 г., истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленные в материалы дела истцом доказательства содержат противоречивые данные, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ему имущественного ущерба действиями ответчика.
Так, согласно акту осмотра транспортного средства от 23.08.2022 № 51/08-23, выполненному экспертом-техником экспертной организации ООО «Волан М», в ходе проведения оценки выявлены повреждения следующих элементов мотоцикла: бензобак слева (нарушение лакокрасочного покрытия, скол), крыло зaднee (вмятина, нарушение лакокрасочного покрытия), выхлопная труба передняя (нарушение лакокрасочного покрытия), выхлопная труба задняя (нарушение лакокрасочного покрытия), крыло переднее (царапина, нарушение лакокрасочного покрытия). Также в указанном акте осмотра экспертом-техником в разделе «Повреждено, погнуто, разбито» зафиксированы следующие элементы, требующие замены и окрашивания: ручка правая («HARLEY», задиры, сколы); рычаг правый тормоза (выгнут наружу); рычаг левый сцепления (задиры, согнут); ручка левая («HARLEY», задиры, скол); кронштейн рычага сцепления (задир); рычаг переключения передач ножной левый (отломан); подножка левая (сколы, задиры); крышка сцепления (царапины); кофр «HARLEY» кожаный левый (потертости слева, задир); рамка номера, кронштейн рамки номера (изгиб, задир); накладка задней выхлопной трубы (задиры, замята); накладка передней выхлопной трубы (задиры, замята);правая подножка (сколы, задиры); тормозной рычаг ножной правый (задиры). Экспертом - техником установлено, что «направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра ООО «Волан M» № 51/08-23 oт 23.08.2022 г., дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события».
Из содержания иска фиоM. следyeт, что 15.08.2022 он припарковал принадлежащий ему мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON XL883N, регистрационный знак ТС возле дома по anpecy: адрес. В этот же день в период с 21 часа до 23 часов вечера мотоциклу был нанесен ущерб. Истец обнаружив факт нанесения повреждений в 23 часа 13 минут этого же дня обратился в Отдел МВД России по адрес с сообщением о данном происшествии, что подтверждается карточкой происшествия № 13426492 от 15.08.2022. Сообщение Истца было зарегистрировано за № 21110.
Таким образом, истец в своём заявлении указывает на то, что принадлежащее ему имущество получило повреждения - 15.08.2022.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 51/08-23 по определению размера затрат необходимых для ремонта его транспортного средства, составленное 23.08.2022. адрес12 данного заключения: наличие, характер и объём технических повреждений; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра ООО «Волан M» № 51/08-23 от 23.08.2022 дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.
В данном экспертном заключении в разделе 2 «Сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы», в графе «Талон-уведомление (Приложение 4)» обозначена конкретная дата, а именно, что само событием произошло 14.08.2022.
В Акте осмотра транспортного средства № 51/08-23, который был cоставлен 23.08.2022 экспертом-техником в строке «Сведения o повреждении транспортного средства, дата:» также указано, что повреждение транспортного средства произошло 14.08.2022.
B заявкe № 51/08-23 на проведение работ (услуг) по экспeртизe транспортного средства от 23.08.2023 г., которая была оформлена заказчиком фио M.M., также указана конкретная дата для определения рыночной стоимости ремонта по состоянию на 14.08.2022.
Таким образом, данное обстоятельство указывает на то, что принадлежащее истцу имущество могло получить повреждения не 15.08.2022, как об этом указано в иске, а 14.08.2022.
Кроме того, суд отмечает, что истец ссылается на объяснения ответчика, полученными в ходе проверки по его заявлению сотрудниками полиции, о том, что ФИО2 15.08.2022 находясь по указанному выше адресу, «случайно задел стоявший там мотоцикл, который в результате его касания упал», между тем объем описанных в акте осмотра № 51/08-23 от 23.08.2022 повреждений мотоцикла противоречит характеру возможного механического воздействия на транспортное средство «который в результате касания упал».
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание противоречивые выводы заключения ООО «Волан M» № 51/08-23 от 23.08.2022, акта осмотра № 51/08-23 от 23.08.2022, из которых усматривается, что ущерб мотоциклу причинен 14.08.2025, тогда как согласно представленному материалу проверку из ОМВД России по адрес описанное истцом событие случилось 15.08.2025, учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему имущественного вреда действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства HARLEY-DAVIDSON XL883N, регистрационный знак ТС, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов истца на оплату судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня получения решения судом в окончательной форме.
Судья Сххх
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года