Административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 января 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к заместителю Егорьевского городского прокурора ФИО2, Егорьевской городской прокуратуре Московской области, прокуратуре Московской области о признании незаконными действий заместителя Егорьевского городского прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю Егорьевского городского прокурора ФИО2, Егорьевской городской прокуратуре Московской области, прокуратуре Московской области о признании незаконными действий заместителя Егорьевского городского прокурора, в котором просит признать незаконным действия заместителя Егорьевского городского прокурора ФИО2, выразившееся в нарушении срока отправления сообщения о продлении срока и ответа на его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ.

Административный истец ФИО3, принимавший участие из ФКУ <данные изъяты> посредством видеоконференц-связи, доводы административного иска поддержал, суду пояснил, что им в Егорьевскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. Ответ на жалобу датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако данный ответ был отправлен ему ДД.ММ.ГГГГ, также сообщение о продлении срока по жалобе дол 10 суток было отправлено поздно, хотя законом предусмотрено незамедлительное извещение заявителя. Позднее отправление ответов нарушило его права и законные интересы на своевременное получение корреспонденции. Учитывая, что ответ был получен им с опозданием, он был лишен права его своевременно обжаловать, просил иск удовлетворить и признать незаконными действия заместителя Егорьевского городского прокурора ФИО2 Также пояснил, что ему все равно, какое решение будет вынесено по его административному иску, главное, чтобы в будущем прокуратурой соблюдались сроки отправления ему корреспонденции.

Представитель административного ответчика Егорьевской городской прокуратуры - старший помощник Егорьевского городского прокурора ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что каких – либо нарушений прав ФИО3 не допущено, поскольку ответ на жалобу им получен.

Представитель прокуратуры Московской области и заместитель Егорьевского городского прокурора ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) прокурора незаконными, суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевскую городскую прокуратуру Московской области поступила жалоба ФИО3, поданная в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя подготовлено сообщение о том, что срок рассмотрения его жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлен до десяти суток.

Данному отправлению ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-№, ДД.ММ.ГГГГ оно принято в отделении связи, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 заместителем Егорьевского городского прокурора ФИО2 рассмотрена по существу с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о чем вынесено соответствующее постановление и ответ.

ДД.ММ.ГГГГ данному отправлению присвоен трек-№, ДД.ММ.ГГГГ оно сдано в почтовое отделение, где принято ДД.ММ.ГГГГ (в связи с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Ответ заявителем получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, установлен главой 16 УПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа установлен в статье 124 УПК РФ, согласно части 1 которой указанные лица рассматривают жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Аналогичные сроки и порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия (бездействие) и решения, в том числе следователя, регламентированы Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», в частности пунктом 5 и пунктом 8.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По настоящему делу совокупности таких условий не установлено, поскольку допущенное Егорьевской городской прокуратурой незначительное (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть пять рабочих дней) нарушение срока направления ответа административному истцу само по себе не привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принято мотивированное постановление, ответ заявителем получен.

Какие-либо доказательства нарушения прав оспариваемыми действиями административным истцом в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав, в данном случае, возлагается на административного истца.

К доводам о том, что несвоевременное направление ответа возможно препятствовало незамедлительному дальнейшему обжалованию данного постановления, суд относится критически, поскольку данные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Кроме того, законодателем не ограничен срок обжалования постановления, принятого в порядке ст. 124 УПК РФ и заявитель не лишен права и возможности его обжаловать.

Доводы ФИО3 о том, что в судебном заседании представителем Егорьевской городской прокуратуры не отрицается факт несвоевременного направления в адрес административного истца уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы и ответа на жалобу, не свидетельствуют о возникновении в связи с этим оснований для признания незаконными оспариваемых действий, поскольку получение данных документов в суде не опровергалось, то есть негативные правовые последствия, состоящие в причинно-следственной связи с незамедлительным получением уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы и ответа на нее, не приведены.

Доводы административного истца о том, что его права уже нарушены несвоевременным отправлением ему ответа, основаны на неверном толковании норм закона.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав приведенные выше нормы, сопоставив их с обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что судом не установлено императивной совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к заместителю Егорьевского городского прокурора ФИО2, Егорьевской городской прокуратуре Московской области и прокуратуре Московской области о признании незаконными действий заместителя Егорьевского прокурора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.