Дело № 2а-536/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Урубжуровой С.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Малиен Роялу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС России по Республике Калмыкия, налоговый орган) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО4 является плательщиком транспортного налога. Объектами налогообложения по нему являются принадлежавшие административному ответчику на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки БМВ 550 I, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 4MATIC, VIN: №, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления с указанием сумм налогов, подлежащих уплате. Однако свои обязанности по уплате налога в установленный законом срок надлежащим образом Малиен Роял не исполняет. Ввиду наличия недоимки налоговым органом в адрес должника направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налога и пени в установленный срок Малиен Роял не исполнена. Определением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляет 5918614 рублей 40 копеек, в том числе налог 4150636 рублей 28 копеек, пени 1405278 рублей 12 копеек и штраф 362700 рублей. В связи с чем просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2021 год в сумме 75480 рублей.

Представитель административного истца – УФНС России по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного иска без представителя УФНС России по РК.

Административный ответчик Малиен Роял, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 138 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока обращения в суд с административным иском в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора в случае нарушения таким органом срока обращения в суд.

В силу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2022 года № 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

В предварительном судебном заседании установлено, что в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с нарушением УФНС России по РК установленного законом срока для обращения с таким заявлением.

В Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия административный иск УФНС России по РК к Малиен Роялу подан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2024 года № 48 – П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ» указано, что суд обязан проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Между тем, судом из представленных материалов установлено, что ФИО3 налоговым органом предоставлялся срок для уплаты недоимки до ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Малиен Рояла указанной недоимки было подано налоговым органом мировому судье судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ.

При этом налоговый орган в настоящем административном исковом заявлении просил восстановить срок, однако каких - либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом в предварительное судебное заседание не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу с административного ответчика. Данное обстоятельство в силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ является предусмотренным законом обстоятельством для принятия в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без установления иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия к ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна:

Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 года.