Дело № 2-279/2026
УИД 93RS0003-01-2025-009847-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Донецк
Кировский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Реутовой Я.В., при секретаре судебного заседания Попкове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «СК «Макс», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
установил:
ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 1 124 021 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб.00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 240 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в результате совершенного ДТП.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, документы, подтверждающие уважительность причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили, в связи с чем, согласно положениям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся доказательств в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель третьего лица ООО «СК «Макс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При разрешении заявленных требований суд
установил:
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).
Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-M МВД России, транспортное средство VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. г Мариуполь в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER государственный регистрационный номер <***> допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате ДТП получил механические повреждения, чем нарушил п.3.10 ПДД РФ (л.д.9).
ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КУоАП РФ в результате совершенного ДТП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. Постановление вступило в законную силу.
Согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, физическое лицо ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя (ОГРНИП №) и находится на учете в Межрайонной ИФНС России № по ДНР.
ФИО3 работает в ИП ФИО2 в должности водителя грузового транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.115).
В результате столкновения автомобилю марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Истцом представлен экспертное заключение № ООО «Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 124 021 руб. (л.д.11-23). За проведение экспертизы и подготовку заключения оплачено 8 000 руб. (л.д.24).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору ОСАГО № ААН 3027285120 в АО "МАКС».
Согласно ответу №к/165900, выданному ООО СК «Хатхор» от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ТС VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не заключался.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Сослано ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным зрением работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь при исполнении трудовых обязательств управляя транспортным средством ТС VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, государственный регистрационный номер знак <***> совершил ДТП, вследствие чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Титульным владельцев транспортного средства ТС VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, государственный регистрационный номер знак <***> является ФИО2, который является работодателем ФИО3 Таким образом, разрешая требования о взыскании материального ущерба, ответственность за причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО2, поскольку он является собственником автомобиля и в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку акт экспертного исследования выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на вопросы. Составленный им акт экспертного исследования основан на научных познаниях, содержащиеся в акте выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанный акт подробно, мотивирован, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном исследовании, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Размер ущерба в акте экспертного исследования определен, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля, сложившихся в Донецкой Народной Республике
При этом суд также учитывает, что ответчик ФИО2, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности предоставить дополнительные доказательства, не предоставил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 36 240 рублей (л.д.3)
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 240 рублей.
Согласно ч.ч. 1,8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате, в частности, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертного автотовароведческого исследования в размере 8 000 руб., что подтверждено расчетной квитанцией (л.д. 25), а также расходы на услуги нотариуса размере 2 800 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, в связи с чем, он обратился для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту. Сумма услуг представителя составила 50 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем фактически оказанной правовой помощи, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, суд полагает, что заявленная истцом сумма о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.
Руководствуясь Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «СК «Макс», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 6023 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Дагестан, паспорт РФ 0315 № размере 1 124 021 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб.00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 240 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.
Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Кировский межрайонный суд <адрес> Народной Республики в течение семи дней со дня получения копии такого решения.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.В. Реутова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.