Дело №2-К-123/2023
УИД 21RS0020-02-2023-000103-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя ответчика администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее – кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – заемщик, наследодатель) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000 руб. Условия договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты банка, подписанной ответчиком, в Общих условиях комплексного банковского обслуживания в банке и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, заемщик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО1 умер (л.д.60).
Ссылаясь на положения статей 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с наследников умершего ФИО1 в пределах стоимости к перешедшим к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно в размере 38 514,14 руб.; из которых 37 502,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 1 011,23 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 355,42 руб.
В связи с предъявленным иском, истец просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО1
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно (л.д.42-43).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
По мнению представителя ответчика ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований истца при установленных судом обстоятельствах по заявленным истцом основаниям не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статей 12, 55 - 57 ГПК РФ обязанность по представлению отвечающих требованиям статей 59, 60 названного Кодекса доказательств наличия наследников и наследственного имущества умершего заемщика лежит на истце, поскольку в силу приведенных правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно с наследников только в пределах стоимости наследственного имущества при наличии наследников и наследственного имущества.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
Анализируя доводы истца по исковому заявлению, выслушав объяснения представителя ответчика, и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).
На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Обязательство прекращается смертью должника также и в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).
Между тем, обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Материалами наследственного дела № подтверждается, что ФИО4, ФИО5 (мать и сестра ФИО1) отказались от наследства, причитающегося им по всем основаниям после смерти умершего ФИО1 (л.д.61, 62); наследников, принявших наследство, нет.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ в соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (л.д.85-87), копия которого представителем истца получена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42914082002455.
Представителю истца судом предложено до ДД.ММ.ГГ уточнить исковые требования с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации Комсомольского муниципального округа, направив копию уточненного искового заявления с приложенными документами ответчику.
До начала судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ представителем истца исковые требования не уточнены, основания иска не изменены, непосредственно к администрации Комсомольского муниципального округа иск о взыскании в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 просроченной задолженности в сумме 38 514,14 руб. не предъявлен.
Оценив доводы истца по исковому заявлению, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, поскольку наследники умершего заемщика ФИО4, ФИО5 (л.д.61, 62) от причитающегося им по всем основаниям наследства отказались, оснований для удовлетворения исковых требований истца по основанию, предусмотренному статьей 1175 ГК РФ, не имеется.
Привлеченный к делу ответчик – администрация Комсомольского муниципального округа ЧР в данном случае не несет ответственность по долгам наследодателя по основанию, предусмотренному статьей 1175 ГК РФ, указанному истцом в исковом заявлении.
Поскольку в качестве основания требования о взыскании денежных средств истцом была указанная предусмотренная статьей 1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя, и в ходе рассмотрения дела в суде представитель истца не изменял данного основания иска, суд приходит к выводу о том, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе обсуждать вопрос об иных основаниях взыскания денежных средств, которые истец может заявить, обратившись с иным исковым заявлением, приведя соответствующие основания.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.
Данное дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований и по тем основаниям, которые приведены истцом в обоснование иска.
Обстоятельства о выморочном имуществе в иске не указывались, судом на обсуждение не выносились.
Суд обращает внимание истца на то, что в силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Отказ в удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям не препятствует истцу обратиться в суд с новым иском по иным основаниям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников ФИО1 и администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1 задолженности в сумме 38 514,14 руб. из которых:
- 37 502,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;
-1 011,23 руб. – просроченные проценты, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Зарубина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
Судья И.В. Зарубина