РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6843/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-011609-65) по иску ТСН «Гринвич» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 4470 кв.м, и расположенного на нем жилого дома № 14, расположенном в коттеджном поселке, обслуживаемом ТСН «Гринвич». Решением Хорошевского районного суда адрес от 18.01.2019г. по гражданскому делу № 2-280/2019 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020г. указанное решение Хорошевского районного суда адрес от 18.01.2019г. отменено, постановлено новое решение о взыскании с ответчика основного долга за период с 10.11.2015г. по 03.10.2018г. в размере сумма, пени за период с 10.12.2015г. по 03.10.2018г. в размере сумма, госпошлины в размере сумма, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020г. До настоящего времени решение суда не исполнено. За период с 29.10.2018г. по 27.02.2022г. за пользование денежными средствами в размере сумма (госпошлина) подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма Ввиду несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.06.2019г. по 31.03.2020г. в размере сумма, за период с 01.01.2021г. по 27.02.2022г. в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пени за период с 01.06.2019г. по 31.03.2020г. в размере сумма, за период с 01.01.2021г. по 27.02.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, ранее представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 4470 кв.м., кадастровый номер 50:09:0050713:195, распложенного по адресу: адрес, коттеджный адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020г. решение Хорошевского районного суда адрес от 18.01.2019г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ТСН «Гринвич» к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ТСН «Гринвич» взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 421,67 коп. В удовлетворении остальной части иска ТСН «Гринвич» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020г. вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020г. по делу № 2-280/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как указано в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020г., основанием для удовлетворения иска в данном случае явилось наличие в собственности ответчика земельного участка, расположенного в ТСН «Гринвич», управление которым осуществляет истец, фактически выполняющий работы по содержанию имущества в данном поселке, при этом в расчеты начисления за воду, водоотведение и электричество не входит. Судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ определен закон, подлежащий применению в конкретном деле, а именно положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которыми с ответчика взысканы денежные средства, связанные с расходами по управлению и содержанию имущества в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени, рассчитанных в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму определенную судом в размере сумма за период с 01.06.2019г. по 31.03.2020г. в размере сумма, за период с 01.01.2021г. по 27.02.2022г. в размере сумма

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако, вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020г. с ответчика взысканы денежные средства, связанные с расходами по управлению и содержанию имущества в размере сумма в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, согласно положениям которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем в данном случае применения положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ применению не подлежат.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму в размере сумма, взысканную с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанного апелляционного определения Московского городского суда от 16.03.2020г., исчисленных в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.06.2019г. по 31.03.2020г. в размере сумма, за период с 01.01.2021г. по 27.02.2022г. в размере сумма

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 29.10.2018г. по 27.02.2022г. в размере сумма, исчисленных истцом на сумму, присужденных решением суда к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд исходит из следующего.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, вынесено 16.03.2020г., в связи с чем обязанность по возмещению ответчиком истцу судебных расходов в указанном размере возникла не ранее 16.03.2020г., в связи с чем требования истца о начислении процентов с 29.10.2018г. по 16.03.2020г. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ТСН «Гринвич» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 года

Судья Д.В. Асауленко