УИД: 26RS0001-01-2022-006211-65

№ 2-4470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 21 ноября 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № 5230 ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что она являлась должником по исполнительному производству №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк. дата судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, которое направлено в адрес ПАО Сбербанк. дата ПАО Сбербанк уведомил судебного пристава об исполнении постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства истца. Однако в период с дата по дата ответчиком неправомерно удерживались с расчетного счета истца денежных средств в общей сумме 60028,51 рублей. По мнению истца, ПАО Сбербанк причинил ей убытки в размере удержанной суммы, на которую он должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 6041,19 рублей. В связи с тем, что с расчетного счета истца незаконно удерживались денежные средства уже после окончания исполнительного производства, ФИО1 была вынуждена обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем она понесла убытки в рамках гражданского дела № 2-237/2022 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 2001 рубль.

Истец просит взыскать в ее пользу с ПАО Сбербанк России в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 98070 рублей

В возражениях ответчик ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № 5230 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основанием для списания денежных средств с расчетного счета истца является предъявленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебный приказ от дата в отношении должника ФИО1, следовательно, действия ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств за период с дата по дата с расчетного счета истца соответствовали требования действующего законодательства.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Представителя ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 95505 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк.

дата судебным приставом-исполнителем окончено указанное исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должник, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, судебный приказ возвращен взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

дата ПАО Сбербанк направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление, согласно которому постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от дата исполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела по требованиям ФИО1 об оспаривании действий Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, возмещении ущерба.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, указывает, что в период с дата по дата ПАО Сбербанк незаконно производило списание денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета уже по оконченному исполнительному производству.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 55, статьями 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в связи с отсутствием доказательств совокупности элементов для их взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 8 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ПАО Сбербанк предъявлен судебный приказ, вынесенный дата мировым судьей судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 95505 рублей.

В этой связи у ПАО Сбербанк, в силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, возникла безусловная обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Из выписки по счету №, владельцем которого является истец ФИО1, следует, что за период с дата по дата ПАО Сбербанк в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведены списания - 60028,51 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на обращение ФИО1 от дата, согласно которому судебный приказ от дата исполнен ПАО Сбербанк на сумму 60028, 51 рублей, дата судебный приказ отозван взыскателем из ПАО Сбербанк и дата возвращен взыскателю.

В этой связи, отклоняя требования истца, суд исходит из того, что списанные со счета истца ответчиком денежные средства взысканы судебным актом, вступившим в законную силу, который подлежал исполнению ПАО Сбербанк.

По смыслу действующего законодательства денежные средства, уплаченные в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ущербом не являются, поскольку их выплата обусловлена наличием права взыскателя и корреспондирующей обязанности должника, установленных судом и перечисление денежных средств в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не привело к возникновению у истца каких-либо дополнительных имущественных потерь, поскольку обязанность по оплате соответствующих сумм денежных средств имела место быть у истца в связи с вступлением в законную силу судебного приказа от дата, которым установлен факт неисполнения обязательств ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных ПАО Сбербанк в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в сумме 60028, 51 рублей, не имеется.

Требования в части взыскания процентов в сумме 6041, 19 рублей за период с дата по дата, начисленных на сумму убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 2001 рубль, понесенных в рамках рассмотрения другого гражданского дела № 2-237/2022 по иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава и возмещении ущерба, удовлетворению не подлежит, поскольку во взыскании убытков отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № 5230 ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 98070 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 25.11.2022.

Судья А.А. Рогова