Решение по делу № 2-204/2025 от 25.02.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 74RS0032-01-2024-004996-26

Дело № 2-204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 25 февраля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА; солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 643 977 рублей 50 копеек, из которой остаток ссудной задолженности – 596 739 рублей 64 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 42 257 рублей 24 копейки, задолженность по пени – 3 118 рублей 92 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 861 рубль 70 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 74:34:1500003:269, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 168 800 рублей; солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 880 рублей 78 копеек (л.д. 3-6).

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 720 000 рублей на срок 158 месяцев под 9,8 %. Обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и договор поручительства, заключенный с ФИО3 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком выполнено не было. По состоянию на 23 июля 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 643 977 рублей 50 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 720 000 рублей для приобретения предмета ипотеки - квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, на срок 158 месяцев под 9,8 % (п. 4.2-4.4, 7.1-7.4). В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки (п. 4.8-4.9). Платежный период по кредитному договору определен с 2 числа и не позднее 19 часов 00 минут 5 числа каждого календарного месяца (п. 4.7). При заключении договора стороны согласовали способ его обеспечения путем заключения договора залога и солидарного поручительства ФИО3 на срок до 30 ноября 2025 года (п. 8.1) (л.д. 13-15).

Факт предоставления Банком кредита сторонами не оспаривается, подтвержден выпиской по счету (л.д.30-34).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что обязанность по возврату кредита произведена ФИО1 с нарушением условий договора. С января 2020 года он нарушал срок внесения платежей по кредиту и производил их не в полном объеме, в том числе не вносил какие-либо платежи в период с 23 августа 2024 года по 16 октября 2024 года.

Доводы ответчика ФИО1 об обратном противоречат материалам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом из справки от 15 ноября 2024 года (л.д. 115) и выписки по счету (л.д. 171-175) следует, что банком учтены все платежи, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Не принимаются судом и ссылки ФИО1 на то, что Банк препятствовал внесению платежей по кредитному договору, перечисляя внесенные им денежные средства в счет погашения других обязательств.

Указанные сведения в материалах дела свого подтверждения не находят.

Ответчик ФИО1 в настоящее время, помимо кредитного договора НОМЕР, несет обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам НОМЕР, НОМЕР (л.д. 147). Кредиты по указанным договорам предоставлены в одном операционном офисе филиала.

По данным кредитным договорам ответчик имеет просроченную задолженность.

Иные кредитные договоры, заключенные между указанными сторонами, прекратили свое действие.

По кредитным договорам НОМЕР, НОМЕР при неисполнении или ненадлежащем исполнении по ним обязательств со стороны заемщика Банк получил от ФИО1 заранее данный акцепт на списание денежных средств со всех счетов, открытых в Банке, за исключением открытых в системе «ВТБ-Онлайн» и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредитов.

В адрес ответчика ФИО1 ДАТА было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДАТА (л.д. 20), однако оно осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию досрочно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства НОМЕР по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по кредитному договору НОМЕР солидарно с заемщиком в срок до 30 ноября 2035 года (л.д. 21-22).

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и процентов по договору как с заемщика, так и с поручителя.

В адрес ответчика ФИО3 ДАТА направлено требование о досрочном погашении задолженности по заключенному договору 623/1249-0008109 не позднее ДАТА (л.д. 19), однако требование Банка осталось без удовлетворения.

Как следует из дополнительно представленного банком по запросу суда расчета, по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору НОМЕР составляет 553 977 рублей 50 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 543 745 рублей 1 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 5 251 рубль 87 копеек, задолженность по пени – 3 118 рублей 92 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу –1 861 рубль 70 копеек (л.д. 171-175).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписках по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, соответствует действующему законодательству. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования, то есть 1 апреля 2022 года, и в течение 6 месяцев.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года начисление штрафных санкций было приостановлено, суд полагает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию, начисленные за указанный период пени в размере 66 рублей 49 копеек (10,69 + 27,45 +10,59 + 10,79 + 6,97) и пени по просроченному долгу в размере 31 рубль 46 копеек (4,73 + 13,67 + 4,83 + 4,92+ 3, 31).

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию по кредитному договору НОМЕР, составляет 553 879 рублей 55 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 543 745 рублей 1 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 5 251 рубль 87 копеек, задолженность по пени – 3 052 рубля 43 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 830 рублей 24 копейки.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным расторгнуть заключенный с ним кредитный договор НОМЕР от ДАТА на основании п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскать с него, а также ФИО2 солидарно сумму образовавшейся заложенности.

В силу п. 1 ст. ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При заключении кредитного договора НОМЕР от ДАТА стороны также согласовали способ его обеспечения путем заключения договора залога приобретаемого предмета ипотеки - квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанного объекта является ФИО1 (л.д. 97-98).

В судебном заседании установлено, что в период с января 2020 года ФИО1 нарушал срок внесения платежей по кредиту и производил их не в полном объеме, в том числе не вносил какие-либо платежи в период с ДАТА по ДАТА, что на дату рассмотрения спора свидетельствует о нарушении заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества (с учетом досрочного истребования всей суммы задолженности), что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату полученного кредита), следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и способе реализации заложенного имущества - продажа через публичные торги.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об оценке НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 2 710 000 рублей (л.д. 35-81).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиками в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества ими не заявлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании заключения об оценке от 4 апреля 2024 года в размере 80% от рыночной его стоимости, то есть в сумме 2 168 800 рублей.

После обращения истца в суд за защитой нарушенного права ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены платежи, в связи с чем на момент рассмотрения дела ее размер изменился.

Однако размер исковых требований истцом не уменьшен.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливают, что при подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Таким образом, при указанной истцом цене иска 643 977 рублей 50 копеек размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 17 880 рублей (15 000,00 + 2% * (643 977,50 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 2 879,55 = 17 879,55).

Истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д. 6-8).

Учитывая, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, то есть на сумму 553 879 рублей 55 копеек, что составляет 86, 01 % от заявленных требований (553 879,55 / 643 977,5 * 100), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 15 309 рублей 78 копеек (17 800 х 86,01/100).

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что в исковом заявлении содержатся два самостоятельных требования (расторжение кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1 и обращение взыскания на имущество, принадлежащее этому же лицу), размер государственной пошлины, подлежащей дополнительному взысканию с данного ответчика, составляет 40 000 рублей (20 000 + 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), ФИО3 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 553 879 (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 309 (пятнадцать тысяч триста девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 168 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года