Решение по делу № 2А-3241/2023 от 24.10.2023

УИД: 16RS0049-01-2023-003305-06

Дело № 2а-3241/2023

Категория: 3.028

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску С.В., М.С., А.А. к прокуратуре ... ..., прокурору Ново-Савиновского районо города Казани ФИО5, прокуратуре Республики Татарстан о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

С.В., М.С., А.А. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой Ново-Савиновского района г.Казани была проведена прокурорская проверка по надзорному делу №-- по обращениям административных истцов в отношении ООО «Фармветцентр», ООО «Стройгарант», ООО «Технопарк «Лудо» о нарушении трудовых отношений.

По результатам прокурорской проверки, прокурором Ново-Савиновского района г. Казани ФИО5 были направлены письма №-- от --.--.---- г. заявителям.

При ознакомлении с письмами и надзорным производствам, истцами были обнаружены факторы и сведения, которые свидетельствуют о нарушении прав и законные интересы истцов. Такими факторами являются: нарушения, в части составления требования о предоставлении информации №К-20 от --.--.---- г.; нарушения, в части составления (по форме и содержанию) и принятия таких документов, в качестве ответа на прокурорское требование о предоставлении информации; отсутствие должного исполнения обязанностей, как со стороны работника прокуратуры, так и со стороны проверяемой группы лиц; неполнота проверки доводов, изложенных в коллективном обращении при начальном обращении в органы прокуратуры.

Прокуратурой в адрес директора ООО «---», ООО «---» ФИО6 направлено требование о предоставлении информации №№-- от --.--.---- г.. Однако, в требовании отсутствуют сведения о затребовании информации (или дачи пояснений» в отношении ФИО8 (про которого, почти все страницы коллективного были списаны), как от лица являющимся, в том числе работником (есть и иные статусы) данных организаций. Кроме того, ФИО6 выступает в двух статусах директора (единоличный исполнительный орган общества, а в данной ситуации – двух обществ) от двух разных организаций ООО «---» и ООО «---», которые являются обособленными разными субъектами и не отвечают по обязательствам друг друга.

Таким образом, прокурор допустил грубое нарушение, связанное с формой требования (которых должно быть, как минимум 2 по субъектному составу, в нарушение ст.48 Гражданского кодекса РФ и статей 2,40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выраженное в не разграничении юридических лиц – обществ, и их единоличных исполнительных органов данных обществ – физических лиц директоров, то есть не разграничил в требовании правовой статус проверяемых лиц. Соответственно, и ответов на требования должно быть 2 от разных юридических лиц за подписью и печатью от их единоличного исполнительного органа (директоров).

Согласно листам 63-64 надзорного производства №241-2023 расположена копия «ответа на требование», оригинал – отсутствует.

При изучении данного ответа обнаружены следующие нарушения: 1) копия ответа направлена в едином экземпляре без печатей организаций за одной копии подписи от двух должностей от двух разных организаций за якобы ФИО6 Однако, по мнению истцов должно быть два требования прокурора к двум разным организаций, соответственно директора должны были дать каждый свой ответ в части, касающейся именно их организаций. Сами оригинальные ответы с оригинальными подписями (либо электронными) соответствующих должностных лиц организаций отсутствуют, что является грубым нарушением прокурорской проверки; 2) согласно ответа, он направлен в электронном варианте в виде простой копии, оригинальная (либо электронная) отсутствует. Соответственно, личность дающего «ответ» работником прокуратуры не установлена, что является грубым нарушением работника прокуратуры; 3) приложенные к ответу документы были представлены в ненадлежащей форме, а именно отсутствует заверение копий в форме печати организации и подписи должностного лица организации, заверяющего данные документы. Также согласно требования о предоставлении информации №№-- от --.--.---- г. должны быть представлены заверенные копии: список работников, копия правил внутреннего трудового распорядка. Данные документы представлены не были, что является грубым нарушением прокурорской проверки; 4) в коллективном обращении подавляющее большинство страниц были описаны действия (бездействия) ФИО8, который является, в том числе и работником вышеуказанных группы компаний (а также, имеет и иные статусы. Однако, по нему вообще не были даны какие-либо комментарии.

На основании изложенного, административные истцы просят отменить решение прокуратуры Ново-Савиновского района г.Казани по надзорному производству №-- по письмам №-- от --.--.---- г. в отношении С.В., А.А., М.С.; обязать прокуратуру провести новую прокурорскую проверку.

--.--.---- г. административными истцами были представлены дополнение к административному исковому заявлению, в котором сообщалось следующее, что административными истцами были направлены 2 коллективных обращения (с единым предметом) в прокуратуру Республики Татарстан и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

По решению Прокуратуры Республики Татарстан обращение А.А. (--.--.---- г.) направлено в прокуратуру ... ..., обращения С.В. и М.С. (--.--.---- г.) направлено в прокуратуру ... .... Также часть требований, указанных в коллективном обращении А.А. прокуратурой Республики Татарстан направлена в прокуратуру Республики Марий Эл письмом от --.--.---- г.. В последующем, части обращения С.В. и М.С. было направлено в прокуратуру Ново-Савиновского района г.Казани (--.--.---- г.).

Коллективное обращение по решению Генеральной прокуратуры Российской Федерации были разделены на 6 обращений: 1) А.А. направлено в прокуратуру Республики Татарстан (по второму кругу – --.--.---- г.); М.С. направлено в прокуратуру Республики Татарстан (по второму кругу – --.--.---- г.); С.В. направлено в прокуратуру Республики Татарстан (по второму кругу – --.--.---- г.); А.А. направлено в прокуратуру Республики Марий Эл (--.--.---- г.); М.С. направлено в прокуратуру Республики Марий Эл (--.--.---- г.); С.В. направлено в прокуратуру Республики Марий Эл (--.--.---- г.).

Волжская межрегиональная прокуратура переслала обращения в СК Республики Марий Эл, ФНС Республики Марий Эл, ГИТ Республики Марий Эл. Из ГИТ Республики Марий Эл письмами от --.--.---- г., --.--.---- г. переслали в ГИТ Республики Татарстан (Роструд Республики Татарстан). ГИТ Республики Татарстан провел профилактический визит, результаты которого отражены в письмах от --.--.---- г.. Вместе с тем, также должностное лицо ООО «Фармветцентр» дал несколько иные пояснения в ГИТ Республики Татарстан, отличные от пояснений в прокуратуру ... .... Три обращения, которые были перенаправлены прокуратурой Республики Татарстан в прокуратуру Республики Татарстан, при этом, они не были пересланы в СК РТ, ФНС РТ, ГИТ РТ.

--.--.---- г. административными истцами были представлены дополнение к административному исковому заявлению, в котором указано, что у требования о предоставлении информации №№-- от --.--.---- г.. (л.д. 62 надзорного производства №--) есть дополнительные нарушения:

1) Требования составлено (судя по дате) --.--.---- г., однако истцами обращение в прокуратуру составлено только --.--.---- г.., а ответы от прокуратуры написаны --.--.---- г..;

2) Ошибка в электронном адресе, указано в Требовании: ... ... вместо ... ....ru, как указано в договорах (лист надзорного производства №--, 105).

Органы прокуратуры РТ, провели проверку только в рамках трудового законодательства, даже не переслав обращения граждан соответствующие органы для проверки материалов на предмет налогового и уголовного законодательства, а также, не возбудив 3 разных надзорных производства по каждой части нарушений.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков прокуратура Республики Татарстан, прокурор Ново-Савиновского района г.Казани ФИО5, заинтересованных лиц – ООО «Стройгарант», ООО Управляющая компания «Технопарк «Лудо», ООО «Фармветцентр», Государственная инспекция труда Республики Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, МИФНС №5 по Республике Татарстан, ПАО «Ак Барс Банк».

Административный истец С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный истец М.С., также представляющий интересы административных истцов С.В. и А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры ... ..., прокурора ... ..., прокуратуры Республики Татарстан – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, представлен письменный отзыв.

Заинтересованное лицо – представитель ООО УК «Технопарк Лудо» ФИО8 с иском не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. административные истцы А.А., С.В., М.С. обратились с обращениями в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру в Республики Татарстан о нарушении трудового законодательства.

Указанные обращения А.А., С.В., М.С. в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации --.--.---- г. N 45, перенаправлены для рассмотрения в прокуратуру Ново-Савиновского района города Казани.

На указанные обращения --.--.---- г. прокурором района ФИО5 на обращения административных истцов дан исчерпывающий ответ №-- (л.д. 84, 139, 193 надзорного производства).

На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно материалов надзорного производства N 241-2023 по обращению административных истцов прокуратурой Ново-Савиновского района г.Казани были истребованы материалы дела по факту обращения административных истцов А.А., С.В., М.С. о нарушении трудового законодательства.

Исследовав материалы дела, а также материалы прокурорской проверки, грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущих признание недействительными ее результатов и недопустимость использования полученных вследствие ее осуществления доказательств, судом не установлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам - на орган, организацию, должностные лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с существом принятого решения и содержанием ответа на обращения административными истцами, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого действия по подготовке ответа заявителю, а порядок, сроки и условия применения мер реагирования соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Материалы дела указывают, что поступившее в прокуратуру Ново-Савиновского района г.Казани обращения административных истцов рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2023 №45.

Порядок разрешения обращения истца не нарушен. Обращения административных истцов прокуратурой рассмотрено по существу, ответ дан уполномоченным должностным лицом, который основан на результатах проведенной проверки и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы обращений административных истцов о нарушении трудового законодательства проверены прокуратурой и объективного подтверждения не нашли.

Административными истцами в порядке ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства нарушения норм Закона при проведении прокурорской проверки по заявлению С.В., М.С., А.А. о нарушении трудового законодательства ООО «Фармветцентр» и ООО «Стройгарант», как и не приведены соответствующие нормы статьей, которые по мнению административных истцов нарушило должностное лицо при проведении данной проверки.

Из письменного пояснения представителя административных ответчиков следует, что в рамках рассмотрения обращений прокуратурой района у организаций, в отношении которых проводилась проверка, была затребована информация, которая могла бы прямо или косвенно свидетельствовать о нарушении трудовых прав заявителя.

Между тем, из пояснения директора ООО «Фармветцентр» и ООО «Стройгарант» следует, что трудовые отношения между заявителем и Обществами отсутствуют, кадровая и бухгалтерская документация, подтверждающая факт трудовых отношений, не представлена, ввиду ее отсутствия.

При этом представлен договор на возмездное оказание услуг, а также платежные поручения об оплате за оказанные услуги.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также представленным письменным ответом на судебный запрос ГИТ РТ от 10.08.2023г., согласно которому трудовой договор С.В., М.С., А.А. с ООО «Фармветцентр» и ООО «Стройгарант», не заключался (л.д. 158 - 250 т.1, л.д. 1-81 т.2).

Оспаривая решения прокурора Ново-Савиновского района г.Казани административные истца фактически выходят за рамки требований, прося установить факт трудовых отношений с юридическими лицами.

Однако суд разъясняет, что для установления факта трудовых отношений истцам необходимо обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие с существом принятого решения и содержанием ответа на обращение административных истцов не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого действия по подготовке ответа заявителю, а порядок, сроки и условия применения мер реагирования соответствуют нормам действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым ответом нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административных истцов не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод истца не создано, ответчик обоснованного не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований С.В., М.С., А.А. к прокуратуре Ново-Савиновского района города Казани, прокурору Ново-Савиновского районо города Казани Брынзе С.П., прокуратуре Республики Татарстан о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено: 08.11.2023