Копия
Дело № 10-20/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Можайск Московской области 15 ноября 2023 года
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,
с участием помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Прокудина А.Н. по ордеру № от 13.09.2023,
при секретаре Манкевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Прокудина А.Н., а также представлению заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 16 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
установил :
приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 16 августа 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвоката Прокудина А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 указывается о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи, поскольку по настоящему делу подлежали применению положения, предусмотренные п. 2 ст. 322.3 УК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи и освободить осужденную от назначенного ей наказания с прекращением производства по уголовному делу.
Осужденной ФИО1 наряду с защитником также подана апелляционная жалоба, в которой она просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа, назначенного ей по приговору мирового судьи, ссылаясь на то, что при назначении наказания не было учтено её материальное положение, условия жизни её семьи, трудные жизненные обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, который болен, нуждается в лечении, которого она вынуждена воспитывать одна.
В апелляционном представлении заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В. также указывается на незаконность принятого мировым судьей приговора, поскольку наказание ФИО1 было назначено без учета имущественного положения осужденной, размера заработной платы ФИО1, не было принято во внимание её семейное положение, а также влияние наказания на условия жизни осужденной и её семьи. Считает, что приговор содержит противоречие в части установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Прокудин А.Н. доводы жалоб поддержали.
Помощник прокурора Шалаева А.В. в судебном заседании поддержала представление, просила изменить приговор и снизить назначенное осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.
На стадии дознания ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении и заявила ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей и приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимая ФИО1 согласилась с обвинительным постановлением и поддержала ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было ей заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 322.3 УК РФ позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.
Достаточных и законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию, предусмотренному п. 2 к ст. 322.3 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение об этом. Оснований не согласиться в этой части с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Однако при назначении наказания ФИО1 мировым судьей неправильно применен уголовный закон.
Как следует из обжалуемого приговора мирового судьи, при назначении наказания ФИО1 учитывалось: характер и степень общественной опасности содеянного ей, данные о личности виновной, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие трудоустройства, отсутствие судимости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей признаны признание ей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств установлено не было.
Как указано выше, мировой судья не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к статье 322.3 УК РФ, поскольку способствование раскрытию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна, либо изобличает соучастников преступления, либо иным образом целенаправленно способствует раскрытию преступления. Таких обстоятельств установлено не было, о чем указано в обжалуемом приговоре.
Одновременно с этим, мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что противоречит установленным обстоятельствам, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ мотивирован и является правильным.
Вместе с тем, определяя размер штрафа в сумме 100 000 рублей, который является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 322.3 УК РФ, мировой судья не в полной мере учел степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения и последствия, а также должным образом не было проверено имущественное положение осужденной и условия жизни её семьи, влияние наказания на её исправление, возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода, не обсуждена возможность о назначении штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Как следует из фактических обстоятельств дела, осужденная ФИО1 фиктивно поставила на учет только одного иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении на территории Можайского городского округа, сразу после совершения преступления признала вину, осознав степень общественной опасности преступления, в содеянном раскаялась.
При этом, мотивом совершения данного преступление явилось трудное материальное положение, обусловленное наличием у неё ребенка, который болен, нуждается в лечении, которого она воспитывает одна, отец ребенка устранился от его воспитания и содержания, кроме этого, ФИО1 имеет небольшой, но постоянный источник дохода, с которого уплачивает ипотеку. Иностранный гражданин, которого она зарегистрировала по месту пребывания, должен был помочь ей на взаимной основе с ремонтом дома, принадлежащего ей на праве долевой собственности. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и новыми документами, представленными осужденной при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не соблюдены требования уголовного закона, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, целесообразным, соответствовать характеру преступления, степени его общественной опасности, данным о личности виновного, а также отвечать целям и задачам применения уголовного наказания.
Наличие указанных нарушений влечет необходимость внесения в приговор необходимых изменений.
При изложенных обстоятельствах, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мотив, послуживший поводом для совершения преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, положительно характеризующие данные о её личности, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личности виновной, позволяющей применить при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил :
приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 16 августа 2023 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Применить при назначении ФИО1 наказания по ст. 322.3 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной и представление удовлетворить, в удовлетворении жалобы адвоката Прокудина А.Н., - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья подпись В.Ю. Юскаев
Копия верна______________________