Решение по делу № 2-3145/2022 от 14.09.2022 - о привлечении к субсидиарной ответственности.

Дело № 2-3145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Немановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что (дата) ФИО3 обратилась в Советский районный суд с иском о взыскании с ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» задолженности (ущерба) по договору строительного подряда №№... от (дата).

По условиям данного договора ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» обязалось построить Истцу жилой дом и сдать под ключ (дата). Однако, директор ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» не сдал дом в срок, переданные денежные средства Истца по договору подряда растратил на личные нужды, несмотря на обещания о дальнейшем строительстве (поиску рабочих, поиску кредитов и т.д.), так и не передал (не сдал) дом Истцу, не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору подряда (не достроил дом, построенная часть объекта имела нарушения по СниП, которые привели к дополнительным затратам).

В связи с просрочкой срока сдачи дома по договору подряда, а также с выявленными нарушениями в строительстве, Истец направил требования директору ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» о возврате подтвержденных убытков по акту экспертного исследования и оплаченных денежных средств по договору подряда. Директор ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» в добровольном порядке требования Истца не исполнил, проигнорировал данную претензию, а также начал скрываться от Истца (не отвечая на письма и телефонные звонки).

(дата) Советским районным судом г. Н.Новгорода вынесено заочное решение по гражданскому делу №... о взыскании с ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 624451,80 рублей. Вынесенное решение суда вступило в законную силу (дата).

Однако, как в последствии выяснилось по выписке из ЕГРЮЛ, что ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» прекратило свою деятельность ещё до момента вступления в силу решения суда.

(дата) ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ №129 от 08.08.2001, согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). (Приложение №3 - выписка из ЕГРЮЛ).

В связи с отсутствием юридического лица на момент вступления в законную силу Решения суда, Истец лишился возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

После получения Решения суда, директор Общества связался с Истцом и обязался выплатить долг, взысканный Истцом, в полном объеме после продажи своего автомобиля.

Однако, в настоящее время директор Общества вновь пропал и до настоящего времени продолжает скрываться от Истца (не отвечает на звонки и сообщения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» являлся ФИО2, а учредителями ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» являлись ФИО2 (доля в уставном капитале 50%), ФИО1 (доля в уставном капитале 50%).

Процедура банкротства директором или учредителями ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» в соответствии с обязанностями, предусмотренными п.1, 2 ст. 9 ФЗ №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности» не проводилась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директор и учредители Общества фактически бездействовали в осуществлении своих обязанностей (полномочий): не оплачивали налоги и штрафы ИФНС РФ, не сдавали налоговую отчетность, не оплачивали обязательные социальные взносы.

Из сведений банка данных исполнительных производств (с сайта ФССП РФ «https://fssp.gov.ru/iss/ip») усматривается, что с 2018 года директор и учредители ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» также неоднократно уклонялись от исполнения судебных приказов, решений суда, исполнительных листов и возбужденных исполнительных производств, также виновно бездействовали на акты контрольного органа ИФНС, и в связи с отсутствием открытых счетов и имущества на данной организации исполнительные производства были прекращены судебными приставами на основании ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ №229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях)

По мнению истца, вышеуказанные сведения подтверждают, что действия ФИО2 и ФИО1 как руководителей ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» не отвечали требованиям добросовестности, так как были направлены на исключение возможности удовлетворения требований кредиторов.

На сегодняшний день за ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» сохранилась задолженность перед Истцом в размере 1 624451,80 рублей, на основании Заочного решения Советского районного суда г. Н. Новгород по делу №... от (дата).

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Привлечь бывшего директора и учредителей ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» - ФИО2 (ИНН №...) и ФИО1 (ИНН №...) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» перед Истцом.

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3: в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» сумму в размере 1 624451,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16322,26 руб..

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... исковые требования ФИО3 к ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца, суд взыскал в возмещение ущерба 1019600 рублей 03 копейки, пени на основании п. 6.1 Договора строительного подряда №№... от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 54198 рублей 56 копеек, штраф в сумме 536899 рублей 25 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 13753 рубля 96 копеек.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛот (дата) №№... в отношении общества с ограниченной ответственностью«ТРИ ЭКО СТРОЙ») налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного (реестра юридических лиц, а (дата) МРИ ФНС России №15 по Нижегородской области в связи с не предоставлениемобществом с ограниченной ответственностью«ТРИ ЭКО СТРОЙ» как юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, внесена запись об исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью«ТРИ ЭКО СТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлсяФИО2, который совместно с ФИО1, являлись учредителями указанного юридического лица в равных долях.

Обосновывая исковые требования,истец ФИО3ссылается на то, что исполнение решения суда стало невозможным по вине руководителя и учредителей, так как они не предпринимали добросовестных и разумных действий по погашению образовавшейся задолженности общества, либо по, ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством).

Оценивая позицию истца, суд исходит из следующего.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 21 мая 2021 г. №20-П дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах (с ограниченной ответственностью», согласно которым исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что сделанный им в данном Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что. в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуре банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не предоставлены какие - либо достоверные доказательства, свидетельствующие о добросовестном и разумном поведении ответчиков, выполнявших в ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» контролирующие функции, принятии ими в ходе осуществления деятельности организации всех мер для сохранения и поддержания платежеспособности, добросовестности и разумности своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, наличие оснований для субсидиарной ответственности ответчиков подтверждены, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2, об обратном, противоречат вышеуказанным правовым нормам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, а следовательно, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность при совместном причинении вреда, в связи с чем денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16322,16 руб., что подтверждается платежными чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата) (л.д.28), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Привлечь бывшего директора и учредителей ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» - ФИО2 (ИНН №...) и ФИО1 (ИНН №...) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» перед ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРИ ЭКО СТРОЙ» денежную сумму в размере 1 624451,80 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 322.26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.В.Тищенко