Решение по делу № 2-2637/2022 от 15.12.2022 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-2637/2022

УИД 42RS0002-01-2022-004193-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 15 декабря 2022 года

гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рядом с парковкой в результате ДТП было повреждено т/с <данные изъяты>. Согласно имеющимся документам, виновником ДТП является ФИО1, который управляя т/с <данные изъяты> совершил столкновение (наезд и т.п.) с вышеуказанным т/с.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002) если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, если в результате ДТП вред причинен только т/с, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена потерпевшему страховая выплата в сумме 81 900,00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца т/с <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №). АО «ГСК «Югория», в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило АО "СК "Астро-Волга" 81 900,00 руб.

Оплата производилась на основании выставленного требования Страховой компании Потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Из смысла указанного выше п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик обязан направить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр виновному в ДТП лицу фиксируемым способом, имеющим в последующем доказательственное значение для применения либо не применения к данному лицу последствий, изложенных в пункте «з» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации т с. при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное т с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом обращаем внимание Суда на то обстоятельство, что 15-дневный срок не распространяется на срок отправки страховщиком уведомления (требование) о предоставлении т/с на осмотр (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 по делу N 8Г-2597/2019, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1175/2019).

Ответчиком в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен свой экземпляр Извещения о ДТП, что не позволило проверить обстоятельства произошедшего ДТП, характер, перечень и объем полученных повреждений, влияющих на размер страховой выплаты ввиду невозможности сопоставить указанные потерпевшим повреждения т/с с повреждениями т/с, указанно ими в экземпляре извещения о ДТП Ответчика. При этом экземпляр Извещения о ДТП поступил в АО ГСК «Югория» от Страховой компании Потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков.

Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на т/с Ответчика, проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений тс потерпевшего с повреждениями т/с Ответчика, составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта тс потерпевшего Страховщиком АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ответчику о предоставлении т/с <данные изъяты> на осмотр. Согласно Отчету сайта «Почта Росси и отслеживании отправления (почтовый идентификатор №).

Но на осмотр т/с предоставлено не было. Также Ответчик не сообщил Страховщику сведений об удобных для него дате, времени и месте осмотра т/с. Не предоставив т/с на осмотр Страховщику, Ответчик нарушил требования п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лишил возможности Страховщика (АО ГСК «Югория») сопоставить повреждения транспортных средств Ответчика и Потерпевшего во избежание случаев мошенничества и инсценировки ДТП для получения страхового возмещения

Также, обращаем внимание, что АО «ГСК «Югория» не имело права отказать АО "СК "Астро-Волга" в компенсации понесенных расходов по выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия Акта осмотра т/с виновного лица (Ответчика), поскольку данный отказ нарушил бы требования о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, В то же время ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязывает виновника ДТП предоставить поврежденное т/с Страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ответчик не предоставил т/с на осмотр Страховщику, в связи с чем АО «ГСК «Югория» имеет регрессное требование к Ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД 066/21- 48-000689 сумму ущерба в размере 81 900,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 654,00 руб., сумму почтовых расходов по отправке иска ответчику в размере 70,80 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14,ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявление содержится ходатайство представителя истца по О.Ю. ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что извещение от истца ни он ни его отец-собственник автомобиля не получали, в извещении о ДТП указан его номер телефона, но по телефону ему также никто не сообщил.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО1, который управляя т/с <данные изъяты> совершил столкновение (наезд и т.п.) с вышеуказанным т/с.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис №).

Гражданская ответственность как виновника ДТП ФИО1, так и собственника т/с <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 подано заявление в АО "СК "Астро-Волга" о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием её транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено о чем составлен акт №. Из заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

АО "СК "Астро-Волга", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшей страховую выплату в размере 81 900,00 руб.

АО «ГСК «Югория», в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило АО "СК "Астро-Волга" 81 900,00 руб.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, и возвращено по истечению срока хранения.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

В экспертном заключении ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 22.03.2021, экспертом сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также их возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и могут расцениваться как достоверные.

Акт о страховом случае и выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 81000 рублей утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после направления требования виновнику ДТП о предоставлении транспортного средства на осмотр.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю вреда является установленный факт его уклонения от предоставления своего автомобиля, при условии доказанности получения им соответствующего требования.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП не возникло, судом полагает, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца. Кроме того, истец не предоставил доказательств получения ответчиком такого требования и соответственно его уклонения от исполнения данной обязанности.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из вышеуказанной правовой нормы и разъяснения о ее применении, следует, что формальное направление извещения по надлежащему адресу недостаточно для выводов об извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Необходима совокупность таких обстоятельств, как, совершения истцом необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата, и уклонения ответчика от получения данного требования.

Вместе с тем, в данном случае, судом установлено непринятие истцом необходимых действий для уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, и в то же время не установлено со стороны ответчика недобросовестности, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об его уклонении от получения требования, как собственно об уклонении от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля ВАЗ/Lada Kalina М097ВЕ142 в силу приведенных норм права является ФИО3, то истцу именно ему следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Истцом доказательств направления собственнику ФИО3 сообщений о предоставлении автомашины на осмотр не представлено.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 декабря 2022 года.

Судья подпись С.А. Мухарева