УИД: 77RS0003-02-2023-007660-26

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4689-2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

фио обратился в суд с иском к Гомону В.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет неустойки за период с 01.10.2019 по 10.07.2023, а с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, расходы по оплате услуг предствителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2019 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № б/н, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг сумма, на срок до 30.09.2019. Между тем, до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, ответчик возражений в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег; иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику займ в размере сумма, на срок до 30.09.2019.

В подтверждение передачи денежных средств стороны составили и подписали акт приема-передачи денежных средств от 02.07.2019, а также ФИО2 составил рукописную расписку, указав на обязательство возврата долга в срок до 30.09.2019.

Кроме прочего, согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, определенный в п. 1.2., Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня возврата суммы долга.

15.06.2022 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате суммы долга, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного договора займа, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 02.07.2019 полностью или в части в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает обоснованным исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями спорного договора.

Так, сумма неустойки в данном случае составляет сумма за период с 01.10.2019 по 23.08.2023 (дата вынесения решения) (сумма*1 423 дня*1%).

При этом суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также полагая, что в данном случае по изложенным выше основаниям подлежат применению требования ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты долга по договору займа с 24.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма Несение данных расходов достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования истца к ответчику признаны обоснованными и удовлетворены частично, с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, заявленные ко взысканию судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, постольку указанные расходы в полном объеме следует отнести на ответчика и возместить с последнего в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с 01.10.2019 по 23.08.2023, а с 24.08.2023 по дату возврата долг неустойку из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, сумма в счет расходов по оплате представительских расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2023