Дело № 2-1407/2025
25RS0002-01-2025-001585-92
Мотивированное решение
изготовлено 19 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис», третье лицо ООО «Управляющая компания «Восточный луч» о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис», третье лицо ООО «Управляющая компания «Восточный луч» о взыскании суммы задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, который управлялся ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» на основании Договора МКД и Протокола общего собрания собственников <номер> от 18.10.2028 года в период с 18.10.2018 года по 02.09.2023 года (дата передачи нежилого помещения другой Управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Восточный луч».
В настоящий момент истец ФИО1 является председателем совета дома по <адрес>.
Согласно протоколу <номер> от 18.10.2018 года по проведенному собранию собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в настоящий момент 11 а/1) от 18.10.2018 года, большинством собственников (79,71 %) было принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники решили установить для всех пользователей (физических и юридических лиц) общего имущества многоквартирного дома плату в размере 1000 рублей за квадратный метр в месяц, в том числе и провайдеров, операторов связи и иных пользователей (десятый вопрос собрания).
Так как ответчик юридически с 18.10.2018 года по 02.09.2023 года, а фактически до сентября 2023 года занимал нежилые помещения <номер> и <номер> (помещение и приемная ТСЖ в проектной документации, были объединены в одно помещение с площадью 30 кв.м., которому присвоен кадастровый <номер> от 16.05.2018 года), расположенное на первом этаже здания, которое на основании выписки из ЕГРН, а также технического плана, проектной декларации и схемы дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время 11а/1) является общим имуществом в данном многоквартирном доме, соответственно на ответчика возлагается обязанность по ежемесячному внесению оплаты собственникам на нужды дома за использование общего имущества собственников. Данное помещение ответчик использовал, как свой офис для размещения своих сотрудников, оборудования, для личного приема собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также в данном помещении ответчиком принимались платежи от собственников многоквартирного дома за оплату услуг Управляющей организации ООО «Управляющая компания «Восточный Луч».
В настоящий момент ответчиком начиная с 18.11.2018 года (дата первой оплаты) не было произведено оплат за вышеуказанную услугу. Задолженность перед собственниками составляет более 44 месяцев, что составляет 1320000 рублей.
Кроме того, 01.09.2023 года от лица ООО «Управляющая компания «Восточный Луч», которая в настоящий момент осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (протокол общего собрания собственников <номер> от 05.07.2023 года), было направлено требование об освобождении всех помещений, которые являются общим имуществом после вышеуказанного требования ответчиком было освобождено помещение с площадью 30 кв.м., которому присвоен кадастровый <номер> и которое является общим имуществом в многоквартирном доме.
Истцом была предпринята попытка по досудебному урегулированию данного спора, о чем в адрес ответчика 31.08.2023 года была направлена досудебная претензия о необходимости освободить незаконно занятое помещение, о необходимости произвести оплату имеющейся задолженности, так как ответчиком на протяжении всего срока нахождения в вышеуказанном помещении не было внесено платы за его пользование, а также в силу заключения собственниками договора управления с другой управляющей организацией, которая приступит к управлению на основании решения ГЖИ ПК от 17.08.2023 года, и заключенного с ними договора управления от 05.07.2023 года. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Просит взыскать в пользу собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности 1320000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей с зачислением взысканной суммы на расчетный счет третьего лица – ООО «Управляющая компания «Восточный Луч».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис», представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Восточный Луч» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на неосновательное обогащение ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис».
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <номер>, который управлялся ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» на основании Договора МКД и Протокола общего собрания собственников <номер> от 18.10.2028 года в период с 18.10.2018 года по 02.09.2023 года (дата передачи нежилого помещения другой Управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Восточный луч».
В настоящий момент истец ФИО1 является председателем совета дома по <адрес>.
Согласно протоколу <номер> от 18.10.2018 года по проведенному собранию собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в настоящий момент 11 а/1) от 18.10.2018 года, большинством собственников (79,71 %) было принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники решили установить для всех пользователей (физических и юридических лиц) общего имущества многоквартирного дома плату в размере 1000 рублей за квадратный метр в месяц, в том числе и провайдеров, операторов связи и иных пользователей (десятый вопрос собрания).
Вместе с тем, истец указывает, что ответчик в период с 18.10.2018 года по 02.09.2023 года, занимал нежилые помещения <номер> и <номер> (помещение и приемная ТСЖ в проектной документации, были объединены в одно помещение с площадью 30 кв.м., которому присвоен кадастровый <номер> от 16.05.2018 года), расположенное на первом этаже здания, которое на основании выписки из ЕГРН, а также технического плана, проектной декларации и схемы дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время 11а/1) является общим имуществом в данном многоквартирном доме.
Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по ежемесячному внесению оплаты собственникам на нужды дома за использование общего имущества собственников. Данное помещение ответчик использовал, как свой офис для размещения своих сотрудников, оборудования, для личного приема собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также в данном помещении ответчиком принимались платежи от собственников многоквартирного дома за оплату услуг Управляющей организации ООО «Управляющая компания «Восточный Луч».
Однако ответчиком начиная с 18.11.2018 года (дата первой оплаты) не было произведено оплат за вышеуказанную услугу. Задолженность перед собственниками составляет более 44 месяцев, что составляет 1320000 рублей.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в адрес ответчика 31.08.2023 года была направлена досудебная претензия о необходимости освободить незаконно занятое помещение, о необходимости произвести оплату имеющейся задолженности, так как ответчиком на протяжении всего срока нахождения в вышеуказанном помещении не было внесено платы за его пользование, а также в силу заключения собственниками договора управления с другой управляющей организацией, которая приступит к управлению на основании решения ГЖИ ПК от 17.08.2023 года, и заключенного с ними договора управления от 05.07.2023 года. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Суд, рассматривая требования истца, исходит из того, что ответчик занимал нежилые помещения <номер> и <номер> (помещение и приемная ТСЖ в проектной документации, были объединены в одно помещение с площадью 30 кв.м., которому присвоен кадастровый <номер> от 16.05.2018 года), расположенное на первом этаже здания, которое на основании выписки из ЕГРН, а также технического плана, проектной декларации и схемы дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время 11а/1), что является общим имуществом в данном многоквартирном доме, при наличии правового основания, противоправность в действиях ответчика отсутствует, в связи с чем, оснований полагать, что ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» неосновательно обогатилось за счет истца ФИО1, не имеется.
Суд полагает необходимым отметить, что у истца имеется иной способ защиты нарушенных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защитить права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к ответчику сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от основных.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании судебных расходов – расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) к ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» (ИНН/КПП <***>/253701001, ОГРН <***>), третье лицо ООО «Управляющая компания «Восточный луч» (ИНН/КПП <***>/<***>, ОГРН <***>) - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п М.Н. Бойко