Мотивированное решение составлено 09.06.2025

66RS0002-02-2024-004925-39

дело № 2-1145/225

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при секретаре Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – Общества) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.03.2017 по 21.08.2017 в размере 57296,64 руб., государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме 40 000 руб. 28.08.2020 Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору заключенному с ФИО1 Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела 95/2020, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор *** (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с тарифным планом 7.27 и с установленным кредитным лимитом в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что единый документ при заключении кредитного договора, которому Банком присвоен *** сторонами не составлялся и не подписывался.

Вместе с тем, заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение Банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете Клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанном ФИО1, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка.

При подписании документов заемщик ФИО1 подтвердил и написал собственноручно, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка, размещенными в сети Интернет на соответствующей странице, понимает их и обязуется соблюдать.

Как видно из материалов дела, Банк открыл ответчику счет карты и выдал ФИО1 карту, с помощью которой ответчик стал совершать расходные операции с возможностью кредитования счета, что следует из условий предоставления и обслуживания карт, договора сторон и представленной истцом выписки по счету карты.

Должник ФИО1, активировав карту, подтвердил свое согласие с Условиями предоставления кредитных средств, а также с Тарифами за пользование заемными средствами.

Таким образом, своей подписью на заявлении ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по активации карты.

Исследовав выписку из лицевого счета ответчика, суд приходит к выводу о том, что Банк, акцептовав оферту клиента, во исполнение своих обязательств по кредитному договору активировал карту.

Таким образом, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил ответчику заемные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг кредитный договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составил 56684,77 руб., в том числе: 37231,40 руб. – кредитная задолженность, 11712,01 руб. – проценты, 7741,36 руб. иные платы и штрафы.

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан полностью погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, однако данное обязательство исполнено не было, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № 2-95/2020, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56684,77 руб., государственная пошлина в размере 950,27 руб.

По договору уступки прав (требований) от ***, с учетом дополнительного соглашения от ***, Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от *** к договору уступки прав (требований).

Условиями кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

При подписании соглашения об уступке прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 56684,77 руб.

25.09.2024 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-95/2020, в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении Общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 20.03.2017 по 21.08.2017 в размере 57296,64 руб., однако расчет данной суммы содержащий алгоритм математических действий не представлен.

В свою очередь, в материалах дела имеется расчет задолженности/выписка по счету, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2017 составляет 56684,77 руб., в том числе: 37231,40 руб. – кредитная задолженность, 11712,01 руб. – проценты, 7741,36 руб. - иные платы и штрафы, в связи с чем суд принимает во внимание данный расчет, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, социальный статус ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (иные платы и штрафы) до 2000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 50943,41 руб. (37231,40 руб. + 11712,01 руб. + 2000 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поскольку данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), задолженность по договору - это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания банковских карт, заключительный счет - документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование о полном погашении клиентом всей задолженности по договору, включая кредит (сумму основного долга), проценты за пользование кредитом, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Указанные условия соответствуют требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Согласно материалам дела, требование Банка о погашении образовавшейся просроченной задолженности выставлено Банком путем направления в адрес ответчика заключительного счета, сформированного по состоянию на 21.08.2027, то есть подлежало исполнению в добровольном порядке путем погашения задолженности до 21.09.2017.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае и подлежащий исчислению с 22.09.2017, прерывавшийся с 25.12.2019 на время обращения к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, течение по которому возобновилось после отмены судебного приказа, то есть с 25.09.2024, на дату подачи искового заявления – 28.11.2024 (дата направления по почте) не истек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от *** за период с 20.03.2017 по 21.08.2017 в размере 50943,41 руб., государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова