Решение по делу № 02-5524/2025 от 26.06.2025 - о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 26 июня 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке ст. 47 ГПК РФ гражданское дело № 02-1201/2025 по исковому заявлению прокурора Килемарского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Килемарского района Республики Марий Эл обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными двух кредитных договоров и взыскании денежных средств, в котором просил: Признать кредитный договор <***> от 27.12.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительным, применить последствия недействительности ничтожного кредитного договора. Признать кредитный договор <***> от 27.12.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительным, применить последствия недействительности ничтожного кредитного договора. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90 290,51 руб. как последствие недействительности сделок.

Свое обращение в суд прокурор мотивировал тем, что 27 декабря 2023 года неустановленное лицо, без ведома и согласия ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, от ее имени дистанционно заключило с ответчиком два кредитных договора (договора на оформление виртуальных кредитных банковских карт) на общую сумму 168 000 руб. Полученные денежные средства были перечислены на депозитный счет ФИО1 и впоследствии похищены через банкомат. В результате ФИО1 причинен материальный ущерб, а также возникла обязанность по погашению незаконно полученных кредитов. По данному факту ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле возбуждено уголовное дело № 12401880001000134 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 признана потерпевшей.

Прокурор указал, что ФИО1 кредитные договоры не заключала, письменная форма сделки от ее имени не соблюдена, а сама сделка совершена под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Кроме того, оформление кредита и немедленное перечисление средств третьему лицу (на ее же депозит, с последующим хищением) являются обстоятельством, требующим от банка повышенных мер предосторожности. Поскольку договоры заключены с нарушением закона и при отсутствии подлинного волеизъявления заемщика, они являются ничтожными (оспоримыми) сделками, и с банка подлежат взысканию выплаченные ФИО1 в счет погашения кредитов денежные средства в сумме 90 290,51 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился, представил письменный отзыв. В своей позиции банк ссылался на то, что кредитные договоры <***> и <***> заключены в полном соответствии с требованиями законодательства. Заявки на кредит были оформлены на официальном сайте банка 27.12.2023. Клиент (ФИО1) для подписания документов использовала аналог собственноручной подписи (АСП), что предусмотрено заключенным ранее Договором комплексного обслуживания (ДКО). Для подтверждения операции ей на номер мобильного телефона <***> было направлено смс-сообщение с одноразовым кодом (8017), который был корректно введен в систему. Банк осуществил все необходимые проверки и действовал добросовестно, полагаясь на контрагента. Факт мошенничества, установленный в уголовном деле, не свидетельствует о вине банка. Банк просил в иске отказать.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайствовала через прокурора. Прокурор Килемарского района Республики Марий Эл в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены требования к содержанию и форме договора потребительского кредита (займа). Пунктом 14 ст. 7 названного закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. При этом банк обязан обеспечить надежную идентификацию клиента.

Судом установлено, что 27 декабря 2023 года неустановленным лицом, путем обмана, от имени ФИО1 были дистанционно заключены два кредитных договора с ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 168 000 руб. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № 12401880001000134, возбужденного ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.01.2024, постановлением о признании потерпевшей ФИО1 от 26.01.2024, протоколом ее допроса от 26.01.2024, в котором она категорически отрицала факт обращения за кредитом и дачи каких-либо распоряжений банку.

Из представленной банком справки о заключении договора <***> и ответа на запрос следствия от 08.04.2024 следует, что заявка на кредит была подана через сайт банка, а для подписания документов использовался аналог собственноручной подписи (АСП), согласие на применение которого содержится в Договоре комплексного обслуживания. Подтверждением операции явился одноразовый код из смс-сообщения, направленный на номер <***> и корректно введенный в систему.

Однако, как верно указано в исковом заявлении и подтверждено материалами уголовного дела, сама ФИО1 никаких действий по оформлению кредита не совершала. Следовательно, использование ее персональных данных и номера телефона, а также ввод кода подтверждения были осуществлены третьим лицом, действовавшим противоправно, с целью хищения денежных средств. Таким образом, волеизъявление, направленное на заключение кредитных договоров, исходило не от самой ФИО1, а от неустановленного мошенника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные банком доказательства (справка, выписка о процедуре АСП) подтверждают лишь техническую возможность и факт совершения операций с использованием определенных идентификаторов (номера телефона, кода из смс). Однако они не опровергают ключевого обстоятельства, установленного в рамках уголовного судопроизводства, а именно — отсутствия добровольного и осознанного волеизъявления самой ФИО1 на заключение данных кредитных договоров.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, полученные по оспариваемым кредитным договорам, были практически мгновенно (27 декабря 2023 года) перечислены на депозитный счет ФИО1 в том же банке и в тот же день похищены через банкомат неустановленным лицом. Данная схема (моментальное получение кредита и его обналичивание) является классическим признаком мошеннических действий и, как указал Конституционный Суд РФ, требует от кредитной организации принятия повышенных мер предосторожности.

Проведение таких дополнительных проверок (например, звонок клиенту для подтверждения намерения, анализ необычности операции) в данном случае банком осуществлено не было, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должной осмотрительности и добросовестности при заключении сделки, как того требует ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заключенные от имени ФИО1 кредитные договоры не могут считаться выражающими ее действительную волю. Сделки совершены под влиянием обмана, в отсутствие подлинного волеизъявления стороны, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ является основанием для их недействительности (оспоримости). Одновременно, поскольку данные сделки посягают на охраняемые законом имущественные права третьего лица (ФИО1), нарушают требования о письменной форме и заключены в обход закона с противоправной целью, они также являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

В связи с признанием договоров недействительными (ничтожными) к ним подлежат применению последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Поскольку ФИО1 в период с декабря 2023 года по май 2024 года, опасаясь негативных последствий, произвела частичное погашение задолженности по навязанным ей кредитам на общую сумму 90 290,51 руб. (что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате), данные денежные средства подлежат возврату ей банком как полученные по недействительной сделке.

В удовлетворении встречных требований или требований о взыскании оставшейся задолженности с ФИО1 банк не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Килемарского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» — удовлетворить в полном объеме.

1. Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <***> от 27.12.2023, заключенный между ФИО1, паспортные данные, и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

2. Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <***> от 27.12.2023, заключенный между ФИО1, паспортные данные, и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

3. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в сумме 90 290,51 (девяносто тысяч двести девяносто) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2025.

Судья А.В. Мартынов