УИД 62RS0001-01-2025-001019-45

гр. дело № 2-2069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного районного г. Рязани Турусовой С.В.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.09.2022 г. примерно в 18 час. 00 мин. истец двигался на своем транспортном средстве марки <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, во встречном направлении начал движение стоящий ранее автомобиль <данные изъяты>. Из-за ширины дорожного полотна разъехаться на указанном участке дороги не получалось, возможности для совершения маневра у истца не имелось, поскольку с правой стороны проезжей части были припаркованы автомобили. Истец остановился, чтобы дождаться маневра водителя Киа, у которого была возможность свернуть правее на дорогу, ведущую во двор дома, однако ответчик тоже остановился. Автомобили истца и ответчика перекрыли всю оставшуюся ширину дороги, в обе стороны собрались автомобили и образовали пробку. Истец указал, что к автомобилю ответчика подходили водители других транспортных средств с просьбой сдать правее и дать проехать <данные изъяты>.

В своем иске истец отметил, что ответчик вышел из своего транспортного средства, подошел к транспортному средству истца со стороны водителя и пнул ногой дверь, в связи с чем ФИО2 вышел из своего авто и окликнул ответчика. После чего <данные изъяты> В.Н. развернулся и со всего размаха ударил истца в лицо кулаком правой руки, а затем кулаком правой руки в левую часть груди. <данные изъяты> Э.В. упал на асфальт на левое плечо и левый бок, ответчик продолжил избивать его ногами, нанося удары по голове и груди. Истец указывает, что ответчик нанес ему не менее 8 ударов своими руками и ногами по голове и туловищу. Два удара кулаком в лицо, а именно в область носа, истец получил от ответчика, когда тот находился напротив, а также в область левой части груди. Шесть ударов ответчик нанес истцу в то время когда ФИО2 упал от первых двух ударов на асфальт: один удар ногой в область грудной клетки левой стороны туловища, один в область правого глаза, два удара ногой в левую скулочную область лица и два удара в область правого глаза, два удара ногой в левую скулочную часть лица и два удара ногой в правую область лба. ФИО2 также указал, что после падения он не смог защищаться от ударов ответчика.

В дальнейшем ФИО2 потерял сознание от сильной боли, очнулся в тот момент когда ему оказывала помощь бригада скорой медицинской помощи, которую вызвали очевидцы. Истец был направлен в БСМП где ему были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушиб мягких тканей лица, грудной клетки и левого плечевого сустава. ФИО2 указал, что в период с 19.09.2022 г. по 28.09.2022 г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РО ГК БСМП. После выписки из БСМП ФИО2 находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, что подтверждается листками временной нетрудоспособности за период с 19.09.2022 г. по 12.04.2023 г.

В связи с тем, что у ФИО2 болело левое плечо и не поднималась левая рука, ему было рекомендовано провести МРТ левого плечевого сустава. Согласно результатам МРТ от 28.12.2022 г. в левом плечевом суставе выявлен патологический МР-сигнал в сухожилии надкостной мышцы, за счет послойного разрыва с ретракцией волокон до 1,9 см, также имелся отек волокон подостной мышцы. После консультации ФИО2 в ЦКБ РАН ему был установлен диагноз: разрыв надостной мышцы, повреждение длиной головки бицепса, рекомендовано провести ортоскопический шов надостной мышцы слева. 15.02.2023 г. в ЦКБ РАН истцу была проведена операция на левом плечевом суставе, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от 17.02.2023 г.

ФИО4 длительное время находился на амбулаторном лечении по месту жительства и не мог работать. В отношении ФИО3 было возбуждено в порядке частного обвинения уголовное дело о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку полицией неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, 29.10.2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, согласно заключения эксперта №784 от 27.09.2024 г. ГБУ РО БСМЭ им. Д.И. Мастбаума, установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец полагает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный ущерб, поскольку был причинен вред здоровью средней тяжести, истец длительное время проходил лечение, перенес физические страдания, психологические переживания, страх и тревогу за свое здоровье. ФИО2 также указал, что ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела и до настоящего времени не принес своих извинений, не возместил материальный ущерб, кроме того из-за длительного судебного разбирательства в рамках уголовного дела, рассмотрение которого, по мнению истца, ответчик оттягивал и добился его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 08.10.2025 г. на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено Научно-клинический центр №2 (ЦКБ РАН) ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика Б.В. Петровского".

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просил суд об удовлетворении иска. Суду пояснил, что материалами дела подтверждается причиненный ему моральный вред, указал, что ему не известно по какой причине копия выписного эпикриза из истории болезни ЦКБ РАН № от 17.02.2023 г., предоставленная им в материалы уголовного дела отличается от копии в амбулаторной карте и предоставленной третьим лицом по запросу суда, в части анамнеза получения травмы плечевого сустава, вместе с тем указал, что в ЦКБ РАН не хотели указывать причину «драка». Не отрицал факт того, что ответчик предлагал истцу материальное возмещение, однако посчитал его недостаточным и отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт произошедшей между истцом и ответчиком 19.09.2022 г. потасовки, указал, что ФИО4 был зачинщиком драки, что видно из видео с регистратора, кроме того, ответчик не наносил истцу удары ногами, о чем при рассмотрении дела свидетель ФИО8 пояснил суду. Ответчик указал, что видел как истец упал на асфальт, осознавал, что нанес легкий вред здоровью истца, который истцом указывался на всем протяжении расследования дела в виде ЗЧМТ, сотрясения мозга, ушибов мягких тканей, грудной клетки, в связи с чем ответчик предлагал ФИО2 материальное возмещение в размере 20 000 руб., однако последний отказался. Однако, согласно пояснениям ФИО3 в последующем, при рассмотрении уголовного дела от ФИО4 появилась медицинская документация о повреждении плечевого сустава.

Представитель третьего лица Научно-клинический центр №2 (ЦКБ РАН) ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика Б.В. Петровского" о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, 23.10.2025 г. в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Турусовой С.В., полагавшей, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с предоставленными доказательствами, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.11, по общему правилу, установленному п.п 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12 и 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Истец обратился в суд, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске и описанные выше.

Судом установлено, что из материалов проверки КУСП № от 19.09.2022 г. ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани (УД №) следует, что 19.09.2022 г. в дежурную часть ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани поступило заявление от ФИО8 о драке в общественном месте, от ФИО9 о причинении телесных повреждений отцу ФИО2, а также из ГБУ РО БСМП сообщение о поступлении ФИО2 с диагнозом СГМ, ЗЧМТ.

20.09.2022 г. в ходе проверки по данным заявлениям у ФИО2 принято заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 19.09.2022 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> и пересечении <адрес>, причинил ему телесные повреждения.

Согласно справки дежурного нейрохирурга ГБУ РО ГКБСМП, выданной ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, ФИО2 обращался в БСМП 19.09.2022 г., установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки.

В ходе проверки был 19.09.2022 г. был опрошен гр. ФИО8, который пояснил, что примерно в 18 час. 15 мин. у <адрес> он увидел конфликт двух водителей ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н №, не поделивших право проезда дороги. В ходе конфликта водитель <данные изъяты> нанес водителю <данные изъяты> телесные повреждения, ударив руками и ногами по телу и голове. При падении на асфальт водитель Газели сильно ударился головой, а водитель <данные изъяты> уехал в неизвестном направлении. Бригада СМП увезла ФИО2 в БСМП.

ФИО2 в ходе проверки даны объяснения о том, что 19.09.2022 г. управляя ТС <данные изъяты> у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который причинил ФИО2 телесные повреждения, далее прохожий вызвал бригаду СМП, которая доставила истца в БСМП.

26.09.2022 г. у собственника ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 отобраны объяснения согласно которых 19.09.2022 г. он, ФИО3 двигался на своем ТС <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, они остановились друг напротив друга и не уступали друг другу дорогу, по мнению ФИО3 это должен был сделать водитель <данные изъяты> поскольку у него была помеха справа. В связи с тем, что они стояли на проезжей части, собралась пробка, водители подходили к нему и спрашивали причину, после направились к водителю <данные изъяты>. ФИО3 решил пойти вместе ними, послушать объяснение, ФИО4 находился в Газели и пояснил, что он прав и уступать не будет, в связи с чем, ФИО3 разозлился и толкнул ногой водительскую дверь <данные изъяты> от чего она закрылась и ФИО3 направился в сторону своего авто, в этот момент от водителя <данные изъяты> услышал фразу «Ты офигел», повернулся в сторону водителя <данные изъяты> и увидел, что тот идет на него и первый нанес несколько ударов ФИО3 в область лица. ФИО3 стал защищаться в связи с чем оттолкнул ФИО2 от чего тот упал, ФИО3 же сел к себе в ТС и уехал, при этом телесных повреждений ФИО2 не наносил.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что ФИО4 первым нанес удар ФИО3 в область бедра (00 мин. 36 сек.).

При этом постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 28.09.2022 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 с. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 30.09.2022 г. вышеуказанное постановление отменено, постановление направлено в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для выполнения необходимых проверочных действий.

ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани запрошена медицинская документация на ФИО2, которая совместно с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 10.11.2022 г направлено в ГБУ РО БСМЭ им. Д.И. Мастбаума.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 11.11.2022 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 с. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 18.11.2022 г. вышеуказанное постановление отменено, постановление направлено в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для выполнения необходимых проверочных действий.

Из заключения эксперта ГБУ РО БСМЭ им. Д.И. Мастбаума № от 09.02.2022 г. следует, что эксперту представлены медицинские документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: - медицинская карта стационарного больного № № из ГБУ РО ГКБСПМ; - незавершенная копия описания и интерпретации результатов компьютерной томографии №№,№ от 19.09.2022 г. из ГБУ РО ГКБСМП на 2 л.; - незавершенная копия дубликата медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях без номера из Поликлиники ГБУ РО ОККД на 11 л.; - диск DVD-R без маркировки с одной стороны, окрашенной фабричным способом в желтый цвет в пластиком кейсе; - очное судебно-медицинское обследование ФИО2 в ГБУ РО БСМЭ им. Д.И. Мастбаума с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. 23.11.2022 г.

Согласно выводам эксперта ввиду непредоставления по запросам медицинской документации высказаться о наличии/отсутствии телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 25.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 с. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 15.02.2023 г. вышеуказанное постановление отменено, постановление направлено в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для выполнения необходимых проверочных действий.

Из заключения эксперта ГБУ РО БСМЭ им. Д.И. Мастбаума №-Д от 27.01.2023 г., проведенного на основании постановления СУУ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 20.12.2022 г., следует, что эксперту представлены медицинские документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: заверенная копия карты вызова СМП № от 19.09.2022 г. из ГБУ РО ГКССМП на 2л.; - медицинская карта стационарного больного № № из ГБУ РО ГКБСПМ; - незаверенная копия описания и интерпретации результатов компьютерной томографии №№,№ от 19.09.2022 г. из ГБУ РО ГКБСМП на 2 л.; - незаверенная копия дубликата медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях без номера из Поликлиники ГБУ РО ОККД на 11 л.; - медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУ РО ОККД; - диск DVD-R без маркировки с одной стороны, окрашенной фабричным способом в желтый цвет в пластиком кейсе; - незаверенная копия заключения № от 23.11.2022 г.; - очное судебно-медицинское обследование ФИО2 в ГБУ РО БСМЭ им. Д.И. Мастбаума с 14 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. 18.01.2023 г.

Согласно выводам заключения у ФИО2 установлено наличие телесных повреждений на голове – комплекса ЗЧМТ, включающей: ссадины на лицевой части головы, сколь-нибудь подробных сведений о количестве и прочих свойствах которых не имеется; гематому в правой глазничной области; непосредственное повреждение ЦНС – сотрясение головного мозга.

Данная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых установить не возможно. При этом отмечено, что произвести коррелляцию между повреждениями ФИО2 и возможностью их возникновения в условиях падения «с высоты собственного роста» не представляется возможным, ввиду отсутствия конкретизации модели падения, описания повреждений в объеме предоставленных материалов и отсутствия конкретизации модели падения по содержанию вопроса.

ЧМТ ФИО2 по своему характеру повлекла за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, что относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. отмечено, что у истца в период предшествующий событиям 19.09.2022 г. с 2018 г. диагностировано заболевание – дорсопатия шейного и поясничного отделов позвоночника. Выраженный мышечно-тоничный синдром. Цервикобрахиалгия справа, люмбалгия. В связи с чем ЧМТ 19.09.2022 могла вызвать обострение означенного заболевания и привести к ухудшению его самочувствия, что сопровождалось прерыванием трудовой деятельности свыше 21 дня.

Кроме указанного отмечено, что по имеющимся медицинским данным составить истинное представление об изменениях в области левого плечевого сустава ФИО2 и достоверно определить происхождение (травматическое, болезненное) «небольшой отечности левого плечевого сустава» не представляется возможным. На этом основании «Ушиб левого плечевого сустава» не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 06.04.2023 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 с. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 20.04.2023 г. вышеуказанное постановление отменено, указано, что в ходе проверки установлено лицо, причинившее телесные повреждения ФИО2, установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, т.е. фактически установлено наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ. Постановление направлено в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для направления в соответствии с требованиями ст.ст. 20 и 318 УПК РФ материала проверки с соответствующим заявлением ФИО2 согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ по подследственности в мировой суд судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3

Постановлением ст.участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 17.05.2023 г. материал проверки направлен по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани для принятия решения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.06.2023 г. ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уговорного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с несоблюдением требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ и неисполнением в установленный срок указаний судьи.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 27.07.2023 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 с. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 08.11.2023 г. вышеуказанное постановление отменено, постановление направлено в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для выполнения необходимых проверочных действий.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 04.12.2023 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 с. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 18.12.2023 г. вышеуказанное постановление отменено, постановление направлено в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для выполнения необходимых проверочных действий.

В рамках проверки отобраны объяснения ФИО2 и приобщена запись с видеорегистратора ТС ФИО2

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 23.01.2024 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 с. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 28.03.2024 г. вышеуказанное постановление отменено, постановление направлено в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для выполнения необходимых проверочных действий.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.02.2024 г. принято к производству заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из приложенной к заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения копии карты вызова СМП № от 19.09.2023 г. следует, что бригада СМП была вызвана ФИО8 на место происшествия в 18 час. 19 мин. 19.09.2022 г., прибыла 18 час. 40 мин., повод к вызову: драка двух человек, избиение. Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, однократная рвота, не помнит предшествующие события. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Доставлен в БСМП в 19 час. 20 мин.

Согласно приложенной истцом выписки из истории болезни № ГБУ РО «ГКБСМП», ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 19.01.2022 г. по 28.09.2022 г с диагнозом: основной: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки. Сопутствующие: гипертоническая болезнь IIст. р.4, ДОА суставов н/конечностей. Жалобы при поступлении: головная боль, болезненность в местах ушибов. Проведенное лечение консервативная терапия: НПВС, сосудистая терапия, профилактика стресс. Состояние на момент выписки удовлетворительное, сознание ясное. выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства. Рекомендации: ограничение физической нагрузки, наблюдение врача-невролога, хирурга по месту жительства, мексидол.

Из предоставленных листков нетрудоспособности на имя ФИО2 следует, что электронный листок нетрудоспособности № открыт 19.09.2022 г. ГБУ РО «ГКБСМП» нейрохирургом до 29.09.2022 г., выдан листок нетрудоспособности (продление) №, открытый терапевтом ГБУ РО ОККД 30.09.2022 г. по 13.10.2022 г., продлен 14.10.2022 г. неврологом до 21.10.2022 г. выписан к работе 22.10.2022 г.

При этом, 13.12.2022 г. по месту жительства неврологом открыт листок нетрудоспособности № до 26.12.2022 г., приступить к работе 27.2.2022 г.

27.12.2022 г. травматологом ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» открыт листок нетрудоспособности № до 10.01.2023 г., продлен 11.01.2023 г. до 24.01.2023 г., 25.01.2023 г. продлен до 08.02.2023 г., выдан листок продолжение № травматологом ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» с 09.02.2023 г. по 14.02.2023 г., продолжение №, который продолжен травматологом ФГНУ РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского до 17.02.2023 г., 18.02.2023 г. продлен до 20.02.2023 г., продолжение листка №, который продлен травматологом ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» с 21.02.2023 г. по 28.02.2023 г., с 01.03.2023 г. по 14.03.2023 г., продолжен № травматологом ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» 15.03.2023 г. по 28.03.2023 г., с 29.03.2023 г. по 12.04.2023 г., выписан к работе 13.04.2023 г.

Согласно предоставленного результата МРТ от 28.12.2022 г., ГБУ РО ГКБСМП ФИО2 проведена магнитно-резонансная томография левого плечевого сустава. Заключение: МР картина полнослойного разрыва сухожилия надостной мышцы. Гемартро артрозо-артирит акромиально ключичного сочленения. Тендопатия сухожилия подостной мышцы.

23.01.2023 г. проведен осмотр травматологом-ортопедом многопрофильной клиники в Топарево «Ваш доктор», диагноз разрыв надостной мышцы, повреждение длинной головки бицепса. Рекомендации Артроскопический шов надостной мышцы слева.

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани уголовного дела частного обвинения судом был допрошен свидетель ФИО8, который в судебном заседании 14.05.2024 г., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 306 УК РФ, после уточняющих вопрос пояснил суду, что уже плохо помнит события в связи с их давностью, конкретно не смог ответить о наличии ударов со стороны ФИО3 ногами по телу ФИО2, указал на то, что если он указал об их наличии в объяснении, то, скорее всего так и было, пояснив, что если бы было несколько ударов ногами, то он бы точно запомнил. Сообщил, что точно был удар рукой в результате чего водитель Газели упал, при падении головой разбил фару другого автомобиля, после чего водитель Киа сел в свой автомобиль и уехал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.07.2024 г. на основании ходатайства частного обвинителя ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУ РО БСМЭ им. Д.И. Мастбаума, на разрешение поставлены вопросы:

Имелись ли у ФИО2 телесные повреждения? Если имелись, то какие именно, каковы их характер, количество, локализация, механизм, давность образования, количество точек приложения травмирующей силы?

Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2?

Могли ли данные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах и во время событий, изложенных ФИО2 в заявлении о преступлении?

Могли ли имеющиеся (имевшиеся) у ФИО2 повреждения быть причинены в результате самоповреждения, при падении с высоты собственного роста?

Могли ли телесные повреждения – разрыв надостной мышцы, повреждение длиной головки бицепса левого плеча у ФИО2 образоваться при падении с лестницы в октябре 2022 г.?

Из заключения эксперта ГБУ РО БСМЭ им. Д.И. Мастбаума № от 27.09.2024 г., проведенного на основании постановления мирового судьи от 25.07.2024 г., следует, что эксперту представлены медицинские документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: - материалы уголовного дела № в 2 х томах, - заверенная копия карты вызова СМП № от 19.09.2022 г. из ГБУ РО ГКССМП (л.д.11-12); - медицинская карта стационарного больного № № из ГБУ РО ГКБСПМ; - карта пострадавшего от травмы № амбулаторно-травматологического пункта от 23.12.2022 г.; - медицинская карта № ГБУ РО ОККД (первая запись датирована сентябрем 2017 г.); - медицинская карта № стационарного больного ФГБНУ РАН от 14.02.2023 г. (отделение ортопедии); - носитель информации в виде пластикового диска с подписью ФИО4 запакованный в белый бумажный конверт с надписью «ФИО2 RF RadiAnT»; заключение №-Д от 27.01.2023 г.;; - очное судебно-медицинское обследование ФИО2 в ГБУ РО БСМЭ им. Д.И. Мастбаума с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. 19.09.2024 г.

Согласно выводам эксперта ГБУ РО БСМЭ им. Д.И. Мастбаума № от ДД.ММ.ГГГГ на первый вопрос: у ФИО2 выявлены следующие повреждения: - группа А – комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий: ссадины на лицевой части головы, сколь-нибудь подробных сведений о количестве и прочих свойствах которых не имеется; гематому в правой глазничной области; непосредственное повреждение центральной нервной системы – сотрясение головного мозга; - группа Б – комплекс закрытой травмы левого плечевого сустава включающий: повреждение бицепс-лабрального комплекса (зона перехода сухожилия двуглавой мышцы в суставную тубу) по типу SLAP; повреждение сухожилия надостной мышцы; травматический отек области левого плечевого сустава. Оценка повреждений группы А дана в рамках экспертизы № -Д от 27.01.2023 г. телесные повреждения группы Б возникли от воздействия твердого тупого предмета (с зоной приложения тупой травмирующей силы на область левого плеча) без отображения его/их узкогрупповых свойств, давности и конкретных условий образования. Следует отметить, что изменения в левом акромиально-ключичном сочленении, вначале трактуемые как частичный разрыв его, в последующем были истолкованы как артрозо-артрит акромиально-ключичного сочленения.

Ответ на вопрос № 2: указанные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ответ на вопрос № 3: образование телесных повреждений, указанных в ответе на вопрос № 1 «при обстоятельствах и во время событий, изложенных ФИО2 в заявлении о преступлении» не исключается.

Ответ на вопрос № 4: образование телесных повреждений, указанных в ответе на вопрос № 1 «в результате самоповреждения при падении с высоты собственного роста» не исключается.

Ответ на вопрос № 5: образование телесных повреждений – разрыва надостной мышцы, повреждение длиной головки бицепса левого плеча у ФИО2 «при падении с лестницы в октябре 2022 года» не исключается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.10.2 024 года уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, прекращено. Материалы уголовного дела в отношении ФИО3 направлены начальнику ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД Росси по Железнодорожному району г. Рязани от 28.01.2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 24 УПК РФ (за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности) отказано.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 13.02.2025 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 на решение ОД ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани от 28.01.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, обвинение ФИО3 не предъявлялось, ФИО2 потерпевшим по делу не признавался. Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела был мотивирован по нереабилитирующим основаниям.

В связи с указанным, стороны должны доказать те обстоятельства на которые ссылаются в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 указанного выше кодекса).

Статьей 60 ГПК РФ установлено требование допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 157 названного кодекса на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. N724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, предполагают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст.67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд, анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости исходит из следующего, средняя степень тяжести вреда причиненная здоровью человека установлена ФИО2 с учетом повреждения левого плечевого сустава, однако экспертным учреждением однозначно не дан ответ о возможности получения указанной травмы.

В связи с указанным, наличием возражений со стороны ответчика, судом исследованы дополнительные письменные доказательства помимо экспертных заключений, так согласно предоставленной истцом в материалы уголовного дела по заявлению частного обвинения выписного эпикриза ФГНУ РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского № от 17.02.2023 г., следует, что ФИО2 госпитализирован в ЦКБ РАН 14.02.2023 г., выписан 17.02.023 г. проведена артроскопическая субакромиальная декомпенсация, дебридмент вращательной манжеты плечевого сустава, тенолез сухожилия головки двуглавой мышцы плеча, субакромиальная субакромиальная декомпенсация, раскрытие ротаторного интервала, частичная синовэктомия левого плечевого сустава 15.02.2023 г. Анамнез болезни: со слов пациента боль в левом плечевом суставе появилась в октябре 2022 года после участия в драке…..

Вместе с тем, согласно копии того же выписного эпикриза содержащегося в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2, в анамнезе указано, что «со слов пациента в левом плечевом суставе появилась в октябре 2022 года при падении с лестницы…».

С целью устранения противоречий в медицинской документации судом в ФГНУ РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского была запрошена надлежащим образом заверенная копия выписного эпикриза № от 17.02.2023 г. Согласно предоставленной ФГНУ РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского копии в анамнезе указано «со слов пациента в левом плечевом суставе появилась в октябре 2022 года при падении с лестницы…».

При этом суд относится критически к пояснениям истца относительно жалоб на боль в левом плечевом суставе с даты «драки» поскольку из исследованной в судебном заседании медицинской документации ФИО2 указанных сведений не содержится (копия карты вызова СМП №, выписка из истории болезни ГБУ РО «ГКБСМП» №, медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ГБУ РО «ОККД», медицинская карта амбулаторного больного ГБУ РО «ОККД»).

Судом дополнительно запрашивались сведения о предоставлении иной медицинской документации, являвшейся предметом исследования ГБУ РО БСМЭ им. Д.И. Мастбаума, вместе с тем, согласно ответов ГБУ ОКБ им. Н.А. Семашко» карта на имя ФИО2 в картоханилище отсутствует, 21.03.2024 г. была направлена в адрес судьи ФИО14 и обратно не возвращалась.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО11 медицинская документация: история болезни №, карта пострадавшего от травмы № переданы в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.

При этом, материалы уловного дела содержат расписку ФИО2 от 17.01.2025 г. в получении медицинской карты №, карты пострадавшего №, медицинской карты №, истории болезни №, диска.

Однако ФИО2 указанные документы в распоряжение суда предоставлены не были, равно как и сведения об их местонахождении.

Вместе с тем, из заключения эксперта ГБУ РО БСМЭ им. Д.И. Мастбаума № от 09.02.2022 г., следует, что в ходе исследования была проанализирована незаверенная копия дубликата медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях без номера из Поликлиники ГБУ РО ОККД, согласно которой жалобы на болезненность в левом плечевом суставе появились у пациента 07.10.2022 г. 11.10.2022 г. сделана рентгенография № ребра и левого плечевого сустава, согласно которой в ребрах слева и левом плечевом суставе, костных повреждений не выявлено.

Помимо прочего, из заключения эксперта ГБУ РО БСМЭ им. Д.И. Мастбаума № от 27.09.2024 г. при исследовании медицинской карты пострадавшего от травмы № амбулаторно-травматологического пункта от 23.12.2022 г., установлено, что обратился 23.12.2022 г. – упал в быту, жалобы на боль, ограничение подвижности в левом плечевом суставе…..

При изучении медицинская карта № стационарного больного ФГБНУ РАН от 14.02.2023 г. Поступил 14.02.2023 г. с жалобами на умеренную боль при форсированной физической нагрузке, ограничение объема движения, одические ноющие боли в левом плечевом суставе. Со слов пациента боль в левом плечевом суставе появилась в октябре 2022 г. при падении с лестницы…

Помимо указанного суд, обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 был выписан к труду неврологом по месту жительства 21.10.2022 г. и вновь открыл листок спустя более чем через полтора месяца, 13.12.2022 г., при этом имеющаяся медицинская карта пациента неврологу по месту жительства жалоб на боли в плечевом суставе и характер ее возникновения не содержит, а медицинская карта пострадавшего от травмы № предоставлена не была, однако описана в экспертном заключении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком вреда здоровью именно средней тяжести материалы дела не содержат, и ФИО2 не предоставлены. При том, материалами дела достоверно установлено причинение вреда здоровью ФИО2 в виде ЗЧМТ: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и грудной клетки.

В связи с указанным, оценивая размер компенсации, суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, причинение вреда ответчиком, характер и локализацию доказанных телесных повреждений виде ЗЧМТ: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и грудной клетки, и связанные с этим объективные жизненные неудобства, возраст истца, период восстановления, с учетом трудоспособности ФИО5 в период с 22.10.2022 г. по 12.12.2022 г. (более полутора месяцев) между открытыми листами нетрудоспособности, отсутствия подтвержденных сведений об обращении истца в предоставленной документации в медицинские организации по поводу жалоб в плечевом суставе, противоречивость между предоставленной истцом и третьим лицом выписного эпикриза № от 17.02.2023 г., требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и с учетом совокупности всех вышеизложенных фактов, приходит к выводу о возможном удовлетворении требований о компенсации морального вреда с уменьшением заявленной истцом суммы до 40 000 руб. и взысканием ее с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, со ФИО3 в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 суммы морального вреда в большем размере, чем удовлетворено судом, - отказать.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья -подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Копия верна. Судья И.Н. Новичкова