Апелляционное определение по делу № 33-72/2023 от 05.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-72/2023(33-7842/2022)

УИД 36RS0002-01-2021-002766-46

Строка № 2.211 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-1980/2022 по иску ФИО1 ФИО33, ФИО4 ФИО34 к ФИО9 ФИО35, ФИО2 ФИО36, ФИО7 ФИО37 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе изолированных частей жилого дома и разделе земельного участка,

по встречному иску ФИО9 ФИО38 к ФИО1 ФИО39, ФИО4 ФИО40, ФИО2 ФИО41, ФИО7 ФИО42 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе изолированных частей жилого дома и разделе земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО9 ФИО43,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г.

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>;

- выделе в собственность ФИО3 изолированной части жилого дома, с отдельным выходом на земельный участок, лит. А1, состоящую из помещений: кухня - 8.1 кв.м, жилая комната - 6.1 кв.м;

- выделе в собственность ФИО4 изолированной части жилого дома, с отдельным входом на земельный участок - лит.А, А4, состоящая из помещений: коридор -5.0 кв.м, жилая комната - 5.6 кв.м, кухня - 9.5 кв.м, жилая комната - 13.2 кв.м, общей площадью 33.3 кв.м;

- выделе в собственность ФИО5 (2/10 доли), ФИО6 (3/20 доли), ФИО7 (3/20 доли) изолированной части жилого дома, с отдельным входом на земельный участок - лит. А, А3, состоящий из помещений: кухня - 10.9 кв.м, жилая комната - 8.0 кв.м, жилая комната - 10.5 кв.м, общей площадью 29.4 кв.м;

- разделе земельного участка с кадастровым номером №, путем выдела в собственность (по 1/2 доли) ФИО3, ФИО4 земельного участка, площадью 434 кв.м, согласно сложившемуся порядку пользования, выделе в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельного участка, площадью 347.45 кв.м, согласно сложившемуся порядку пользования и исходя из их долей в праве общей долевой собственности на дом.

Требования мотивируют тем, что ФИО3, принадлежит 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> общей площадью 76.9 кв.м., на основании договора дарения от 28.03.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013г. сделана запись №.

ФИО4 принадлежит 1/4 доли в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, на основании договора дарения от 28.03.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2017 г. сделана запись №.

Ответчикам, принадлежат следующие доли в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок: ФИО5 2/10 доли, ФИО6 3/20 доли, ФИО7 3/20 доли.

На момент приобретения истцами вышеуказанного имущества и по настоящее время, порядок пользования общедолевым имуществом фактически был сформирован, споров о пользовании между сособственниками не возникало, каждая часть дома является самостоятельным объектом, с отдельным входом на земельный участок, с самостоятельной огороженной территорией, с системами коммуникаций.

ФИО4 фактически пользуется 1/4 долей в жилом доме (помещение 1), что является самостоятельным помещением, с отдельным входом - лит.А,А4, состоящая из помещений: коридор -5,0 кв.м., жилая комната – 5,6 кв.м., кухня – 9,5 кв.м., жилая комната - 13.2, общей площадью 33.3 кв.м.

ФИО3 фактически пользуется 1/4 долей в жилом доме (помещение 2), что является самостоятельным помещением, с отдельным входом - лит.А1, состоящая из помещений: кухня - 8.1 кв.м., жилая комната- 6.1 кв.м., общей площадью 14.2 кв.м.

Ответчики ФИО5(2/10 доли), ФИО6 (3/20 доли), ФИО7(3/20 доли) фактически пользуются принадлежащими им долями в помещении 3, с отдельным входом - лит.А,А3, состоящем из помещений: кухня - 10.9 кв.м., жилая комната - 8.0 кв.м., жилая комната - 10.5 кв.м, общей площадью 29.4 кв.м.

ООО «ГлавКадастрЦентр» было проведено строительно-техническое исследование, получено заключение эксперта № 2942 от 17.06.2021 г, в результате которого было установлено, что выдел части жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <...> возможен.

В состав выделяемой части помещения входят - Лит. А, А4 (пом.1), Лит. А1 (пом.2), Лит. А, А3 (пом.3). Кроме того земельный участок, согласно сложившемуся порядку пользования делится следующим образом: ФИО3, ФИО4 принадлежит земельный участок обозначенный экспертом под № 1, общей площадью 434 кв.м., ФИО6, ФИО5, ФИО7 принадлежит земельный участок № 2, общей площадью 347.45 кв.м.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. постановлено: «прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО44 в размере 1/4 доли, ФИО4 ФИО45 в размере 1/4 доли, ФИО8 ФИО46 в размере 2/10 доли, ФИО2 ФИО47 в размере 3/20 доли, ФИО7 ФИО48 в размере 3/30 на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м, условный №.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО49 изолированную часть индивидуального жилого дома, площадью 24,8 кв.м по адресу: <адрес> лит. А1, состоящую из помещений: кухня - 8.1 кв.м., жилая комната- 6.1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 ФИО50 изолированную часть индивидуального жилого дома, площадью 31,5 кв.м по адресу: <адрес>, лит. А,А4, состоящую из помещений: коридор -4.9 кв.м., коридор – 5,4 кв.м, кухня – 5,5 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО8 ФИО51 (2/10 доли), ФИО2 ФИО52 (3/20 доли), ФИО7 ФИО53 (3/20 доли) изолированную часть жилого дома, лит.А,А3, состоящий из помещений: кухня -10.9 кв.м, жилая комната - 8.0 кв.м, жилая комната - 10.5 кв.м, общей площадью 29.4 кв.м в следующих долях: ФИО8 ФИО54 2/10 доли, ФИО2 ФИО55 3/20 доли, ФИО7 ФИО56 3/20 доли.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью 781 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка: земельный участок, площадью 434,02 кв.м, выделив его в общую долевую собственность ФИО1 ФИО57 (1/2 доли) и ФИО4 ФИО58 (1/2 доли) и имеющий следующее координатное описание границ (ЗУ1):

№

а также земельный участок, площадью 347,45 кв.м, выделив его в общую долевую собственность ФИО8 ФИО59 (2/10 доли), ФИО2 ФИО60 (3/20 доли), ФИО7 ФИО61 (3/20 доли), и имеющий следующее координатное описание границ (ЗУ2):

№

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО9 просит признать ФИО9 ФИО62 правопреемником умершего отца ФИО8 ФИО63;

- произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО8 ФИО64 на ФИО9 ФИО65,

- заочное решение от 29 ноября 2021 г. отменить и возобновить рассмотрение дела по существу с участием надлежащего ответчика правопреемника ФИО8 ФИО66 - ФИО9 ФИО67.

Полагает заочное решение подлежащим отмене, поскольку оно было вынесено в связи с неявкой всех ответчиков, в том числе и умершего ФИО10, о смерти которого ФИО4 и ФИО3 (истцы по делу) знали, поскольку на момент смерти ФИО11 проживал в своей части спорного дома, во избежание возражений не указывали ее, как единственную наследницу, ответчика.

При этом ее интересы напрямую затрагиваются данным иском, однако она не была привлечена к участию в деле, лишена права заявлять свои исковые требования, возражать, предоставлять доказательства, знакомиться и возражать на экспертное заключение, участвовать в судебных заседаниях, представлять свои доказательства по делу, получить решение суда и обжаловать его.

По мнению заявителя, заключение эксперта №2942 от 17 июня 2022 г. ООО «ГлавКадастрЦентр», является недостоверным доказательством, нарушающим ее интересы, подлинник которого в материалы дела не представлен. В заключение отсутствуют доказательства того, что собственников извещали об обследовании дома и земельного участка с указанием даты и времени обследования. В заключении описательная часть не соответствует выводам, а мотивировочная часть отсутствует.

Ссылается на то, что суд не проверил изготовление двух разных заключений от одной даты, при этом, по мнению представителя истцов, заключение №2942 от 17 июня 2022 г. является уточненным заключением. Считает что оба экспертных заключения, имеющиеся в материалах дела, являются недостоверными и не относимыми доказательствами к данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО12, ФИО4 по доверенности ФИО13 просит оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24 ноября 2022 года судебная коллегия в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО5, умер 14 ноября 2008 года, то есть до принятия обжалуемого решения суда, при этом суд постановил решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле наследника умершего ответчика. В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО9

Протокольным определением 17 августа 2023 г. судебной коллегией Воронежского областного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО14

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов жалобы и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерацией принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.1).

Поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не определил круг наследников ФИО5, не привлек к участию в деле наследника умершего ответчика ФИО9, права которой затрагиваются принятым решением, что послужило основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалуемое решение не может быть признано законным, и в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО9 предъявила встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе изолированных частей жилого дома и разделе земельного участка, которое принято судом апелляционной инстанции к производству в судебном заседании 31 сентября 2023г.

В обоснование встречных требований ответчик ФИО9 указала, что ФИО68., умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, как наследник, лишилась возможности регистрации своего права собственности в порядке наследования на доли земельного участка и домовладения.

ФИО69. являлся собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 02 декабря 1997 г.

Ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО4 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО6 - 3/20 доли и ФИО7- 3/20 доли.

ФИО70. с момента приобретения принадлежала и находилась в его владении, пользовании и распоряжении квартира №3, площадью 29,4 кв.м., состоящая из кухни 10.9 кв.м., жилой комнаты 8.0 кв.м, и жилой комнаты 10,5 кв.м.

В настоящее время квартира №3 находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении ФИО9 в порядке наследования.

ФИО4, с момента приобретения пользовалась квартирой № 1 площадью 33,3 кв.м. состоящая из коридора 5 кв.м., жилой комнаты 5,6 кв.м., кухни 9.5 кв.м., жилой комнаты 13.2 кв.м.;

ФИО3, с момента приобретения пользовалась квартирой № 2 площадью 14.2 кв.м, состоящая из кухни 8,1 кв.м., жилой комнаты 6.1 кв.м.;

ФИО6, пользовался квартирой №4 площадью 9,1 кв.м.;

ФИО7, с момента приобретения пользовалась квартирой № 5 площадью 25,7 кв.м.

Площадь пяти квартир составляет 111.7 кв.м., площадь квартир ФИО4, ФИО3 и ФИО5 составляет 76.9 кв.м.

Каждый из сособственников пользовался своей квартирой, имеющей отдельный вход. Фактическая площадь каждой квартиры не соответствует идеальной доли каждого сособственника.

Согласно техпаспорту БТИ от 20 апреля 2021 г. произошло изменение площади всего домовладения и особенно квартир №4 и №5, принадлежащих ФИО6 и ФИО7

Общая площадь первых трех квартир, принадлежащих ФИО5 ФИО4 и ФИО3 по состоянию на 20.04.2021г. составляет 90,4 кв.м.

Квартира № 1 (ФИО4) имеет площадь 31.5 кв.м., что соответствует 35/100 долей от площади трех квартир в 90.4 кв.м.

Квартира № 2 (ФИО3) имеет площадь 24.8 кв.м., что соответствует 27/100 долей от площади трех квартир в 90,4 кв.м.

Квартира № 3 (ФИО15) имеет площадь 34.1 кв.м., что соответствует 38/100долей от площади трех квартир в 90.4 кв.м.

ФИО6 и ФИО7 снесли свои квартиры № 4 и № 5 и возвели двухэтажный жилой недостроенный дом, который и в настоящее время является объектом незавершенного строительства- лит.А2. Площадь дома по техпаспорту БТИ от 20 апреля 2021 г. не установлена.

Как следует из Заключения судебной экспертизы № 21/6-2 от 10 июля 2023 г., эксперты не производили замеры объекта незавершенного строительства лит. А2- двухэтажного жилого дома.

Из техпаспорта БТИ № 7678 от 20 апреля 2021 г. объект незавершенного строительства лит. А2 имеет 23% готовности и площадь застройки 68,4 кв.м., что позволяет определить его объемы и площадь строения. Эксперты незаконно не включили в раздел (выдел) доли каждому сособственнику объект незавершенного строительства лит. А2, что привело к нарушению и существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО9 (ФИО71.) и незаконному выделению в совместную собственность ФИО9 (ФИО72.), ФИО16 и ФИО7 части дома - квартиры М3, принадлежащей на праве собственности исключительно ФИО9 (ФИО73.), тем самым незаконно уменьшив долю ФИО9 (ФИО74.) с 34.1 кв.м. - 38/100 долей от площади 3-х (трех) квартир в размере 90,4 кв.м, до 11.36 кв.м. - 13/100 долей, что является противоречащим требованиям законодательства и договорам, на основании которых каждый из сособственников приобретал свои доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Согласно долям домовладения и земельного участка по свидетельствам о праве собственности на доли в домовладении и земельных участках подлежит разделу и земельный участок, общей площадью 781 кв.м, и выделу каждому из пяти сособственников следующие площади: ФИО75 - 2/10 доли - 156,2 кв.м.; ФИО4 - 1/4 доля - 195,25 кв.м.; ФИО3 -1/4 доля - 195,25 кв.м.; ФИО6 - 3/20 доли - 117,15 кв.м.; ФИО7 - 3/20 доли - 117, 15 к.м.

В связи с чем просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО9 (ФИО76 ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 на жилой дом <адрес>, кадастровый номер №.

Выделить в собственность ФИО9 - наследнику по закону после смерти ФИО77 изолированную часть жилого дома <адрес> кадастровый номер №, с отдельным выходом на земельный участок лит.А, помещение (квартиру) № 3, общей площадью 34,1 кв.м., состоящую из кухни площадью 10,9 кв.м., жилых комнат площадью 8,0 кв.м, и 10,5 кв.м, и веранды площадью 4,7 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 изолированную часть жилого дома с отдельным выходом на земельный участок лит.А,А4 помещение (квартиру) № 1, общей площадью 31,5 кв.м., состоящую из коридоров площадью 4,9 кв.м, и 5.4. кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., санузла площадью 2,3 кв.м, и жилой комнаты площадью 13,4 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 изолированную часть жилого дома с отдельным выходом на земельный участок лит.А1.а, помещение (квартира) № 2, общей площадью 24,8 кв.м., состоящую из веранды площадью 8,5 кв.м, и жилой комнаты площадью 16,3кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО7 кирпичный объект незавершенного строительства лит. А2 готовностью 23%, площадью застройки 68,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 (ФИО78 ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 на земельный участок общей площадь. 781 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Произвести раздел земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес> между пятью сособственниками - ФИО9 (ФИО79 ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 согласно долям в зарегистрированных правах собственности на земельный участок по свидетельствам о праве собственности на земельный участок.

Выделить в собственность ФИО9 наследнику по закону после смерти ФИО80. - 2/10 доли земельного участка общей площадью 156,2 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; ФИО4 – 1/4 долю земельного участка общей площадью 195,25 кв.м.; ФИО3 – 1/4 долю земельного участка общей площадью 195,25 кв.м.; ФИО6 - 3/20 доли земельного участка общей площадью 117,15 кв.м.; ФИО7 - 3/20 доли земельного участка общей площадью 117, 15 к.м.

Предоставить в совместное пользование ФИО9, ФИО6 и ФИО7 земельный участок кадастровый номер № по <адрес> общей площадью 390, 5 кв.м.

Предоставить в совместное пользование ФИО4 и ФИО3 земельный участок общей площадью 390, 5 кв.м.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, её представитель и представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО13 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО6 при вынесении апелляционного определения полагался на усмотрение судебной коллегии, пояснил, что юридически он является собственником домовладения и земельного участка по <адрес>, фактически владельцем его доли в домовладении и земельном участке является ФИО7, которой была продана его доля в домовладении и земельном участке. На домовладение и земельный участок он не претендует.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Куцов А.С. при вынесении апелляционного определения полагался на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 направила в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении слушания дела на один месяц, в виду того, что её адвокат Донцова Т.И. не может участвовать в судебном заседании, поскольку будет находиться в отпуске с 01.09.2023 по 16.09.2023 включительно.

Ответчик ФИО7 передала в суд телефонограмму, из которой следует, что она не может присутствовать в судебном заседании, в связи с обследованием у кардиолога, просила об отложении дела на неопределенный срок. Документов, подтверждающих нахождения на стационарном обследовании, не представлено.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств от них не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Обсудив указанные ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания причины неявки представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 - Донцовой Т.И., а также ответчика ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05 сентября 2023 г. уважительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией прав собственника земельного участка должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту прав граждан, которой надлежит быть полной и эффективной.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из системного толкования приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если объект недвижимости (жилой дом) существует в наличии. При этом, учитывая необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности, не только выделяемая часть должна составлять изолируемую часть жилого дома, но и оставшаяся в собственности иных участников общей долевой собственности часть жилого дома должна сохранить свое функциональное целевое назначение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО4 на основании договора дарения от 28 марта 2013 г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 апреля 2013 г.

ФИО3 на основании договора дарения от 28 марта 2013 г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 апреля 2013 г.

ФИО81 на основании договора дарения от 2 декабря 1997 г. принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 672 кв.м.

ФИО6 на основании договора дарения от 1 марта 1996 г., свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 августа 2006 г.

ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2006 г. принадлежит 3/20 доли жилого дома Лит.А,А4, расположенного по адресу: <адрес> и 3/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи, который зарегистрирован 23 октября 2006 г., номер регистрации №.

Фактически с момента приобретения стороны пользовались, владели и распоряжались следующими помещениями:

ФИО4 квартирой № 1 площадью 33,3 кв.м. состоящая из коридора 5 кв.м., жилой комнаты 5,6 кв.м., кухни 9.5 кв.м., жилой комнаты 13.2 кв.м.;

ФИО3, квартирой № 2 площадью 14.2 кв.м, состоящая из кухни 8,1 кв.м., жилой комнаты 6.1 кв.м.;

ФИО82. квартирой №3, площадью 29,4 кв.м., состоящая из кухни 10.9 кв.м., жилой комнаты 8.0 кв.м, и жилой комнаты 10,5 кв.м.

ФИО6, пользовался квартирой №4 площадью 9,1 кв.м.;

ФИО7 квартирой № 5 площадью 25,7 кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению Главы городского округа город Воронеж от 17 марта 2006 г. № 847-с «Об утверждении проекта границ и предоставлении в общую долевую собственность ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО83 земельного участка по адресу: <адрес>» утвержден проект границ земельного участка № 5 по адресу <адрес> площадью 781 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом, из земель поселений с размерами по межам: по фасадной меже – 23,27 м; по задней меже - 12,85м.+6,07м.+12,35м.; по левой меже – 28,01м.; по правой меже – 6,12м.+30,20м.

Предоставлен в общую долевую собственность, бесплатно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 781 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, из земель поселений, ФИО4- 2/4 доли в праве общедолевой собственности, ФИО17 – 3/20 доли в праве общедолевой собственности, ФИО6 – 3/20 доли в праве общедолевой собственности, ФИО84. – 2/10 доли в праве общедолевой собственности.

ФИО85. умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО86, проживавшего <адрес>, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО18, дочь ФИО8 ФИО87

Кроме ФИО18 наследником по закону, на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО88 с заявлением о принятии наследства он не обращался. Согласно свидетельству о заключению брака № от 1 ноября 1996 г. ФИО19 после заключения брака присвоена фамилия Добросоцкая.

Как следует из свидетельства о расторжении брака № от 7 февраля 2013 г. брак между ФИО20 и ФИО18, прекращен, после расторжения брака присвоена фамилия Добросоцкая.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 10 марта 2018 г. после заключения брака ФИО18 присвоена фамилия ФИО9.

Из технического паспорта ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» филиал БТИ Железнодорожного района г. Воронежа на домовладение <адрес> по состоянию на 19 февраля 1983 г. (погашен 12 апреля 2001 г.) и по состоянию на 30 января 2001 г. (погашен 19 мая 2005 г.) полезная площадь помещений жилого дома составляла – 111,7 кв.м., в том числе жилая 64,1 кв.м. всего квартир – 5, всего жилых комнат 7.

Из справки БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 12 июля 2005 г. № 9239 следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 111,7 кв.м., в том числе жилая 64,1 кв.м., процент износа дома 54%.

Согласно справки БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 22 мая 2006 г. № 5622 уменьшение общей площади на 34,8 кв.м произошло за счет исключения площади, лит.А2 и лит.А3 находящихся в ветхом состоянии.

Из технического описания Бюро технических и кадастровых работ г. Воронежа, выполненного кадастровым инженером ФИО21, на здание объект индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 20 апреля 2021 г., установлено, что указанный жилой дом Лит. А, А1, А3, А4, состоит из трех изолированных помещений:

помещение 1 часть в лит. А - помещения площадью 31,5 кв.м: кухня – 5,5 кв.м, санузел - 2,3 кв.м, жилая - 13.4 кв.м., лит.А4 - коридор -4.9 кв.м., коридор – 5,4 кв.м.;

помещение 2 лит. А1 помещения площадью 24,8 кв.м: жилая 16.3 кв.м.; веранда 8,5 кв.м.;

помещение 3 – часть лит.А – помещения площадью 34,1 кв.м.: жилая – 8,0 кв.м, жилая – 10,5 кв.м., Лит А3 – кухня – 10,9 кв.м,, лит.а - веранда 4,7 кв.м.

Общая площадь 90,4 кв.м., жилая площадь 48,2 кв.м., общая площадь (отапливаемая) жилого дома составляет - 77,2 кв.м.

Лит. А (помещение 3, 4) разрешение на перепланировку не предъявлено, лит.А2, а – разрешение на строительство не предъявлено, Лит А2 - объект незавершенного строительства, Лит. Б – разрешение на строительство не предъявлено.

Земельный участок, на котором находится индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, имеет площадь 781 кв.м, кадастровый номер № и сформирован в границах, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 26 ноября 2014 г.

Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не заключено.

В материалах дела отсутствует согласия сособственников жилого дома – ФИО9, ФИО3 и ФИО4 на строительство нового дома лит. А (объект незавершенного строительства), расположенного на земельном участке 5 по ул. Филатова, г. Воронежа.

Истцы (ответчики по встречному иску), имея намерения и выделе им доли жилого дома в натуре, обратились в экспертное учреждение ООО «ГлавКадастрЦентр», согласно экспертному заключению № 2942 от 17 июня 2021 г., по сложившемуся порядку пользования жилого дома возможно выделить ФИО4 часть жилого дома, общей площадью 31,5 кв.м, в лит. А, А4, состоящую из помещений площадью 31,5 кв.м: коридор -4.9 кв.м., коридор – 5,4 кв.м, кухня – 5,5 кв.м, санузел - 2,3 кв.м, жилая - 13.4 кв.м (помещение 1); ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 24,8 кв.м в Лит. А1, состоящую из помещений площадью 24,8 кв.м: кухня - 8.1 кв.м., жилая комната- 6.1 кв.м; ФИО22, ФИО6, ФИО7 часть жилого дома общей площадью 34,1 кв.м, в лит. А, А3, а3 и состоящую из помещений площадью 34,1 кв.м: кухни – 10,9 кв.м, жилой – 8,0 кв.м, жилой – 10,5 кв.м, веранды 4,7 кв.м., что не соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на дом, зарегистрированную в установленном законом порядке, однако соответствует сложившемуся порядку пользования домом.

Экспертом также отмечено, что лит. А2. является объектом незавершенного строительства, потому площадь указанного объекта при расчете долей на домовладение экспертом не учитывалась.

В ходе разрешения спорных правоотношений определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истцов ФИО3 и ФИО4 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 21/6-2 от 10 июля 2023 г. общий физический износ жилого дома превышает предельно допустимые величины физического износа (техническое состояние части лит.А, лит. А3, лит.а3 - аварийное, часть лит. А, лит.А1, лит. А4, лит. а - ограниченно работоспособное). В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние строения с физическим износом, превышающим допустимые предельные величины, не позволяет выполнить работы, связанные с переоборудованием домовладения, т.к. работы по переоборудованию могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов дома.

Таким образом, по техническому состоянию реальный раздел дома возможен только по фактическому состоянию без выполнения работ по переоборудованию (на момент обследования жилой дом состоит из трех изолированных квартир, имеется три отдельных входа).

В соответствии с результатами проведенных исследований общий физический износ жилого дома превышает предельно допустимые величины физического износа (техническое состояние части лит.А, лит. А3, лит.а3 - аварийное, часть лит. А, лит.А1, лит. А4, лит, а – ограниченно работоспособное). В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние строения с физическим износом, превышающим допустимые предельные величины, не позволяет выполнить работы связанные с переоборудованием домовладения, т.к. работы по переоборуджованию могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочность характеристики конструктивных элементов дома.

На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела помещений жилого дома по варианту, предложенному истцами (по фактическому пользованию), с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом данных наиболее актуального технического паспорта БТИ (на 2021г.) (схема № 1 приложения к заключению):

- в пользование ФИО4 выделяются помещения в квартире №1 площадью: 5,5 кв.м., 2,3 кв.м., 13,4 кв.м., 4,9 кв.м., 5,4 кв.м. Общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 31,5 кв.м., что соответствует 41/100 доле жилого дома (31,5/77,2= 0,41=41/100).

- в пользование ФИО3 выделяются помещения в квартире №2 площадью: 16,3 кв.м., 8,5 кв.м. Общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №2) составляет 16,3 кв.м., что соответствует 21/100 доле жилого дома (16,3/77,2= 0,21= 21/100).

- в общее пользование ФИО5, ФИО6, ФИО7 выделяются помещения площадью: 10,5 кв.м., 8,0 кв.м., 10,9,кв.м., 4,7 кв.м. Общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №3) составляет 29,4 кв.м., что соответствует 38/100 доле жилого дома (29,4/77,2= 0,38 = 38/100).

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на момент производства исследования составляет 636554 руб.

Литера

Наименование

Единица измерения

Кол-во

Стоимость

Стоимость помещения № 1 (ФИО4)

Стоимость помещения № 2 (ФИО3)

Стоимость помещения № 3 (ФИО5, ФИО6,

ФИО7)

помещение

м.кв.

5,5

61467

помещение

м.кв.

2,3

25704

помещение

м.кв.

13,4

149756

помещение

м.кв.

8,0

34381

помещение

м.кв.

10,5

45125

А1

помещение

м.кв.

16,3

157740

А3

помещение

м.кв.

10,9

27048

А4

помещение

м.кв.

4,9

59214

А4

помещение

м.кв.

5,4

65256

пристройка

м.кв.

8,5

8656

а3

пристройка

м.кв.

4,7

2207

Итого:

90,4

636554

361397

166396

108761

Стоимостное и натуральное выражение несоответствия варианта № 1 идеальным долям составляет:

Идеальная доля

Площадь, приходящаяся на идеальную долю

Площадь по предложенному варианту

Величина

несоответствия

Совладелец 1 (ФИО4) - 1/4

19,3 кв.м.

31,5 кв.м.

+12,2 кв.м.

Совладелец 2 (ФИО3) - 1/4

19,3 кв.м.

16,3 кв.м.

- 3,0 кв.м.

Совладельцы 3 (ФИО5, ФИО6, ФИО7) - 1/2

38,6 кв.м.

29,4 кв.м.

-9,2 кв.м.

Стоимостное несоответствие от стоимости спорной части жилого дома: где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю

Идеальная доля

Стоимость, приходящаяся на идеальную долю

Стоимость по предложенному варианту

Величина

несоответствия

Совладелец 1 (ФИО4) - 1/4

159 138,50 руб.

361 397 руб.

+ 202 258,50 руб.

Совладелец 2 (ФИО3) - 1/4

159 138,50 руб.

166 396 руб.

+7 257,50 руб.

Совладельцы 3 (ФИО5, ФИО6, ФИО7) - 1/2

318 277,00 руб.

108 761 руб.

-209 516,00 руб.

По техническому состоянию реальный раздел дома возможен только по фактическому состоянию без выполнения работ по переоборудованию (на момент обследования жилой дом состоит из трех изолированных квартир, имеется три отдельных входа).

По предложенному истцами варианту (по фактическому пользованию) соотношение долей собственников следующее:

- ФИО4 - 41/100 доли жилого дома (31,5/77,2= 0,41= 41/100).

- ФИО3 - 21/100 доли жилого дома (16,3/77,2= 0,21= 21/100).

- ФИО5, ФИО6, ФИО7 - 38/100 доли жилого дома (29,4/77,2= 0,38 = 38/100).

В связи с тем, что постройки лит. Г (навес), Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. ГЗ (навес), лит. Г4 (сарай) оцениваются как негодные (Конструктивные элементы разрушены, полностью утратили возможность выполнять свои функции), стоимость указанных построек не определялась.

Определение стоимости строения «лит. Б» не производилось, т.к. согласно представленного на исследование технического паспорта БТИ по состоянию на 20 апреля 2021 г. «разрешение на строительство лит. Б не предъявлено», а, следовательно, объект в расчет не включается в соответствии с Методиками [3], [4].

Стоимость хоз.построек (лит. Г5, Г6), расположенных адресу: <адрес> на момент производства исследования составляет 19932 рубля.

Согласно вариантам раздела земельного участка (схемы №1 и №2 раздела земельного участка к вопросу №8), хоз.постройки (лит. Г5, Гб) выделяются в совместное пользование ФИО4 и ФИО3, хоз.постройки лит. Г (навес), Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. ГЗ (навес), лит. Г4 (сарай) выделяются в совместное пользование ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе проведения исследования было установлено, что ввиду того, что на идеальную долю каждого из совладельцев исследуемого земельного участка приходится площадь менее 300 кв.м., раздел исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022г. №466-V (ред. от 12.04.2023) невозможен.

Осуществить раздел исследуемого земельного участка технически возможно при условии объединения долей совладельцев.

Исходя из вышеизложенного, при условии объединения долей ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и ФИО7, ФИО5 и ФИО6 с другой стороны технически возможно осуществить раздел исследуемого земельного участка по адресу: <адрес>, на два отдельных, изолированных участка.

Принимая во внимание приведенные вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный судом раздел домовладения нарушает права иных лиц, поскольку раздел жилых помещений удовлетворяет лишь требования истцов ФИО3, ФИО4, между тем ответчикам выделяется в общедолевую собственность жилое помещение, которым фактически при жизни пользовался ФИО5 (наследник ФИО9), а жилые помещения ФИО7 и ФИО6 пришли в непригодное состояние, в связи с ветхостью, и на месте их находится незавершенный объект самовольного строения.

Поскольку часть жилого дома, которой фактически пользовались ответчики ФИО7 и ФИО6, уничтожена, то ФИО3, ФИО4, ФИО9 (ФИО5), ФИО7 и ФИО6 являются долевыми собственниками неразрушенной части жилого дома 5, состоящей из 3 –х жилых помещений: помещение № 1 - площадью 31,5 кв.м., помещение № 2 площадью 24,8 кв.м., помещение № 3 площадью 34,1 кв.м. по <адрес> и каждому принадлежит соответствующая доля собственности в спорном домовладении.

Тот факт, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО4 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 не пользовались уничтоженной частью жилого дома, не прекратили право собственности ответчики (ФИО7, ФИО6) на сохраненную часть дома, при этом учитывая, что собственность долевая, то все собственники обязаны были участвовать в сохранении и восстановлении дома в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО9) согласия на возведение нового строения ФИО7, ФИО6, не давали.

Кроме того, из заявлений представителя ФИО4, ФИО3 – ФИО13, представителя ФИО9 – Донцовой Т.И., следует, что истцы и ответчик ФИО9 возражали против раздела оставшейся части домовладения пригодного для проживания площадью 76,9 кв.м. и земельного участка между пятью сособственниками.

Судебной коллегией было разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы о разделе домовладения площадью 76,9 кв.м., вместе с тем, такого ходатайства сторонами заявлено не было.

Разрешая встречные исковые требования ФИО9 о выделе в общедолевую собственность ФИО6 и ФИО7 объект незавершенного строительства лит. А2 готовностью 23%, площадью застройки 68,4 кв.м., суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорный объект по существу является самовольной постройкой, право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, выделить его в общедолевую собственность, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о выделении в собственность ФИО4, ФИО3, ФИО9 изолированной части жилого дома.

Разрешая исковые требования ФИО3, ФИО4, а также встречные исковые требования ФИО9 в части раздела и выдела земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которыми установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков для индивидуального жилищного строительства: в том числе их площадь: минимальная - 300 кв. м; максимальная - 800 кв. м.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

По смыслу статей 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нем объектов недвижимости невозможен.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, учитывая, что земельные участки, образуемые в результате раздела спорного земельного участка, не соответствуют требованиям о предельном минимальном размере земельного участка, а также то, что раздел жилого дома невозможен, исковые (встречные) требования о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Донцовой Т.И., о признания выводов судебной экспертизы недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО9, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе изолированных частей жилого дома и разделе земельного участка, и встречные исковые требования ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе изолированных частей жилого дома и разделе земельного участка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО89, ФИО4 ФИО90 к ФИО9 ФИО91, ФИО2 ФИО92, ФИО7 ФИО93 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе изолированных частей жилого дома и разделе земельного участка,

и встречных исковых требований ФИО9 ФИО94 к ФИО1 ФИО95, ФИО4 ФИО96, ФИО2 ФИО97, ФИО7 ФИО98 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе изолированных частей жилого дома и разделе земельного участка отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: