УИД:77RS0017-02-2022-005496-37

Решение

Именем российской федерации

13 июля 2022 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4240/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15.10.2019 г. между ним и ООО «А 101» был заключён Договор № ДИ23К-5.3.-384 участия в долевом строительстве в отношении квартиры. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором – 31.03.2021 г. Обязательства по оплате, в соответствии с условиями договора, истцом были исполнены в полном объеме, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушив срок передачи квартиры, предусмотренный договором. Объект долевого строительства передан истцу по акту 22.12.2021 г. 10.12.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 150 338,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 290 руб., почтовые услуги.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.3-384, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.03.2021 г. передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 69,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31, дом № 5, корп. 5.3.

Согласно п. 4.1. Договора и акта сверки взаиморасчета цена объекта составила 7 660 408,88 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 22.12.2021 г.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, каких-либо объективных причин, явно препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2021 г. по 22.12.2021 г.

Неустойка за указанный период согласно расчету истца составляет 1 150 338,077 руб.

Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 4,5%. Таким образом неустойка за период с 01.04.2021 г. по 22.12.2021 г. составляет 611 300,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «А101» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств, причины просрочки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до 350 000 руб., с применением положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В силу положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд уполномочен взыскивать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемого штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 40 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 290 руб. суд не находит, поскольку доказательств их несения суду не представлено, при этом из представленного чека и справки по операции на сумму 890 руб. суд не усматривает, что указанные расходы были понесены истцом в результате оплаты юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 193,41 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 9 613,01 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы неустойки, без учета снижения суммы неустойки судом.

Суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 193,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А 101» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 613,01 руб.

Предоставить ООО «А 101» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 г.