УИД 36RS0020-01-2022-000158-89
Дело № 2-250/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски
Воронежская область 20 июня 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1,
представителей ответчика администрации Ковалевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области – главы Ковалевского сельского поселения ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Ковалевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Ковалевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В обосновании иска истец указал, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № выданного 27.07.2020 нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО6, зарегистрированного в реестре за № №. 14.04.2020 произошло возгорание принадлежащих ему надворной постройки и дома, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара полностью была повреждена кровля сарая, стены сарая в южной его части разрушены, поврежден огнем расположенный в северной части сарая мотоцикл с коляской «Урал». В результате пожара была повреждена южная стена дома снаружи по всей площади, кровля над верандой, расположенной с восточной стороны дома, а также с юго-восточного угла дома, иное имущество. Очаг пожара находился в юго-западной части открытого участка местности - оврага, прилегающего к южной стороне территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сам овраг, в юго-западной части которого находился очаг возгорания, имеет протяженность примерно 15 километров и относится к муниципальным землям Ковалевского сельского поселения. Последние 10 лет администрация Ковалевского сельского поселения не осуществляла покос сухой травы в этом овраге и до сих пор не осуществляет. Кроме того, в течение двух суток наблюдая за распространением пожара, администрация Ковалевского сельского поселения не приняла никаких мер хотя бы для его локализации, чтобы огонь не подошел к жилым домам. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 334 133 рубля. (т. 1 л.д. 6-10).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.03.2022 к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (т. 2 л.д. 76-77).
В процессе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнил заявленные исковые требования, адресовав их, наряду с первоначальным ответчиком, к ответчику ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», указав при этом, что земельный участок, на котором расположен овраг, где находился очаг пожара, явившегося причиной возгорания недвижимого имущества истца, относится к землям сельскохозяйственного назначения, и находится в аренде у ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания». Обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии возлагается на собственника, иное лицо, во владении и пользовании которого находится земельный участок, в том числе арендатора, не принятие мер противопожарной безопасности, ненадлежащее землепользование, заключающееся в не осуществлении покоса травы и наличии сухой растительности высотой по пояс на земельном участке с кадастровым номером №, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Он же со своей стороны осуществлял покос травы на прилегающей к дому территории, однако скосить траву во враге не имел возможности.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.05.2022 к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечена ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 (т. 2 л.д.207-208).
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии (т. 3 л.д. 35).
Представители ответчика администрации Ковалевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области – глава Ковалевского сельского поселения ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым 14.04.2020 произошло возгорание, очаг которого находился в юго-западной части открытого участка местности- оврага, прилегающего к южной стороне территории домовладения истца. Утверждение истца относительно принадлежности данного оврага к муниципальным землям Ковалевского сельского поселения не соответствует действительности. Данный земельный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, находится в собственности участников общей долевой собственности, которыми передан в долгосрочную аренду ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания». Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Администрация Ковалевского сельского поселения осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с нормами ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и изданными на его основе нормативно-правовыми актами администрации Ковалевского сельского поселения. Согласно п. 37.6 раздела 37 «Содержание территорий индивидуальных жилых домов» Правил Благоустройства территории Ковалевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Ковалевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 01.12.2017 № 131 (в ред. реш. От 31.07.2018 № 162), жители индивидуальных жилых домов обязаны осуществлять покос травы на прилегающей территории. Согласно п. 36 данных Правил границы прилегающей территории определяются в следующем порядке: «объекты, граничащие в рекреационными зонами, зонами отдыха, пустырями имеют прилегающую территорию шириной 10 метров от границы земельного участка (собственного ограждения)». П.9 ст. 55.25 ГК РФ указывает, что лица, ответственные за эксплуатацию зданий обязаны принимать непосредственное участие, в том числе и финансовое в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Аналогичные положения содержаться в ст. 45.1 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Следовательно, собственник дома должен был самостоятельно обеспечить соблюдение положений Правил Благоустройства поселения, чем мог предотвратить возгорание принадлежащего ему имущества. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. А учитывая, что ответчик полагает установленным факт того, что очаг пожара находился на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в единое землепользование с кадастровым номером №, находящемся в аренде у ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», полагает, что администрация Ковалевского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д.70-72, т. 3 л.д. 25-27). Кроме того, ответчик указывает, что не согласен с результатами межевания земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5, поскольку при межевании представители администрации поселения не присутствовали и границы земельного участка в установленном порядке не согласовывались со смежными землепользователями.
Представитель ответчика ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что очаг пожара (место первоначального возгорания) находился именно в границах местоположения арендуемого ответчиком земельного участка материалы дела не содержат. Довод истца о том, что пожар возник на земельном участке ответчика, носит исключительно предположительный характер. Заключение экспертов, находящееся в материалах дела, конкретных выводов о том, что очаг пожара находился в границах земельного участка с кадастровым номером № или какого-либо иного участка, находящегося в пользовании ответчика, не содержит. В вопрос об установлении местонахождения очага пожара вносит неопределенность также и то обстоятельство, что согласно представленных в материалы дела межевого плана и заключения кадастрового инженера имеется пересечение (наложение) границ земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, арендуемого ответчиком. Не исключается, что очаг возгорания возник именно в границах этого пересечения (наложения). Кроме того, из вышеназванного заключения экспертов следует, что причиной пожара могло послужить как загорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием, так и загорание горючих материалов по причине искусственного инициирования горения. То есть согласно выводам экспертов причиной пожара является исключительно антропогенный фактор, и, следовательно, ответчик, как организация (юридическое лицо), к возникновению этого пожара отношения не имело. К тому же материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за непринятие мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью по ст. 8.7 КоАП РФ или за нарушение требований пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП РФ в отношении арендуемого земельного участка, что само по себе исключает наличие вины ответчика в возникновении пожара. Истец, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу п. 17(1) Правил противопожарного режима в РФ обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему земельном участке и домовладении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных свойств предметов, находящихся на территории его имущества (высохшая прошлогодняя растительность на его земельном участке). Возгорание высохшей травы, а впоследствии - надворных построек на территории домовладения истца само по себе свидетельствует о том, что истец, как собственник сгоревшего домовладения, не выполнил требования законодательства о пожарной безопасности, не принял всех необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение и распространение пожара. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). Помимо этого, следует также учитывать, что в силу требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 19, 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления, то есть в рассматриваемом случае - на Администрацию Ковалевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2 л.д. 232-235).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что земельным участком и домом, принадлежащим истцу, фактически пользуются она и её супруг. 14.04.2020 в 15.10 она первая прибыла на пожар, пожарные подъехали только спустя 20 минут. Траву вокруг домовладения они окашивали, в том числе с южной стороны на 13-14 м. Пожары, вызнанные горением сухой травы, случаются ежегодно в мае. Пожар пришел со стороны оврага, который по своей протяженности 15 км весь был заросший сухой растительностью. Опашка границы поселения администрацией не производится. Арендатор земельного участка – оврага никаких мер для того, чтобы скосить траву в нем не предпринимал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному 27.07.2020, ФИО5 на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3100 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, унаследованные им после смерти его матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-16, 61-67).
Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 07.07.2020, в состав объекта входит жилой дом площадью 49,5 кв.м, 1958 года постройки, состоящий из трех жилых комнат и кухни, три сарая Г,Г1,Г2, уборная Г3, колодец Г4 (т. 1 л.д.17-25).
14.04.2020 в 15 час. 49 мин. в пункт связи 21 ПСЧ 1-го ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области поступило телефонное сообщение о загорании надворной постройки по адресу: <адрес>. К месту вызова направлены одно отделение 21 ПСЧ, одно отделение ДПК г. Лиски, одно отделение ДПК с. Ковалево. В момент прибытия первого пожарного подразделения (ДПК г. Лиски) в 16 час. 11 мин. происходило горение надворной постройки открытым пламенем и южная стена дома на территории данного домовладения со стороны надворной постройки. В 16 час. 33 минуты было ликвидировано открытое горение.
В результате пожара огнем была уничтожена надворная хозяйственная постройка и поврежден дом, принадлежащие на праве собственности ФИО5
Данный факт явился поводом к возбуждению старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому району 01.12.2021 уголовного дела №, по которому ФИО5 признан потерпевшим (т. 2 л.д. 156, т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 190-193). По уголовному делу проводится предварительное расследование (дознание), лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.
Согласно выводам эксперта (заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 10189/6-6 от 12.10.2021) ущерб, причиненный в результате пожара надворным постройкам и дому, расположенным по адресу: <адрес>, на апрель 2020 г. с учетом износа составляет 334133 руб. (т. 2 л.д. 180-189).
Определенная по результатам вышеуказанной экспертизы сумма причиненного истцу пожаром ущерба, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2020, с планом- схемой и фототаблицей к нему, объектом пожара являются надворные постройки, нежилой дом по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>. В месте горения надворные постройки повреждены огнем полностью, стены полуразрушены. В результате горения надворных построек стена дома имеет повреждения по всей площади. Следы воздействия огня внутри дома отсутствуют. Дом электрофицирован, отопление водяное, в качестве нагревателя используется газовый котел. Электрический ввод осуществляется от столба к дому, электропровода на вводе обрезаны. В ходе осмотра надворной постройки, поврежденной огнем, жилы электропроводов не повреждены. С южной стороны сарая на земле обнаружены следы поврежденной огнем сухой растительности, прилегающей вплотную к сараю, ведущие в южном направлении к оврагу с поврежденной огнем сухой травой (т. 2 л.д. 157-160).
Согласно объяснениям ФИО10, являющегося первым очевидцем пожара, 14.04.2020 около 15 час. 49 мин. он обнаружил пожар в сарае по адресу: <адрес>, и сообщил в пожарную охрану. Утром этого же дня около 9 час. пожарные потушили сухую траву с южной стороны домовладения по адресу: <адрес>, на расстоянии около 20 м признаки пламенного горения отсутствовали, но оставались отдельные участки дымления в виде бугорков земляных, веток, кочек. Вдоль забора, расположенного с севера на юг, примыкающего к разваленной южной стене сарая, сохранялась сухая растительность после того, как потушили утром сухую траву южнее от данного сарая. В момент обнаружения горения южной части сарая, трава, расположенная вдоль забора была повреждена огнем, происходило дымление в отдельных местах. Площадь горения сухой травы, расположенной вдоль забора, была соединена с общей поврежденной травой, которую тушили 14.04.2020. Участок поврежденной травы вплотную примыкал к южной разрушенной стене сарая (т. 2 л.д. 174).
Согласно объяснениям ФИО11 14.04.2020 утром около 08 час. он в овраге с южной стороны х. Путчино обнаружил горение сухой травы и вызвал пожарную охрану. Огонь распространялся в сторону <адрес> к дому, он позвонил ФИО12 и они вместе потушили траву на расстоянии около 20 м от сарая. Около 16 час. того же дня он увидел, что горит сарай домовладения № по <адрес> произошло с южной стороны, со стороны оврага. Вокруг домовладения была сухая трава, по которой произошло распространение огня на постройки. (т. 2 л.д. 161).
Очевидцы события ФИО13, ФИО14, ФИО15 давали аналогичные объяснения и указывали, что 14.04.2020 с утра дул сильный порывистый ветер с юга на север (с оврага на хутор). (т. 2 л.д. 169-171).
Согласно объяснений ФИО1 и показаний, данных ею в качестве свидетеля по уголовному делу, 14.04.2020 в 15 час. 45 мин. ей позвонил ФИО13 и сообщил, что загорается сарай по адресу: <адрес>. Она сразу направилась туда. С южной стороны сарая к оврагу была сухая трава. Убрать полностью её не представлялось возможным, так как данный участок она обрабатывает сама и пользуется им на безвозмездной основе с разрешения тестя ФИО5 Причиной возникновения пожара считает послужило распространение горения по сухой траве со стороны оврага на надворную постройку или искра от горения сухой травы под воздействием ветра могла попасть на сарай. (т. 2 л.д. 162, 199-200).
Согласно объяснений ФИО5 и показаний, данных им в качестве потерпевшего по уголовному делу, ему по наследству от матери остался дом и земельный участок в <адрес>. В данном домовладении около 10 лет никто не проживал, сажали огород. 14.04.2020 о пожаре он узнал от своей невестки ФИО1 В результате пожара огнем был поврежден сарай полностью и дом частично. Трава вокруг домовладения была окошена ориентировочно на 3-4 м, в последний раз покос осуществлен осенью 2019 г. Располагавшийся с южной стороны домовладения, прилегающий к сараю огород, был перепахан и не имел растительности. В день пожара дул сильный порывистый ветер, способствовавший распространению пожара со стороны оврага, где имелась нескошенная травяная растительность, высотой до 1.5-2 м. Полагает, что возгорание возникло от искр под действием ветра от горения сухой травы в овраге (т. 2 л.д.163, 168,172,194-196).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает водителем пожарной машины в ДПК «Ковалево». 14.04.2020 около 09 час. поступил вызов о том, что горела трава в овраге и огонь шел в сторону х. Путчино. Они передали вызов в ПЧ-21 г. Лиски, а сами поехали заправляться водой. В последующем тушили кладбище и ездили в х. Дивногорье на тушение пожара. После обеда вновь поступил вызов в х. Путчино о горении сарая. Когда они приехали на месте уже находились пожарные команды ДПК г. Лиски, ПЧ-21, уже горел дом. По его мнению, огонь пришел с оврага протяженностью 1,5 км, на котором горела большая заросшая территория, а от оврага до сарая была сухая трава, которая загорелась, а затем загорелись и сами постройки.
Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает в должности начальника ДПК «Ковалево» с 2013 г. 14.04.2020 около 09-10 час. их команда прибыли в х. Путчино на тушение пожара, который распространялся со стороны оврага, приступили к тушению, но так как закончилась вода, вызвали ПЧ-21 и поехали заправляться. В 16 час. они вновь приехали на тушение пожара в х. Путчино. На месте уже находились ПЧ-21 и ДПК г. Лиски. Горел сарай, гараж, и загорался угол дома. Огонь шел со стороны оврага вдоль огорода по краю забора. Трава у огорода была не скошена метров на 20. В овраге трава была высокая, её скосить невозможно из-за рельефа местности, опахать только можно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал суду, что работает пожарным в ДПК г. Лиски. 14.04.2020 поступил вызов о возгорании в х.Путчино, они первыми приехали на пожар. Дул южный ветер, горели надворные постройки, был уже сгоревший мотоцикл и огонь перебросился на крышу дома. Они подъехали к дому со стороны улицы. Он тушил крышу дома. Потом приехали ПЧ-21. Откуда шел огонь, он пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал суду, что работает в должности командира отделения ПЧ-21 с 1983 года. 14.04.2020 было много вызовов о возгорании. Около 09-10 час. утра они тушили траву в овраге у х. Путчино, огонь подходил к домам по заброшенным огородам, был в 400-500 метрах. Дул сильный южный, юго-западный ветер. Они потушили возгорание и их перекинули на другой объект. После обеда они прибыли вторыми в х. Путчино к месту вызова. К этому времени горел гараж, горела веранда и кровля угла дома. Первоначально тушили угол дома, а затем подали два ствола на тушение травы в посадке рядом с домом. Причину пожара не знает, возможно возгорание электропроводки.
На представленных в материалы дела фотоматериалах с места происшествия изображен земельный участок, принадлежащий ФИО5, с его южной стороны - со стороны оврага и между ограждением земельного участка и оврагом имеется участок растительности, в том числе сухой травы, пораженной в результате горения (т. 2 л.д. 72, 246).
Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 137-2020 от 17.07.2020 пожар 14.04.2020, так как произошел на открытом месте и на значительной территории, относиться к ландшафтным пожарам. На пожарах, произошедших вне ограждений и на значительной площади, очаг пожара устанавливается не на основании места наибольших термических повреждений, а с учетом геометрических размеров поврежденных участков местности, рельефа и силы направления ветра. Из представленных на исследование материалов проверки известно, что участок местности, на котором произошел пожар, был равнинным. В х. Путчино Лискинского района метеорологические наблюдения не проводятся ввиду отсутствия метеостанции. В представленных на исследование материалах проверки имеется справка Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 23.04.2020 о том, что по данным наблюдения близлежащей метеостанции г. Лиски, 14.04.2020 ветер был юго-западного направления 4-13 м/с. Таким образом, с учетом рельефа местности и силы направления ветра очаг пожара находился в юго-западной части участка местности прилегающего к южной стороне территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной пожара могло послужить, как загорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием, так и загорание горючих материалов по причине искусственного инициирования горения (т. 2 л.д. 176-178).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 показал суду, что экспертиза была проведена им и его напарником по представленным материалам проверки, на местность эксперты не выезжали, насколько он помнит, фотоматериалами не располагали. Из имеющихся материалов следовало, что огонь шел с земельного участка в сторону построек. Данный пожар относится к ландшафтным пожарам. Первоначальный очаг пожара с точностью до координат по имеющимся материалам установить не представлялось возможным, эксперты ориентировались в основном на справку о направлении ветра.
Суд полагает, что не имеется оснований не доверять заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области», сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются логичными, последовательными, сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом сторонам было разъяснено их право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела с целью установления очага возникновения пожара, механизма распространения пожара, однако стороны данным правом воспользоваться не пожелали, отразив свое волеизъявление в письменных заявлениях (т. 3 л.д. 36-38).
Исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что очаг пожара находился в юго-западной части участка местности, прилегающего к южной стороне территории домовладения ФИО5, откуда огонь распространился по сухой растительности с южной стороны домовладения к надворным постройкам.
В соответствии с п.9,19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится:
9) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения;
19) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения….
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Согласно ч. 4 ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 7 Устава Ковалевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, принятого Советом народных депутатов Ковалевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области 09.08.2019, решение № 210, в состав территории Ковалёвского сельского поселения входят следующие населенные пункты, в том числе хутор Путчино. К вопросам местного значения Ковалёвского сельского поселения относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов Ковалёвского сельского поселения (т. 3 л.д. 45-49).
Согласно п. 37.6 раздела 37 «Содержание территорий индивидуальных жилых домов» Правил Благоустройства территории Ковалевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Ковалевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 01.12.2017 № 131 (в ред. решения от 31.07.2018 № 162), жители индивидуальных жилых домов обязаны осуществлять покос травы на прилегающей территории. Согласно п. 36 данных Правил границы прилегающей территории определяются в следующем порядке: «объекты, граничащие в рекреационными зонами, зонами отдыха, пустырями имеют прилегающую территорию шириной 10 метров от границы земельного участка (собственного ограждения)» (т. 2 л.д. 1-58).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно пунктам 17,17.1 данных Правил (в редакции от 20.09.2019, действовавшей на момент пожара) в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.
Исходя из выкипировки из Публичной кадастровой карты Воронежской области земельный участок по адресу: <адрес>, территориально расположен на границе Ковалевского сельского поселения (л.д.73,74).
Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО7 (ООО «Аледа») 24.04.2022, сведения о границе данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют и требуют уточнения. В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, который находится в составе единого землепользования. Граница н1-н1 согласована собственником. Смежники по границе н2-н6 содержаться в ЕГРН и обязательному согласованию не подлежат. Смежники по границе н6-н1-н2 являются землями, государственная собственность на которые не разграничена и согласованию не подлежит (т. 2 л.д. 104-114).
Кроме того, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером была изготовлена схема расположения, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и установлено, что ширина земельного участка, находящегося в ведении Ковалевского сельского поселения, между границей (деревянным ограждением) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО5, с его южной стороны (со стороны распространения пожара) и земельным участком с кадастровым номером № составляет в точке н8 – 30 метров, в точке н7- 26,57 метров (т. 2 л.д. 115, 210).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, поскольку они подготовлены компетентным кадастровым инженером, состоящим в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность (реестровый номер №), являющегося членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров Союз «Кадастровые инженеры», стороной ответчика иной межевой план и ситуационная схема в распоряжение суда не представлены, ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось. Доводы ответчика администрации Ковалевского сельского поселения о несогласии с проведенным межеванием по причине не присутствия представителей администрации при проведении кадастровых работ и в связи с тем, что границы земельного участка в установленном порядке не согласовывались со смежными землепользователями, суд полагает не обоснованными, поскольку с учетом положений ч. 1,3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" границы земельного участка истца н2-н6, н6-н1-н2 согласованию не подлежат.
Принимая во внимание данные протокола осмотра места происшествия от 14.04.2020, с планом-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого с южной стороны сарая на земле обнаружены следы поврежденной огнем сухой растительности, прилегающей вплотную к сараю, ведущие в южном направлении к оврагу с поврежденной огнем сухой травой (т. 2 л.д. 157-160), а также объяснения очевидцев события ФИО10, ФИО11, ФИО22, показания свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, суд приходит к выводу, что вышеуказанный земельный участок, относящийся к землям Ковалевского сельского поселения, шириной от ограждения земельного участка истца до границы земельного участка с кадастровым номером № в самой широкой его части - 30 м, на момент пожара 14.04.2020 был заросшим сухой травой, по которой происходило распространение огня от оврага, заросшего сухой растительностью, на надворные постройки истца ФИО5
Учитывая положения п. 37.6, 36 Правил Благоустройства территории Ковалевского сельского поселения обязанность по покосу травы на данном земельном участке шириной 10 метров от ограждения земельного участка ФИО5 была возложена на собственника ФИО5, в остальной его части обязанность покоса травы лежала на администрации Ковалевского сельского поселения.
При этом судом установлено, что покос травы пользователем ФИО1 осуществлялся на прилегающей территории к ограждению земельного участка с кадастровым номером № с его южной стороны в размере не более 3-4 м. Данный вывод сделан судом на основании показаний ФИО5, данных им в качестве потерпевшего по уголовному делу, и показаний ФИО1, данных в качестве свидетеля по уголовному делу, предупрежденных дознавателем перед допросами об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы же третьего лица ФИО1 относительно расстояния покоса травы 13-14 м в ходе настоящего судебного разбирательства суд полагает надуманными, так как никакими доказательствами они не подтверждены.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, в его части, граничащей с земельным участком истца ФИО5, представляющий собой по рельефу местности - овраг, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 74-229, т. 2 л.д. 211-219). Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды № земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 29.01.2003 и договора уступки прав (перенайма аренды земельного участка) № 34 от 01.04.2011 находится в аренде сроком до 23.04.2028 у Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (т. 2 л.д. 125-128, 131-147, т. 3 л.д. 44).
Согласно письменным пояснениям старшего инспектора отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО8 (т. 2 л.д.69) им, будучи инспектором ОНД и ПР по Лискинскому району, на основании рейдового задания № 14 от 01.04.2020 был осуществлен рейдовый осмотр Ковалевского сельского поселения в целях выявления готовящихся нарушений или признаков нарушений требований пожарной безопасности и требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по соблюдению порядка выжигания сухой травянистой растительности, соблюдению порядка использования открытого огня и разведения костров на территориях. В ходе рейда было выявлено, что территория х. Путчино была в сухой травянистой растительности. Были ли на тот момент минерализированные полосы на территории хутора он не помнит, но на тот момент действовало Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", в котором требование о создании минерализированных полос отсутствовало. В целях превентивных мероприятий им было подготовлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое 14.04.2020 было вручено главе Ковалевского сельского поселения.
Согласно предостережению № 14 о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.04.2020 в период с 11 час. 15 мин. 01.04.2020 по 13 час. 14 мин. 14.04.2020 был произведен рейдовый осмотр территории Ковалевского сельского поселения и установлено, что на территории х. Путчино не произведен покос травы (нарушение п. 17.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме"), в связи с чем глава Ковалевского сельского поселения была предостережена о недопустимости указанных нарушений закона и ей было разъяснено, что в случае продолжения неправомерных действий предусмотрена административная ответственность (т. 2 л.д.209).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО5 ущерб вызван виновным бездействием администрации Ковалевского сельского поселения, которая не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности на территории х. Путчино, не осуществляя покос травы, в том числе в месте, где поселение граничит с единым землепользованием, находящимся в аренде у ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», следовательно, имеется причинно-следственная связь между её противоправным поведением, повлекшим распространение пожара на домовладение ФИО5, и наступившим в результате пожара последствиями в виде уничтожения или повреждения имущества ФИО5 Кроме того, бездействие самого истца ФИО5 и ФИО1, осуществляющей пользование данным домовладением, выразившееся в том, что ими прилегающая территория к их домовладению в частности со стороны огорода окашивалась на расстоянии менее 10 м от ограждения земельного участка, способствовало распространению пожара. При этом степень вины администрации Ковалевского сельского поселения суд определяет в размере 70% и степень вины истца в размере 30%, в связи чем, полагает, что имеются основания к уменьшению суммы, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца.
Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком администрацией Ковалевского сельского поселения с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из фактических обстоятельств, необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за состоянием территории поселения.
В соответствии с пунктами 218, 218.1 вышеуказанных Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в редакции от 20.09.2019) установлено, что запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведение костров на полях. Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», суд полагает их удовлетворению не подлежащими, поскольку данным ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении вреда.
Так, исходя из выводов заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 137-2020 от 17.07.2020, показаний свидетелей, нельзя сделать однозначный вывод, что очаг пожара находился именно на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у ответчика, а огонь не распространился на него с иного земельного участка. Правом заявления ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы стороны не воспользовались.
Причиной пожара могло послужить, как загорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием, так и загорание горючих материалов по причине искусственного инициирования горения. Однако, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, в рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» ранее привлекалась к административной ответственности за непринятие мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью по ст. 8.7 КоАП РФ или за нарушение требований пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП РФ в отношении арендуемого земельного участка. Наличие противоправных действий (бездействия) со стороны данного ответчика не были установлены в ходе рейда в х. Путчино старшего инспектора отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО8 в период 01.04.2020 по 14.04.2020.
Кроме того, и свидетели по делу - сотрудники пожарных подразделений и представители ответчика администрации Ковалевского сельского поселения в судебном заседании поясняли, что из-за особенностей рельефа местности (овраг) покос растительности (травы, кустарников) в овраге произвести технически не возможно.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает законными и обоснованными исковые требования ФИО5 о взыскании с администрации Ковалевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 233893 рубля 10 копеек (334133 руб.х70%/100%=233893,10 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5 к администрации Ковалевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ковалевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 233893 (двести тридцать три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2022.