Дело №2-2418/2023 07 июня 2023 года
29RS0023-01-2023-000659-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Порывкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца по договору ОСАГО в размере 52 100 руб.
Согласно экспертному заключению ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112300 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 200 руб. в счет возмещения ущерба, а также 8000 руб. за услуги эксперта, расходы по оплате государственной пошлины 2006 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. (л.д. 4).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца по договору ОСАГО в размере 52 100 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из заключения экспертизы ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112300 руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы ФИО6 у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой по договору ОСАГО, что составляет 60200 руб. (112300 - 52 100).
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 руб. за услуги эксперта, расходы по оплате государственной пошлины 2006 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг 18000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 60200 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2006 руб., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 88206 (восемьдесят восемь тысяч двести шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023