Дело № 2-2646/2022

УИД 52RS0009-01-2022-003441-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца адвоката Воробьева Е.Б. по ордеру № от <дата>,

представителя ответчика ООО «Стандарт» ФИО1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стандарт», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт», ФИО3 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым, дополнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде расходов по демонтажу конструкции непригодного для использования монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1 и его утилизацию в размере 54000 руб., убытки в виде расходов на материал для монтажа армированного каркаса железобетонного цокольного пояса ПЦ1 в размере 134638.91 руб., убытки в виде расходов на работу по устройству железобетонного цокольного пояса ПЦ1 в размере 68000 руб., всего 256638.91 руб., неустойку в размере *** % от понесенных убытков 2566.38 руб. с <дата> за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф, указывая, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором осуществлено строительство жилого дома для собственного проживания. Им <дата> приобретен товар у ИП ФИО3 в виде бетона с наполнителем гравий фр.***, марки ***, класса *** в количестве *** куб.м, изготовленный ООО «Стандарт». Бетон поставлен на объект строительства по адресу: <адрес>, силами ИП ФИО3 и использован с помощью бетононасоса для устройства конструкции монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1 согласно рабочей документации *** (ниже отметки нуля). В связи с тем, что бетон оказался товаром ненадлежащего качества, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Стандарт» и ИП ФИО3 затрат на стоимость оплаченного бетона, услуг по его приемке, а также судебных издержек в виде оплаты заключения аккредитованной лаборатории ООО «Велес НН», оплаты за выбуривание образцов бетона, оплаты телеграмм, отправки претензии. Производство по делу по указанному иску было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Ненадлежащее качество бетона не позволяет его использовать в качестве материала конструкции монолитного цокольного пояса ПЦ1 согласно рабочей документации *** (ниже отметки нуля). Изготовленный бетон не может повторно применяться для устройства монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1, в силу чего его недостатки являются неустранимыми. Таким образом, конструкцию железобетонного монолитного пояса ПЦ1 пришлось демонтировать и возвести заново из новых материалов. <дата> он направил ответчика требование о возмещении убытков, но до настоящего времени его требования не удовлетворены, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда и штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Воробьев Е.Б. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО1 иск не признал.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещалась повесткой заказным письмом по адресу места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2, 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими бытовыми товарами, дополнительные виды деятельности – производство изделий из бетона, цемента и гипса и др., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.35-43).

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.44-48).

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.67-70).

<дата> между ООО «Стандарт» и ИП ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым ООО «Стандарт» обязалось поставить ИП ФИО3 бетон или раствор, а последняя обязалась оплатить его, срок действия договора до <дата> (л.д.72-74).

<дата> между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи бетонной смеси, в соответствии с которым истец приобрел у ИП ФИО3 бетонную смесь Бетон *** с заполнителем гравий фр***, *** куб.м, на сумму 94900 руб., изготовителем бетонной смеси является ООО «Стандарт».

Указанные обстоятельства подтверждаются: паспортом качества № от <дата> (л.д.9); накладными от <дата> (л.д.10); квитанцией к ПКО № от <дата> (л.д.11).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар в виде бетонной смеси был поставлен истцу, оплата товара истцом была произведена.

Из искового заявления следует и не оспаривается, что бетонная смесь была использована для монтажа железобетонного цокольного пояса ПЦ1 согласно рабочей документации 32/2019-АС (ниже отметки нуля) для строительства индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В ходе проведения испытаний фактической прочности бетона установлено, что процент набора прочности от проектного класса бетона составляет *** %, фактически класс бетона составляет В12.7, что следует из протокола № испытания бетона по ГОСТ 28570-2019 от <дата> (л.д.24 оборот), и свидетельствует о том, что товар был поставлен с недостатками.

Изложенные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от <дата> с требованиями возместить убытки в размере 54000 руб., связанные с демонтажем конструкции монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1 и его утилизации, убытки в размере 249775 руб. (стоимость арматуры, бетона, услуги бетононасоса, опалубки, монтажных работ) на монтаж (устройство) конструкции монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1, затраты 10000 руб. за сбор доказательственной базы (л.д.12-17).

Сведений об исполнении требований, изложенных в претензиях, в деле не имеется.

<дата> ФИО2 обратился в Арзамасский городской суд с исковым заявлением к ООО «Стандарт» и ИП ФИО3, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков стоимость бетона и услуг бензонасоса 94000 руб., неустойку, штраф, расходы (гражданское дело №).

Определением Арзамасского городского суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.51).

Определением Арзамасского городского суда от <дата> производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «Стандарт», по условиям которого ООО «Стандарт» обязалось выплатить ФИО2 170000 руб. (л.д.52).

В счет исполнения обязательств по мировому соглашению истец получил от ООО «Стандарт» 170000 руб., что подтверждается распиской от <дата> (л.д.71).

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от <дата> с требованиями возместить убытки в размере 54000 руб., связанные с демонтажем конструкции монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1 и его утилизации, убытки в размере 134638.91 руб. в виде расходов на материал для монтажа армированного каркаса железобетонного цокольного пояса ПЦ1, убытки в виде расходов по устройству железобетонного цокольного пояса ПЦ1 в размере 68000 руб. (л.д.30-31).

Сведений об исполнении требований, изложенных в претензиях, в деле не имеется.

По смыслу вышеизложенных правовых норм потребитель кроме требований, связанных с недостатками товара, вправе предъявить требования о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, данные требования могут быть предъявлены продавцу, в перечень требований, которые могут быть предъявлены изготовителю товара, требования о возмещении убытков не входят.

В связи с продажей товара (бетонной смеси) ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде расходов на материал для монтажа армированного каркаса железобетонного цокольного пояса ПЦ1 в размере 134638.91 руб., убытки в виде расходов на работу по устройству железобетонного цокольного пояса ПЦ1 в размере 68000 руб., убытки в виде расходов по демонтажу конструкции непригодного для использования монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1 и его утилизацию в размере 54000 руб., на общую сумму 256638.91 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором № от <дата> на оказание услуг по демонтажу монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1, заключенным между ФИО2 и А., стоимость услуг составляет 54000 руб. (л.д.75); распиской от <дата> о том, что А. получил в полном объеме оплату за услуги по демонтажу монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1 по договору № от <дата> (л.д.32, 76); товарным чеком № от <дата> на арматуру на сумму 134636.91 руб. (л.д.33); договором № от <дата> на строительство фундамента и цоколя, заключенным между ФИО2 и П. (л.д.77-82); распиской от <дата> о том, что П. получил от ФИО4 68000 руб. за устройство монолитного цокольного пояса ПЦ1 по договору № на строительство фундамента и цоколя от <дата> (л.д.34).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с Е как продавца товара в пользу истца убытки в размере 256638.91 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО «Стандарт» суд отказывает.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что в установленный срок требования истца о возмещении убытков удовлетворены не были, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 2566.38 руб. (256638.91 руб. х 1 %) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО «Стандарт» суд отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ФИО3 удовлетворены не были, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца штраф в размере 128319.46 руб. ((256638.91 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ООО «Стандарт» суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 7049.58 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 256638 руб. 91 коп., штраф 128319 руб. 46 коп., всего 384958 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 2566 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО «Стандарт» (ИНН №), отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7049 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2022 года.