УИН <..> Дело <..>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 15.09.2025
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В., с участием
представителя истца ФИО2 – ФИО11,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО13,
при секретарях ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <..> года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. <дата> на участке автодороги <...> км. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, нарушил ПДД и совершил столкновение с марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <..>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки «<...>» получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в <...>», автогражданская ответственность ответчика была застрахована в <...>». Истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля истца. Для определения стоимости ремонта автомобиля ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО6 для проведения экспертизы, заплатив <...> руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <..> составляет с учетом износа <...>, без учета износа <...> руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11 исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – ФИО13 исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили признать ущерб, причиненный в результате ДТП равным <...>
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <...> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..>) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..>, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что <дата> на участке автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, нарушил ПДД и совершил столкновение с марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <..>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки «<...>» получил механические повреждения (т. 1 л.д. 47-48, 68-70).
Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в <...> и истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждено актом осмотра транспортного средства от <дата> № <..>, актом о страховом случае от <дата>, платежным поручение <..> от <дата> (т. 1 л.д. 62-65).
Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в <...>», что подтверждено страховым полисом № <...> от <дата> (т. 1 л.д. 92).
Для определения стоимости ремонта автомобиля ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно заключению эксперта от <дата> <..> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком <...> составляет с учетом износа <...>, без учета износа <...> руб. Стоимость годных остатков составляет <...> коп.
В судебное заседание стороной ответчика представлен отчет от <дата> <..> об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «<...>» по состоянию на <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля указанной марки <...> года выпуска составляет <...> руб. (т.1 л.д. 180-208).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика автомобилю, принадлежащего истцу причинены повреждения.
Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) собственником автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...> являлась ФИО12 (т. 1 л.д.88).
Поскольку ФИО3 является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, его автогражданская ответственность была застрахована в <...> истец в силу вышеприведенных правовых положений безусловно имеет право требовать с ответчика ФИО3, возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленным доказательствам, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, поэтому суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, в этой связи с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков и страховой выплатой. При этом суд учитывает, что от годных остатков истец не отказался, доказательств обратного суду не представлено.
Определяя размер причиненного ФИО2 материального ущерба, суд исходит из представленного ответчиком отчета от <дата> <..> об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «<...>» по состоянию на <дата>, экспертного заключения от <дата> <..> об определении стоимости восстановительного ремонта, и взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО8 причиненный материальный ущерб в размере <...> исходя из следующего расчета: <...> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <...> руб. (страховая выплата) – <...> коп. (стоимость годных остатков автомобиля).
Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены на <...>, в связи с этим судебные расходы истца подлежат удовлетворению в размере <...> от заявленных.
ФИО2 понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения <..> от <дата> в размере <...> руб. В данном случае истец реализовал свое право на представление доказательств в подтверждение обоснованности требований о взыскании ущерба и указанное заключение являлось необходимым для обращения в суд, в том числе для определения цены иска. Экспертное заключение является одним из видов доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым не имеется. В подтверждение расходов на производство экспертного исследования истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> и чек от <дата>. В связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <...> руб.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от <дата> <..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам дела ФИО2 заключил с ФИО11 договор от <дата> на оказание услуг, согласно которому последняя должна оказать ему юридическую помощь по возмещению ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <дата>. ФИО2 произвел оплату услуг по чеку от <дата> в размере <...> руб. Впоследствии во исполнение условий договора истцом представителю были выплачены еще <...> руб. (т. 1 л.д. 20, 21, 225).
Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Суд принимает во внимание, что процессуальное поведение представителя ФИО11 способствовало принятию решения суда в пользу истца ФИО9 Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках названного выше договора об оказании юридических услуг.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения иска, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика за составление искового заявления – <...> рублей, участие в двух судебных заседаниях <дата>, <дата> – <...> рублей (по <...> рублей за каждое), всего <...> рублей.
При этом суд находит, что определённый размер расходов на оплату услуг представителя соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел. Указанная сумма по убеждению суда является справедливой компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, соотносится с объёмом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает.
Понесенные ФИО2 расходы на оплату доверенности в отношении представителя ФИО11 (т. 1 л.д. 22) суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <...> руб.
При подаче настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 4), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <..> <..>) в пользу ФИО2 (паспорт (<..> <..>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Каткова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья С.В. Каткова