Дело № 2-644/2025
74RS0005-01-2024-008220-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Коневой А.В.,
при секретаре Капрановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26 января 2022 года в сумме 665 697, 97 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 508 600 руб., процентная ставка 12 % годовых, срок возврата кредита 26 сентября 2031 года. По состоянию на 23 октября 2024 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 665 697, 97 руб., из которых: 504 938, 53 руб. – сумма основного долга, 160 759, 44 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 января 2022 года по 23 октября 2024 года. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от 26 января 2022 года в сумме 665 697, 97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 313, 96 руб.
Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца ПАО «УБРиР», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просивших.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 40 том №1), возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что указанный кредитный договор ФИО1 не заключала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 26 января 2022 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 (далее - заемщик) было заключено кредитное соглашение № №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 508 600 руб., срок возврата кредита – 26 сентября 2031 года, под 12 % годовых (л.д. 13-14 том №1).
В соответствии с условиями кредитного соглашения, Банк в полном объёме выполнил со своей стороны обязательства по выдаче ответчику денежных средств в день подписания кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 11 том №1).
Согласно графика погашения кредита ФИО1 должна производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9238 руб.(л.д. 14 том №1).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23 октября 2024 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 665 697, 97 руб., из которых: 504 938, 53 руб. – сумма основного долга, 160 759, 44 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 января 2022 года по 23 октября 2024 года (л.д. 10 том №1).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение кредитного договора, в связи с чем судом определением от 19 марта 2025 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
Кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнены подписи от её имени, оставленные в заявлении о предоставлении кредита от 26 января 2022 года, индивидуальных условиях потребительского кредита №№ от 26 января 2022 года, графике платежей от 26 января 2022 года.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «...» Ц.О.Ю.
Как следует из заключения эксперта ООО «...» Ц.О.Ю. № ... подпись от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита от 26 января 2022 года выполнена не ФИО1, подпись от имени ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского кредита №№ от 26 января 2022 года (всего 5 подписей) выполнены самой ФИО1, подпись в графике платежей ДПК от 26 января 2022 года на первом листе выполнена самой ФИО1, подпись в графике платежей ДПК от 26 января 2022 года на втором листе выполнена не ФИО1 (л.д. 72-95 том №2)
Допрошенная в судебном заседании 27 мая 2025 года эксперт Ц.О.Ю. выводы, изложенные в заключении, поддержала.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «...» Ц.О.Ю. ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания его недействительным отсутствуют. Каких-либо доказательств нарушения банком требований закона при заключении кредитного договора ответчиком не представлено и судом не установлено.
Вопреки позиции ответчика о том, что ФИО1 кредитный договор не подписывала, факт принадлежности её подписи в договоре заключением судебной экспертизы не подтвержден, из содержания заключения напротив следует, что подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского кредита №№ от 26 января 2022 года выполнены самой ФИО1, как и подпись в графике платежей ДПК от 26 января 2022 года на первом листе.
Кроме того, факт наличия между сторонами правоотношений подтверждается иными доказательствами, следует из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 508 600 руб., были зачислены на номер счета, принадлежащий ответчику №№.
При этом как следует из выписки по указанному счету, ответчиком частично исполнены обязательства по договору в виде оплаты по кредиту – 26 августа 2022 года внесен платеж на сумму 9195 руб., так же были списаны денежные средства со счета на общую сумму 8 895 руб. (л.д. 122-123 том №2).
При отсутствии заявления ответчика о хищении принадлежащей ей банковской карты, либо обращения ответчика с заявлениями об оспаривании заключения кредитного договора, с учетом зачисление денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами в интересах ответчика, суд приходит к выводу о доказанности заключения между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 кредитного договора №№ от 26 января 2022 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, 28 июля 2021 года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 483 300 руб., на 60 месяцев, под 10, 5 % годовых (л.д. 43-45 том №1).
Указанные кредитные обязательства были выполнены ответчиком ФИО1 досрочно, 26 января 2022 года кредит полностью погашен, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67 том № 1).
При этом пояснить природу возникновения денежных средств в сумме 463 799, 66 руб. для досрочного погашения кредитных обязательств по кредитному договору № №, ФИО1 не смогла.
Поскольку иных доказательств, опровергающих факт подписания кредитного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 26 января 2022 года в сумме 665 697, 97 руб.
Вышеуказанный размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом, в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 26 января 2022 года, со счета № №, принадлежащего ответчику ФИО1 20 марта 2025 года были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредиту в сумме 66 624, 03 руб. (л.д. 134, 135, 136 том №2).
С учетом удержания данной суммы, задолженность ответчика в данной части погашена.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.
Как следует из графика платежей по ДПК, дата перечисления первого ежемесячного платежа 26 апреля 2022 года (л.д. 14 том №1).
Из выписки по счету следует, что единственный и последний платеж внесен 26 августа 2022 года в сумме 9195 руб., так же 26 августа 2022 года были списаны денежные средства со счета на общую сумму 8 895 руб.
Как следует из материалов дела, Банк обратился с настоящим исковым заявлением 06 декабря 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 18 том №1).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 18 313, 96 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 24 октября 2024 года (л.д. 5 том №1).
Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 18 313, 96 руб.
Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ ... выдан хх.хх.хх года) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***> КПП 667101001) задолженность по кредитному соглашению № № от 26 января 2022 года в сумме 665 697, 97 руб., из которых: 504 938, 53 руб. – сумма основного долга, 160 759, 44 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 января 2022 года по 23 октября 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 313, 96 руб.
Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 66 624, 03 руб. в исполнение не приводить.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.В. Конева
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.