2-432/2025 (2-5974/2024;)

55RS0003-01-2024-007584-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е250 GGI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области находится уголовное дело №. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> наложен запрет на следующее имущество: автомобиль Мерседес-Бенц Е250 GGI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Данное постановление Истцу не поступало, об аресте узнал случайно. Следователь указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль было зарегистрировано право собственности ООО «СВС» (ИНН №), организации принадлежащей ФИО1, которая приходится дочерью ФИО3 - обвиняемому по уголовному делу. ФИО4 и ФИО5 также являются обвиняемыми по уголовному делу. ПАО НБ «ТРАСТ» как правопреемник АО «АвтоВазБанк» является по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом. Истец считает постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество незаконным и необоснованным. Автомобиль был приобретён истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом выступившим покупателем и продавцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в лице генерального директора управляющей организации ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО7 Договор купли-продажи был заключен на территории города Омска. Автомобиль был поставлен истцом на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истцу были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также паспорт транспортного средства №. Переход права собственности по сделке состоялся. Истец стал полноправным единственным собственником данного транспортного средства, что подтверждается многочисленными квитанциями, чеками и актами работ по ремонту и обслуживания автомобиля. До приобретения истцом данного автомобиля его собственниками были третьи лица. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» приобрели автомобиль у физического лица - ФИО10, также проживающего на территории г. Омска. Таким образом, на момент вынесения постановления Октябрьского районного туда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент составления протокола о наложении ареста ни ФИО1, ни ООО «СВС» собственниками спорного транспортного средства давно не являлись. Право на собственности на автомобиль многократно переходило, менялись собственники, а также регион постановки на учет. Истец являлся и является добросовестным приобретателем автомобиля. Просит снять арест с транспортного средства Мерседес-Бенц Е250 GGI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены, направили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУМВД по Самарской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает о том, что на транспортное средство Мерседес-Бенц Е250 GGI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест после регистрации его права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № приобрел у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», стоимостью 1050000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, истец передал денежные средства в размере 1050000 рублей, а ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в лице генерального директора передал истцу спорное транспортное средство, что сторонами не оспаривалось.

По договору №Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» приобрело спорное транспортное средство у ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство Мерседес-Бенц Е250 GGI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, основанием регистрации послужил договор, совершенный в простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленный договор купли-продажи транспортного средства, учитывая, что после заключения договора, купли-продажи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в связи со сменой собственника автомобиля, органами ГИБДД зарегистрировано право собственности, на момент как заключения договора купли-продажи, так и на момент регистрации прав на спорное транспортное средство истец не знал и не мог знать об аресте в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного транспортного средства истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении права собственности на него.

При этом, суд принимает во внимание, что постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства приняты после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из подновления о наложении ареста, ограничительные меры наложены на автомобиль, принадлежащий ФИО1, вместе с тем, согласно сведениям ГИБД, паспорту транспортного средства, его собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газлизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ о настоящее время ФИО2 Транспортное средство начиная с 2014 года находилось в собственности физических лиц, зарегистрированных в г. Омске.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что целью заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля явилось воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника, не представлено, оспариваемый договор соответствует закону по форме и содержанию, фактически договор исполнен, состоялся переход права собственности на спорное транспортное средство, который зарегистрирован в органах ГИБДД собственником до вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение ареста в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Учитывая, что истец не является стороной по уголовному делу, в рамках которого наложены ограничения в виде ареста, которые препятствует ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, то есть осуществлять права собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е250 GGI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья О.С. Зыкова