УИД 24RS0002-01-2023-000189-05

Уголовное дело № 1-169/2023

(11901040002001022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 18 октября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грешникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем незаконного проникновения в жилище потерпевший, похитил принадлежащее последнему имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Указанное преступление совершено в г. Ачинске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с малознакомым потерпевший пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую потерпевший, где последний, находясь в состоянии алкогольного опьянении, уснул. На столе в комнате ФИО1 увидел монитор марки «Samsung 31. 5» С32F391FWI, системный блок марки «Depcool», клавиатуру марки «Logitech», мышь проводную компьютерную марки «Aceline», принадлежащие потерпевший, которые он решил похитить. После этого, ФИО1 вышел из квартиры.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, а Свидетель №4 не посвященный в преступные намерения ФИО1 ждет его около дома, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв руками со стола в комнате имущество, принадлежащее потерпевший: монитор марки «Samsung 31. 5» С32F391FWI диагональю 32 Дюйма стоимостью 10000 рублей, системный блок марки «Depcool» в комплекте с видеокартой «AMD Radeon» стоимостью 40000 рублей, клавиатуру марки «Logitech» стоимостью 500 рублей, мышь проводную компьютерную марки «Aceline» стоимостью 100 рублей, которые передал через открытое окно, непосвященному в его преступные намерения Свидетель №4, причинив тем самым потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 50600 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал фактические обстоятельства хищения им из квартиры потерпевший принадлежащего последнему имущества. Пояснив при этом, что он, Свидетель №4, Свидетель №3 и потерпевший, находясь у Свидетель №3 и Свидетель №4 распивали спиртное. В какой – то момент потерпевший сильно опьянел и он пошел провожать потерпевший. Придя к себе домой, потерпевший уснул. Выходя из квартиры потерпевший, он увидел на столе компьютер, который решил похитить. Когда он уходил от потерпевший, дверь квартиры он не закрыл. Он пошел к Свидетель №4, сказал, что потерпевший ему отдал компьютер, и попросил помочь забрать у потерпевший данный компьютер. Они с Свидетель №4 пришли к потерпевший, Свидетель №4 остался на улице, а он через незапертую дверь прошел в квартиру к потерпевший. Затем он через открытое окно передал Свидетель №4 системный блок, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь. Впоследствии он продал данный компьютер. Ущерб потерпевший он не возместил, однако, готов возмещать данный ущерб после того, как трудоустроится.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевший с незаконным проникновением в жилище, причинением потерпевшему значительного ущерба, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть брат Свидетель №4, который проживал у сожительницы Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Свидетель №3 и Свидетель №4, которые проживали по адресу: <адрес>, также в гостях находился потерпевший. Они сидели вчетвером и распивали алкогольные напитки. Так как потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил проводить его до дома по адресу: <адрес>. потерпевший открыл дверь в квартиру, он проводил его в комнату, где тот моментально уснул. В другой комнате в квартире у потерпевший он увидел компьютер, а именно: белый монитор с изогнутым экраном, модели «Samsung», белую проводную мышь, клавиатуру чёрного цвета, а также системный блок, в данном системном блоке была установлена видеокарта с наименованием «AMD». Так как потерпевший спал, он решил похитить данный компьютер. Свидетель №4 в этот момент находился на улице. Он передал компьютер через окно Свидетель №4, после чего сам вышел из квартиры. Данный компьютер они погрузили в его автомобиль «ВАЗ 2106» бежевого цвета на заднее пассажирское сиденье. Свидетель №4 он сказал, что потерпевший подарил ему свой компьютер. Затем они с Свидетель №4 продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часов 00 минут он решил привезти похищенный компьютер своей сестре Свидетель №2. По дороге к Свидетель №2 его остановили сотрудники полиции, так как он находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, после чего его автомобиль оформили на штрафстоянку. После того, как он отбыл назначенное ему наказание в спецприемнике, он забрал компьютер у своей сестры и решил сдать его в ломбард «Манишоп», на паспорт его брата Свидетель №4, так как у него с собой не было паспорта. За вырученный компьютер ему в ломбарде дали около 20000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды.(том 1 л.д. 183-187,189-190,198-199, том 2 л.д. 39-40)

Показаниями потерпевшего потерпевший, который в судебном заседании пояснил, что у него имеется компьютер, который состоит из: системного блока «Depcool» в корпусе чёрно-синего цвета, в системном блоке была установлена видеокарта «AMD Radeon»; монитора белого цвета «Samsung 31. 5» С32F391FWI диагональю 32 Дюйма; мышки проводной «Aceline» белого цвета и клавиатуры марки «Logitech» черно-синего цвета. Он приобретал системный блок, за 50000 рублей, в настоящее время оценивает в 40000 рублей, монитор за 15000 тысяч рублей, оценивает в 10000 рублей, мышку за 140 рублей, оценивает в 100 рублей, клавиатуру за 1500 рублей, оценивает в 500 рублей. Данный компьютер находился на столе в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей знакомой Свидетель №3, где был Свидетель №4, ФИО1, с которыми он распивал спиртное. В какой – то момент он сильно опьянел, пошел домой, его пошел провожать ФИО1. Придя домой, он уснул, проснувшись в ночное время, он увидел, что на столе отсутствует системный блок, проводная мышь, клавиатура, монитор. Данным хищением ему причинён значительный ущерб на общую сумму 50600 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, находится в поисках работы, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки. Он ФИО1 к себе домой не приглашал, ранее у него в гостях ФИО1 не был, какого – либо разрешения приходить в его квартиру ФИО1 он не давал, какого – либо права на это ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть родной брат по матери ФИО1, с которым они поддерживают отношения. В 2019 году, в летнее время, он проживал со своим малолетним сыном и сожительницей Свидетель №3 по адресу: <адрес>, дом. 3, <адрес>. До того, как они с ФИО1 ходили за компьютером к потерпевший, он, Свидетель №3, ФИО1 и потерпевший распивали спиртное у него дома. В какой-то момент потерпевший сильно опьянел и собрался домой, ФИО1 пошел его провожать, а он и Свидетель №3 вышли на улицу. Через 15-20 минут ФИО1 вернулся и попросил его съездить с ним на автомобиле ФИО1 за его компьютером, пояснив, что потерпевший отдал ему свой компьютер. Он и ФИО1 на автомобиле последнего проехали примерно около 100 м. и остановились с тыльной стороны <адрес>. ФИО1 куда- то пошел, он остался ждать около автомобиля, пока тот вернется. Буквально через пару минут, он увидел ФИО1 в окне первого этажа. ФИО1 открыл окно и позвал его, он подошел к окну, и ФИО1 попросил его взять монитор и системный блок от компьютера, клавиатуру и мышь. Затем ФИО1 закрыл окно и вышел из квартиры, как он понимает, через дверь. Они загрузили данный компьютер в багажник автомобиля ФИО1 и поехали в район Привокзального. Подъезжая к <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, так как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль у ФИО1 был изъят и отправлен на штрафстоянку. Пока ФИО1 оформляли сотрудники ГИБДД, он позвонил какому-то знакомому, который в последствии приехал и забрал его компьютер. Примерно через месяц он заходил к ФИО1 в гости и видел данный компьютер у него дома. ФИО1 с детства занимался компьютерами, кому-то помогал чинить их. В конце 2019 года - начале 2020 года, точный период времени он не помнит, так как прошло продолжительное время, ФИО1 попросил его сдать на его паспорт компьютер, так как ему были нужны денежные средства. Он сдал данный компьютер в «Манишоп» по адресу: <адрес>, микрорайон 4, это была организация, где предоставляли микройзамы и брали имущество в залог, где ФИО1 договорился, что продает компьютер за 20000 рублей. Денежные средства им отдали наличными, их сразу же забрал ФИО1, так же с деньгами им выдали чек о залоге, на данный момент указанный чек не сохранился. (том 1 л.д.133-137)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у его сожительницы Свидетель №2 есть два брата: ФИО1 и Свидетель №4. Примерно в начале июля 2019 года, около 24 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1, сказал, что находится на площади по <адрес>, где автомобиль ВАЗ 2106, светлого цвета, у него изымают сотрудники ГИБДД, и попросил его подъехать по данному адресу и забрать из его автомобиля компьютер. Он приехал, там же находился Свидетель №4. ФИО1 достал из багажника автомобиля какой-то компьютер и поставил его ему в салон автомобиля. Свидетель №4 он отвез домой, в район стройки. Компьютер находился у них 10-11 дней, после этого пришел ФИО1 и забрал компьютер. (том 1 л.д.153-155)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у неё есть родной брат ФИО1. В 2019 году она сожительствовала с Грахольским. Она помнит, что ей звонил ФИО1, сказал ей, что сотрудники ГИБДД изымают у него автомобиль, попросил Грахольского приехать, тот поехал. Вернувшись домой, Грахольский занес домой компьютер, она его не рассматривала, со слов Грахольского это был компьютер, на счет которого ей звонил ФИО1. Там были монитор, системный блок, клавиатура и мышка, что какого цвета, она не помнит. Также со слов Грахольского ей известно, что в этот же день ФИО1 задержали за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Через 10-11 дней ФИО1 приехал и забрал свой компьютер. (том 1 л.д. 152-152)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришел ее сосед потерпевший, он проживает в <адрес>. Дома были она, ее сожитель Свидетель №4, они распивали спиртное. потерпевший ушел от них ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, более точное время она не может сказать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел потерпевший и сообщил, что у него похищен компьютер из дома. (том 1 л.д.127-18)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, и сказал, что он хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении в начале июля 2019 года. Он побеседовал с ФИО1, тот без какого – либо воздействия, написал явку с повинной. (том 1 л.д.166-167)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого документов при себе не было, права управления автомобилем он не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения. Находился ли в салоне автомобиля компьютер, и кто-нибудь еще, он не помнит, так как прошло продолжительное время. Запись с видеорегистратора патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, так как срок ее хранения 1 месяц. (том1 л.д. 168-170)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевший о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 50600 рублей. (том 1л.д. 50 )

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, откуда были похищены: системный блок «Depcool» в корпусе чёрно-синего цвета, с установленной в него видеокартой «AMD Radeon»; монитор белого цвета «Samsung 31. 5» С32F391FWI диагональю 32 Дюйма; мышка проводная компьютерная марки «Aceline» в корпусе белого цвета и клавиатура марки «Logitech» черно-синего цвета; фототаблицей к данному протоколу осмотра. ( том 1 л.д. 52-58)

Протоколом выемки у потерпевшего потерпевший товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку монитора «Samsung 31. 5» и предложение № А-05812782 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к данному протоколу (том 1 л.д.119-122); протоколом осмотра данных предметов ( том 1 л.д.123-124 ); постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщении к делу. (том 1 л.д. 125)

Справкой о том, что стоимость монитора марки «Samsung» диагональю 32 Дюйма составляет 10000 рублей; клавиатуры марки «Logitech» - 500 рублей; компьютерной проводной мыши марки «Aceline» - 100 рублей, системного блока «Depcool» в комплекте с видеокартой «AMD Radeon» - 40000 рублей. ( том 1 л.д.126)

Явкой с повинной, в которой ФИО1 признался в хищении принадлежащего потерпевший имущества. Данную явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании. (том 1 л.д. 172)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в вышеуказанном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудника ФКУ СИЗО 3 Свидетель №5 принявшего от ФИО1 явку с повинной, сотрудника ОГИБДД Свидетель №6

При этом, из исследованных в совокупности доказательств по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период с 18 до 19 час, ФИО1, проводив потерпевший в его квартиру, и увидев там компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, мыши компьютерной, решил похитить данное, принадлежащее потерпевший имущество. Преследуя указанную цель, ФИО1 вышел из квартиры потерпевший, не закрыв дверь квартиры потерпевший, вернулся к Свидетель №4, которому сказал, что потерпевший ему подарил компьютер, и попросил его забрать данный компьютер. После этого ФИО1 и Свидетель №4 подъехали к дому потерпевший, где Свидетель №4 остался около автомобиля, а ФИО1 прошел в квартиру потерпевший, где последний спал и не видел действий ФИО1, открыл окно и через данное окно передал Свидетель №4 похищенное. При этом, ранее в квартире у потерпевший ФИО1 не бывал, потерпевший ему не давал разрешения посещать данную квартиру, какого – либо права, действительного, либо предполагаемого, на нахождение в данной квартире, ФИО1 не имел. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего потерпевший, свидетеля Свидетель №4.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 вернулся в квартиру потерпевший с целью хищения имущества последнего, которое увидел ранее, проник в квартиру через ранее не запертую дверь, находясь в квартире, воспользовался тем, что потерпевший спит в состоянии опьянения, и не проснулся на момент его повторного визита в квартиру, похитил принадлежащее потерпевший имущество, передав его через окно Свидетель №4, не осведомленному о его действиях.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые полны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами по уголовному делу, что позволяет в полной мере восстановить события, связанные с существом рассматриваемого уголовного дела.

В результате хищения монитора, системного блока, клавиатуры и компьютерной мыши, потерпевшему потерпевший причинен материальный ущерб на общую сумму 50 600 рублей, который является для него значительным. С учетом сведений о доходе потерпевшего, данных о стоимости похищенного, его показаний, суд не находит оснований не доверять сведениям о сумме похищенного и значительности причиненного ущерба.

При оценке показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании о том, что он дважды находился в квартире потерпевшего, первый раз провожал потерпевший, а второй раз похитил компьютер, суд приходит к выводу, что его показания не противоречат исследованным судом доказательствам.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 и об отсутствии оснований для самооговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. ФИО1 официально не трудоустроен, на учете в КГКУ «ЦЗН <адрес>» в качестве безработного не состоит, на учетах в психиатрическом, противотуберкулезном диспансерах не значится, известен в КГБУЗ ККНД № с 2020 г. в связи с острой интоксикацией психотропными веществами. ФИО1 не женат, иждивенцами не обременен.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты> Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными обследования в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. В период апрель-июнь 2022г. ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание фактических обстоятельств преступления в судебном заседании и раскаяние в содеянном, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы его совершения, конкретные обстоятельства совершенного преступления. Однако, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, с учетом мотивов хищения, пояснений подсудимого о том, что он хотел иметь такой компьютер, показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 с детства занимался компьютерами, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения ФИО1, более мягкого наказания суд не находит.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до постановления приговора Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом учитывается, что ФИО1 приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен вид режима как строгий, по настоящему приговору наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 вид режима определяется по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как строгий. До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также, срока отбытого наказания по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего потерпевший в сумме 50600 руб. 00 коп. - удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении их в уголовном деле.

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения подсудимого, его личности и поведения после совершения преступлений, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному дела с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также, срок отбытого наказания по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей и один день отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший, в счет возмещения материального ущерба 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку монитора «Samsung 31.5» и предложение № А-05812782 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова