Дело № 2-707/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06.11.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сударевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.05.2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2012_8784027, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 52 591,90 руб. в период с 31.01.2014 г. по 23.09.2022 г..

10.06.2016 г. ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования задолженности по договору № 2012_8784027 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 16.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по договору № 2012_8784027 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) № 09-22.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № 2012_8784027 от 03.05.2012 года составила 52 591,90 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 52591 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда от 06.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО1 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца и ответчик просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2012 года ФИО1 обратилась в ООО «Русфинан Банк» с заявлением об открытии счета и предоставления кредита на сумму 80000 руб.

Согласно ее заявлению денежные средства она просила предоставить в размере 80000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой 38 % годовых, сумма ежемесячного платежа определена сторонами в 3504 руб.

В соответствии с поступившей офертой банк акцептировал ее и выдал ФИО1 денежные средства в размере 80000 руб., которыми она воспользовалась в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по лицевому счету открытого на ее имя за период с 03.05.2012 года по 10.06.2016 года.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

ФИО1 напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается справкой о размере задолженности.

Согласно представленной справке истца размер задолженности на 10.06.2016 г. составил 52591,90 руб., которая складывается из суммы основного долга в размере 42873 руб., суммы просроченных процентов 9718,90 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 10.06.2016 г. ООО «Русфинанс Банк» уступило свое право требования задолженности по договору № 2012_8784027 от 03 мая 2012 года, ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования № 16 от 10.06.2016 года.

В свою очередь 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило свое право требования задолженность по договору № 2012_8784027 от 03 мая 2012 года, ООО ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 52591 руб. 90 коп., право требования задолженности по договору перешло к истцу, ООО «Феникс» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к возникшему между сторонами спору срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита определен сторонами 36 месяцев, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 03 числа каждого месяца. При этом согласно графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора ежемесячные платежи должны были вноситься с 01.06.2012 года, последний платеж должен был быть внесен не позднее 01.05.2015 года.

Согласно представленной истцом выписки по счету из лицевого счета по договору № 2012_8784027 открытого на имя ФИО1, последний платеж был осуществлен ею 17.02.2014 г., после указанной даты никаких операций по данному счету не производилось, внесение платежей в счет погашения задолженности не осуществлялось.

Таким образом, за судебной защитой, в виде взыскания образовавшейся у ответчика задолженности первоначальный кредитор, права которого перешли к истцу должен был обратиться не позднее 01.05.2018 года (применительно к последнему платежу).

Однако, судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям только 02.05.2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2025 года.