Дело №2-5755/2024
УИД 48RS0001-01-2024-005994-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Санкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗАЯ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЗАЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что соучредителями ООО «ЗАЯ» ФИО2 и ФИО3 без его (генерального директора общества) ведома заключались договоры на оказание услуг с самозанятыми, в том числе с ФИО1, которые фактически оказывали услуги для компаний ФИО2 и ФИО3 ООО «Рекавери», ИП ФИО3, ИП ФИО2, при этом оплата услуг самозанятых осуществлялась со счета ООО «ЗАЯ». По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО4 В период с 2021 года по 2022 год на счет ФИО1 со счета ООО «ЗАЯ» были перечислены денежные средства в общем размере 618 340 руб., которые до настоящего времени не возвращены и находятся в пользовании ответчика. Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 618 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 06.06.2025 в размере 265 513, 49 руб., с 07.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 11087, 20 руб.
Представитель истца ООО «ЗАЯ» генеральный директор ФИО4 в суд не явился, ранее иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, сославшись на то, стороны состояли в договорных отношениях, в соответствии с которыми ответчик оказывала услуги по ведению маркетинговой стратегии и продвижению товара на маркетплейс Вайлдберриз, Озон и СберМегаМаркет при поступлении товара на склад. Работа ответчика велась под руководством ФИО2 и ФИО3, являвшихся соучредителями ООО «ЗАЯ», оплата ее услуг производилась регулярно, о чем не могло не быть известно генеральному директору.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Соответственно, юридическое значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания/неоказания услуг исполнителем согласно договорным отношениям, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как следует установлено из материалов дела и пояснений ответчика, 01.11.2021 между ООО «ЗАЯ» и ФИО1 был заключен договор №4 по ведению маркетинговой стратегии и продвижению товара на маркетплейс Вайлдберриз, Озон и СберМегаМаркет при поступлении товара на склад.
В соответствии с условиями договора ответчик оказывала услуги по размещению и продвижению покупательского спроса в интернет магазинах. Ответчик работала дистанционно из офиса, расположенного в г.Липецке. Первоначально ответчик оказывала услуги ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые проводили собеседование и нанимали ее на работу. В сентябре 2021 года офис посетил ФИО4, по согласованию с ФИО2 и ФИО3 было принято решение о расширении штата, был создан личный кабинет, через который ответчик непосредственно оказывала услуги для ООО «ЗАЯ», на работу были приняты и другие сотрудники. За период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 ответчик оказывала обществу следующие услуги: создавала согласованные с обществом карточки товаров ОО «ЗАЯ» и разместила на торговых площадках (более 3000), которые ООО «ЗАЯ» использует до настоящего времени, извлекая прибыль. Вся работа ответчика велась под руководством ФИО2 и ФИО3, являвшихся соучредителями ООО «ЗАЯ», от ФИО4 заданий поступало немного, общались посредством ВотсАпп. Средняя заплата, поступавшая от истца за оказанные услуги, составляла около 30 000-40000 руб. в месяц.
Договор в письменной форме ответчиком в суд не представлен, вместе с тем, факт оказания услуг ответчиком, являющейся самозанятой, подтверждается выставленными чеками на оплату, на полученный от ООО «ЗАЯ» доход, уплачен соответствующий налог.
Факт выполнения истцом указанных работ за плату, поступавшую от ООО «ЗАЯ», подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям назначением платежей указаны услуги ведения маркетинговой стратегии и продвижения товаров на маркетплейсах Вайлдберриз, Озон, за услуги маркетолога, за услуги организации и проведение фотосъемки, за услуги наполнения контентом ОЗОН и СберМегаМаркет.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, сам факт оказания ФИО1 услуг и выплату ей денежного вознаграждения со стороны ООО «ЗАЯ», истец не оспаривает, но указывает на то, что ответчик фактически оказывала услуги для компаний ФИО2 и ФИО3, являвшихся учредителями ООО «ЗАЯ», в связи с чем перечисленные ответчику обществом денежные средства полагал неосновательным обогащением.
Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
Помимо указанных выше, ответчиком в подтверждение оказания услуг представлены: скриншот с экрана mrstats, отчет по товарам продавца «ЗАЯ» на маркетплейсе Вайлдберриз за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, содержащий фото товара, наименование товара и продавца и др., запись переговоров с ФИО4 в ВотсАпп.
Истцом не опровергнут факт использования результатов интеллектуальной деятельности (логотипа, карточек товара и пр.) и не представлено доказательств, что они были созданы кем-то другим.
Учредители ООО вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В данном случае ответчик, взаимодействуя с любым из должностных лиц общества, наделенного правом на управление делами общества, вправе полагаться на действительность подписываемых ими сделок.
Генеральный директор общества, как лицо, контролирующее деятельность ООО «ЗАЯ» и руководящее им, должен был знать, что со счета общества на протяжении длительного периода времени регулярно производятся выплаты ответчику.
Спорные выплаты производились в течение года и имели целевое назначение, соответствующее договору.
По уголовному делу не принято какого-либо итогового процессуального решения, ФИО1 в качестве подозреваемой (обвиняемой) к участию в уголовном деле не привлекалась, лишь допрашивалась в качестве свидетеля. Материалы уголовного дела по запросу суда не представлены со ссылкой на его изъятие из производства СО ОМВД России по Можайскому району и передачу для дальнейшего расследования в Следственную часть Главного Следственного Управления МВД по Московской области.
Поскольку судом установлено, что между сторонами по делу возникли договорные отношения по оказанию возмездных услуг, которые истцу были оказаны, соответственно они подлежат оплате.
Истцом не представлено доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждали бы неосновательность совершенных в пользу ответчика денежных переводов.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЗАЯ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Санкина
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.