РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 446/2025 (2-2847/2024) УИД 56RS0008-01-2024-004659-43

г. Бузулук 07 октября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 Е, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ООО «Стрела» ФИО8 М, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С к ФИО3 А, обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5 В, ФИО1 Е, Григорян Г, Акционерного общества «Альфа страхование», Страхового акционерного общества «ВСК», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика непокрытую страховым возмещением часть ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 553 400 рублей, расходы за определение ущерба по восстановительному ремонту – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17 069 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности нотариусом 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** водитель автомобиля Урал, № ФИО3 при повороте налево не подал соответствующий сигнал (левый) поворот, тем самым создал помеху автомобилю TOYOTA CAMRY, №, в результате чего произошло столкновение TOYOTA CAMRY с автомобилем ВАЗ-21140, № и ЛАДА НИВА, №. Автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Урал, принадлежащего ООО «Стрела», был застрахован в СК «Альфа страхование». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля истца был застрахован в страховой компании СД «ВСК». Истец обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на лицевой счет истца перечислено страховое возмещение в размере 201 100 рублей - сумма, которой недостаточна для произведения восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с актом исследования, определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость материального ущерба без учета износа составила 754 500 рублей Стоимость работ по оценке – 7 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составляет 553 400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, которая оставлена без внимания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в учетом уточнений:

Взыскать с ООО «Стрела» непокрытую страховым возмещением часть ущерба на восстановительный ремонт автомобиля – 553 400 рублей, расходы за определение ущерба по восстановительному ремонту – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17 069 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности нотариусом 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ** ** ****, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «Альфа страхование», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стрела», представитель которого ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1,2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешение доводов сторон следует производить с применением разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных документов следует, что ** ** **** водитель автомобиля Урал, № ФИО3 при повороте налево не подал соответствующий сигнал левого поворота, тем самым создал помеху автомобилю TOYOTA CAMRY, №, которым управляла ФИО2, в результате чего произошло столкновение TOYOTA CAMRY с автомобилем ВАЗ-21140, № и ЛАДА НИВА, № водителю которых ФИО5 и ФИО7 в момент столкновения в автомобилях отсутствовали.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД ** ** **** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика была застрахована в АО «Альфа страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию – АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом событии по правилам прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 201 100 рублей.

Как следует из заключения специалиста - акта экспертного исследования ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, № составляет 754 500 рублей.

ФИО3 принят на работу в ООО «Стрела» ** ** ****.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного специалистом, на основании определения суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ** ****, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, № возможность избежать столкновение с автомобилями ВАЗ-21140, № и автомобилем LADA NIVA, № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ** ** **** имел, данная возможность заключалась в выполнении им требований п.10.1 ПДД РФ, а именно: водитель, обнаружив опасность для своего движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но данный ответ требует правовой, юридической оценки всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта.

В исследовательской части эксперт с дела вывод, что у водителя автомобиля Тойота имелась возможность избежать столкновения с пострадавшими в дорожно – транспортном происшествии автомобилями ВАЗ-21140, № и автомобилем LADA NIVA, № путем снижения скорости, но в этом случае столкновение автомобиля Тойота и автомобиля Урал было бы неизбежным. Эксперт пришел к выводу, что применение водителем автомобиля Тойота маневра вместо торможения технически не обосновано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, № в отношении повреждений, полученных в ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, на дату ДТП ** ** **** составляет без учета износа 213 640 рублей, с учетом износа 131 509 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, № в отношении повреждений, полученных в ДТП произошедшего ** ** **** без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 755 567 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Урал ФИО3, который при совершении маневра поворота налево заблаговременно не включил соответствующий сигнал поворота налево, не убедился в безопасности маневра, совершая маневр поворота налево создал помеху, опасность для движения обгонявшему его попутно движущемуся по левой полосе движения автомобилю Тойота, водитель которого, обнаружив опасность для движения, не применив методы торможения, совершил небезопасный маневр поворота налево избежал столкновения с автомобилем Урал, выехал на прилегающую территорию, где последовательно столкнулся с припаркованными автомобилями ВАЗ и Лада, смести эти автомобили остановился.

Доводы представителя ответчика ООО «Стрела» о наличии вины в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО2 суд полагает необоснованными, так как изначально причиной совершения небезопасного маневра явилось нарушение водителем автомобиля Урал ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Поскольку виновник ДТП ФИО3 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, то в силу закона ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Стрела» как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего взысканию ООО «Стрела» в пользу истца ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого исследования выводы. С учетом выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П

«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Стрела» непокрытого страховым возмещением ущерба в размере стоимости восстановительно ремонта за вычетом страхового возмещения в размере заявленных истцом требований.

Основания для удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО3 не подтверждены доказательствами, так как действующее законодательство не предусматривает возможности совместной ответственности работника и работодателя при причинении имущественного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы по оплате услуг специалиста, составившего акт экспертного исследования, необходимый истцу для обращения в суд – 7 000 рублей (квитанция от ** ** ****), за оформление нотариальной доверенности на представителя – 2 500 рублей (справка от ** ** ****), по оплате государственной пошлины – 17 069 рублей (чеки по операции от ** ** **** и от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Стрела» в пользу истца, так как требования удовлетворены.

Расходы на оплату услуг эксперта следует возложить на инициатора проведения экспертизы ФИО3 А,А., с которого в пользу эксперта подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 42 000 рублей, из которых в части взыскания 37 000 рублей не подлежит исполнению, так как внесено эксперту, согласно представленного экспертом заявления, оставшаяся сумма 5000 рублей подлежит возмещению эксперту за счет средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, 94, 96, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в пользу ФИО1 С непокрытую страховым возмещением часть ущерба на восстановительный ремонт автомобиля – 553 400 рублей, расходы за определение ущерба по восстановительному ремонту – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17 069 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности нотариусом 2 500 рублей

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 С к ФИО3 А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО3 А в пользу эксперта расходы на оплату услуг эксперта в сумме 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 446/2025 (2 - 2847/2024), в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-004659-43.