38RS0019-01-2022-002003-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 августа 2022 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3600 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2021 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата), стоимостью 120000 рублей. 22 ноября 2021 года денежные средства в сумме 120000 рублей были ошибочно перечислены на счет в банке ВТБ ФИО2, которая на связь не выходит, денежные средства не возвращает. При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом средства в размере 120000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. В банке исполнительных производств по Иркутской области имеются данные о ФИО2, как о должнике по исполнительным производствам. 20 июня 2022 года в распоряжение истца поступил ответ на запрос от 17 июня 2022 года от судебного пристава-исполнителя УФССП по Иркутской области с пояснением, что денежные средства перечислялись в счет исполнения алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей, однако о судьбе денежных средств после перечисления на расчетный счет ФИО2 ему неизвестно, как и неизвестна судьба переведенных денежных средств в момент поступления на расчетный счет ответчика в ПАО Банк ВТБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающего, суду не представила.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела конверт за истечением срока хранения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2021 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 120000 рублей.

Согласно сообщению АО «Тинькофф банк» между ФИО1 и банком заключен договор расчетной карты, в рамках которого открыт счет №.

Из выписки по указанному счету следует, что 22 ноября 2021 года произведен внешний перевод по номеру телефона в сумме 120000 рублей.

В соответствии с выпиской Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по счету ФИО2 22 ноября 2021 года ей перечислена со счета № денежная сумма в размере 120000 рублей. 23 ноября 2021 года 120000 рублей взысканы по электронному постановлению № от 25 июня 2020 года по исполнительному производству от 13 октября 2016 года.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Управления ФССП по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С должника ФИО2 взысканы 120000 рублей 26 ноября 2021 года по электронному постановлению № от 25 июня 2020 года.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец ошибочно без каких-либо оснований перевел ответчику денежную сумму в размере 120000 рублей, полагая, что производит оплату по договору купли-продажи, заключенному с другим лицом. После чего указанные денежные средства были взысканы по электронному постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании алиментов с ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об улучшении имущественного положения ответчика ФИО2, поскольку она осуществила сбережение собственного имущества за счет расходования ошибочно поступивших на ее счет денежных средств службой судебных приставов и тем самым не понесла расходы согласно судебному решению о взыскании с нее алиментов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона ответчик ФИО2 доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, поступивших ей от ФИО1, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения в размере 120000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 698369 от 18 июля 2022 года подтверждается оплата ФИО1 государственной пошлины в размере 3600 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные издержки истца документально подтверждены, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3600 руб.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, дав им юридическую оценку, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2516 №) в пользу ФИО1 (паспорт 2507 №) неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья Р.А. Пащенко